सोशल-मीडिया खटल्यात AI-निर्मित असल्यासारखी कायदेशीर उद्धरणे न्यायाधीशांनी नोंदवली

एक फेटाळलेला खटला न्यायालयीन दस्तऐवजांमधील AI बद्दल आणखी एक इशारा ठरला आहे

कायदा व्यवसायात generative AI दैनंदिन practice मध्ये कुठे बसतो हे अजूनही ठरवले जात आहे, पण एक गोष्ट आधीच स्पष्ट आहे: fabricated citations लगेच credibility crisis बनू शकतात. याचे एक नवीन उदाहरण “Are We Dating the Same Guy” Facebook group शी संबंधित litigation मध्ये दिसून आले, जिथे एका न्यायाधीशांनी म्हटले की एका brief मध्ये अशा चुका आणि अस्तित्वात नसलेली उद्धरणे आहेत जी AI misuse शी जुळतात असे दिसते.

स्रोत सामग्रीनुसार, plaintiff Nikko D’Ambrosio यांनी Chicago-आधारित Facebook group मधील वापरकर्त्यांनी त्यांचे वर्णन “clingy” आणि “psycho” असे केल्यानंतर 27 महिला, एक पुरुष, आणि अनेक platforms वर दावा दाखल केला. सहाय्यक citations ची गुणवत्ता आणि प्रामाणिकता याबाबत न्यायाधीशांनी चिंता व्यक्त केल्यानंतर Meta विरुद्धचा खटला फेटाळण्यात आला.

Judge David Hamilton यांनी लिहिले की filing मध्ये ज्या legislative findings वर ती अवलंबून असल्याचा दावा केला होता, त्यांचा कोणताही citation नव्हता, आणि काल्पनिक उद्धरणेही होती. या चुका “generative artificial intelligence च्या misuse ची hallmarks” असल्याचे त्यांनी म्हटले, ज्यामुळे हा वाद AI-generated legal work बाबतच्या वेगाने वाढणाऱ्या चर्चेच्या केंद्रात आला.

न्यायालयाची समस्या AI नव्हती, तर पडताळता न येणारे output होते

Generative AI tools चा वापर drafting, summarizing, आणि research support साठी अनेक व्यवसायांमध्ये वाढत आहे. कायद्यात त्यांचे आकर्षण स्पष्ट आहे: त्या पटकन outlines तयार करू शकतात, मुद्दे ओळखू शकतात, आणि formal-looking prose निर्माण करू शकतात. पण त्याच systems case law invent करू शकतात, उद्धरणे गोंधळवू शकतात, किंवा basic verification मध्ये तुटून पडणारे confidence-filled references तयार करू शकतात.

हा खटला त्या केंद्रीय failure mode ला उघड करतो. चुका hurried associate मुळे झाल्या, flawed search process मुळे, की AI model मुळे, याची न्यायालयाला फारशी पर्वा नाही. filing अचूक आहे की नाही हेच महत्त्वाचे आहे. citations fabricated असतील, तर समस्या केवळ निष्काळजीपणाची राहत नाही. ती न्यायप्रक्रियेच्या integrity शी संबंधित होते, कारण legal arguments traceable authority वर अवलंबून असतात.

म्हणूनच अलीकडील AI-in-law वादांना इतके लक्ष मिळाले आहे. ही technology वेळ वाचवू शकते, पण completeness चा धोकादायक भ्रमही निर्माण करू शकते. एक brief polished आणि well sourced दिसू शकतो, तरी त्यात अस्तित्वात नसलेल्या authorities किंवा cited material मध्ये नसलेल्या statements असू शकतात.

एक व्यापक संस्थात्मक समस्या

D’Ambrosio प्रकरण हेही दाखवते की AI-related समस्या platform governance, online speech, आणि reputational harm यांच्या संगमावर असलेल्या प्रकरणांत कशा पसरत आहेत. Social-media litigation मध्ये अनेकदा सार्वजनिक स्वारस्य असते, कारण ते user speech, moderation, आणि liability यांच्या मर्यादा तपासते. AI-generated legal defects त्या संदर्भात आले, तर लक्ष मूलभूत दाव्यांऐवजी filing reliability कडे वळते.

न्यायालयांसाठी ही केवळ नैतिक नव्हे, तर operational समस्या आहे. Judges आणि clerks यांना अशी सामग्री पडताळण्यात वेळ घालवावा लागतो, जी submission पूर्वी तपासली जायला हवी होती. विरोधी पक्षांसाठी fabricated citations म्हणजे अनावश्यक खर्च, कारण त्यांना अस्तित्वात नसलेल्या authority वर आधारलेल्या युक्तिवादांना उत्तर द्यावे लागते. आणि clients साठी, टाळता येण्याजोग्या चुका खटला कमकुवत करत असतील, तर reputational आणि substantive नुकसान तात्काळ होऊ शकते.

ही घटना अनेक न्यायालये standing orders आणि warnings मधून आधीच सांगत असलेली गोष्टही अधोरेखित करते: वकील AI वापरत असले तरी, त्यांनी दाखल केलेल्या प्रत्येक ओळीची जबाबदारी त्यांचीच राहते. Drafting चा काही भाग model कडे सोपवणे म्हणजे professional accountability सोडणे नव्हे.

विश्वास verification वर अवलंबून असेल, novelty वर नाही

Generative AI legal workflows चा भाग राहण्याची शक्यता आहे, कारण productivity incentives खूप मजबूत आहेत. पण profession चा adoption path एका साध्या नियमाकडे झुकत आहे: वापर सहन केला जाऊ शकतो किंवा उपयुक्त असू शकतो, पण unverified output नाही.

ही अलीकडील घटना महत्त्वाची आहे, कारण ती केवळ काल्पनिक धोका नाही. न्यायाधीशांनी थेट filing मधील काल्पनिक उद्धरणे आणि citation failures यांना AI misuse च्या hallmarks शी जोडले. ही भाषा पुढील sanctions, disclosure, आणि professional responsibility वरील वादांमध्ये उद्धृत होण्याची शक्यता आहे.

कायदा व्यवस्थेसाठी धडा दरवेळी अधिक स्पष्ट होत आहे. AI draft करू शकते. ते स्वतः प्रमाणित करू शकत नाही. Generated text ला अंतिम work product मानणारा कोणताही वकील फक्त तांत्रिक धोका घेत नाही, तर courtroom riskही घेत आहे.

हा लेख 404 Media च्या रिपोर्टिंगवर आधारित आहे. मूळ लेख वाचा.