OpenAI ची व्हायरल कुत्र्याच्या कर्करोगाची कथा AI हायपचा एक केस स्टडी ठरली

बरं वाटावं अशी AI कथा पुराव्याच्या पुढे गेली

मागील आठवड्यात सर्वाधिक शेअर झालेल्या AI किस्स्यांपैकी एकात एका गंभीर आजारी कुत्र्याची, वैयक्तिक mRNA लसीची आणि त्या कथेला वैद्यकशास्त्राच्या भविष्याची झलक म्हणून साजरे करणाऱ्या प्रमुख OpenAI अधिकाऱ्यांची गोष्ट होती. पण The Decoder च्या अहवालानुसार, मध्यवर्ती वैज्ञानिक दावा अजूनही अप्रमाणित आहे, आणि AI कथानकं किती वेगाने पुराव्याच्या पुढे जाऊ शकतात याचं हे एक उपयुक्त उदाहरण ठरलं आहे.

ही कथा पॉल कोनीघॅम या ऑस्ट्रेलियन AI सल्लागाराभोवती फिरते, ज्यांचा Rosie नावाचा कुत्रा बरा न होणाऱ्या mast cell cancer ने ग्रस्त होता. अहवालानुसार, कोनीघॅम यांनी संभाव्य उपचार शोधण्यासाठी ChatGPT, AlphaFold आणि Grok यांसारख्या साधनांसोबत genome sequencing आणि संशोधकांची मदत घेतली. OpenAI चे CEO सॅम ऑल्टमन आणि कंपनीचे science vice president, केविन वाईल, यांनी ही कथा सार्वजनिकरीत्या अधिक व्यापक केली. वाईल यांनी तिला AI-गतीने होणाऱ्या वैयक्तिक औषधोपचाराची झलक असे म्हटले, तर ऑल्टमन यांनी ती त्या आठवड्यातील आपली “coolest meeting” असल्याचे सांगितले आणि हा प्रयत्न पुढे कंपनीत रूपांतरित होऊ शकतो असे सूचित केले.

गहाळ राहिलेला भाग म्हणजे लस कामी आली याचा पुरावा

मूळ टीका ही नाही की प्रक्रियेत AI ची कोणतीही भूमिका नव्हती. मुद्दा असा आहे की सार्वजनिक मांडणीत उपलब्ध पुराव्यांनी न समर्थित असा उपचारात्मक यशाचा अर्थ सूचित झाला. The Decoder नुसार, ऑल्टमन किंवा वाईल दोघांनीही हे मान्य केले नाही की वैयक्तिक लस प्रत्यक्षात कामी आली किंवा Rosie च्या कर्करोगावर काही फरक पडला याचा कोणताही पुरावा नाही.

ही उणीव महत्त्वाची आहे, कारण Rosie ला PD-1 inhibitor हेही दिले जात होते, जे एक मान्यताप्राप्त immunotherapy उपचार आहे. अहवालानुसार, समीक्षक Egan Peltan यांनी असा युक्तिवाद केला की कोणत्याही सुधारण्याचे सर्वात शक्य स्पष्टीकरण AI-समर्थित लस रचना नव्हे, तर पारंपरिक औषध होते. लेखात PD-1 inhibitors हे उपलब्ध असलेल्या सर्वात प्रभावी cancer immunotherapies पैकी एक म्हणून वर्णन केले आहे.

दुसऱ्या शब्दांत, ही कथा अजूनही हे दाखवू शकते की माहिती व्यवस्थित करण्यासाठी, लक्ष्य शोधण्यासाठी किंवा एखाद्याला आधीच उपलब्ध उपचारांकडे निर्देश करण्यासाठी AI चा वापर झाला. पण ते एक chatbot-मार्गदर्शित खास लस वापरून कर्करोग बरा झाला किंवा त्याच्या प्रवासात लक्षणीय बदल झाला, या दाव्यापेक्षा खूपच मर्यादित आणि कमी नाट्यमय आहे.

AI ने काय केले असावे, आणि काय दाखवले नाही

The Decoder च्या रिपोर्टिंगमुळे सूक्ष्म अर्थ लावण्याची संधी मिळते. कोनीघॅम यांनी सांगितले की एका chatbot ने त्यांना सुरुवातीला PD-1 कडेही निर्देशित केले होते. ते खरे असेल तर AI ने त्यांनी निवडलेल्या मार्गात योगदान दिले असे म्हणता येईल, जरी कथानकाच्या व्हायरल आवृत्तीत त्यात काय नवीन किंवा वैद्यकीयदृष्ट्या मान्यताप्राप्त होते हे अतिशयोक्तीने सांगितले गेले असले तरी.

हा फरकच अनेक AI कथा कोसळतात ते ठिकाण आहे. AI ला संशोधन सहाय्यक म्हणून वापरणे आणि AI-निर्मित हस्तक्षेपामुळे यशस्वी परिणाम मिळाला हे दाखवणे या दोन गोष्टींमध्ये खरा फरक आहे. पहिली शक्य आणि वाढत्या प्रमाणात सामान्य आहे. दुसरीसाठी अशी पुरावे लागतात जे कसोटीला उतरतील. Rosie च्या प्रकरणात, दिलेल्या अहवालानुसार ती मानके पूर्ण झाली नाहीत.

The Decoder ने उद्धृत केल्याप्रमाणे Peltan यांची टीका विशेषतः तीव्र होती. त्यांनी या प्रसंगाला “AGI true believers साठी storytelling” आणि “venture money च्या शोधातील कथा” असे म्हटले. त्या ओळीने हा प्रसंग इतका जोरात का उमटला हे स्पष्ट होते. हे फक्त एका कुत्र्याबद्दल नव्हते. भावनिकदृष्ट्या प्रभावी किस्से वापरून पुरावा येण्यापूर्वीच product-market destiny सुचवण्याच्या व्यापक पॅटर्नबद्दल होते.

AI उद्योगासाठी ही प्रतिक्रिया का महत्त्वाची आहे

AI कंपन्या सार्वजनिक विश्वास, नियामक सवलत आणि गुंतवणूकदारांचा उत्साह टिकवण्यासाठी सर्वात आकर्षक कथानकं शोधत असताना हा प्रसंग आला आहे. आरोग्यसेवा आणि जैवविज्ञान विशेषतः आकर्षक आहेत, कारण त्या frontier models ना मानवी stakes शी जोडतात. पण त्यामुळे अतिशयोक्तीची किंमत अधिक वाढते.

जेव्हा वरिष्ठ अधिकारी अनिश्चितता आधी न मांडता एखादी कथा सार्वजनिकपणे पुढे रेटतात, तेव्हा ते inspiration आणि proof यातील फरक पुसण्याचा धोका पत्करतात. वैद्यकात हे विशेषतः हानिकारक ठरू शकते, कारण निराश रुग्ण, पाळीव प्राण्यांचे मालक आणि गुंतवणूकदार हे सगळेच AI नेत्यांच्या उत्साहाला आधीच काहीतरी मान्य झाले आहे, असा संकेत समजू शकतात.

The Decoder नोंदवते की कोनीघॅम यांनी नंतर आपली प्रक्रिया तपशीलवार नोंदवली असून तो दृष्टिकोन open-source method म्हणून प्रसिद्ध केला आहे. यामुळे प्रत्यक्षात काय केले गेले होते हे इतरांना समजायला मदत होऊ शकते. पण पारदर्शकता एकटी पुरेशी नाही. परिणामकारकतेचा मूलभूत प्रश्न तरीही पुराव्यावरच अवलंबून आहे.

AI वैद्यकीय दाव्यांसाठी एक इशारा

Rosie ची कथा AI वैद्यकीय शोधात निरुपयोगी आहे हे दाखवत नाही. ती उलट धोका दाखवते: संशोधन आयोजित करण्यातील AI ची प्रत्यक्ष, संभाव्य उपयुक्त भूमिका परिणाम निश्चित होण्याआधीच breakthrough treatment च्या दाव्यात फुगवली जाऊ शकते. तंत्रज्ञानात हा ओळखीचा नमुना आहे, पण पुराव्यापूर्वी कथा पुढे गेल्या तर वैद्यक consumer software पेक्षा कमी क्षमाशील ठरते.

दिलेल्या स्रोत सामग्रीने समर्थित या घटनेची सर्वात मजबूत आवृत्ती संयत आहे. एका AI सल्लागाराने आपल्या कुत्र्यासाठी संभाव्य उपचार शोधताना अनेक AI साधने, genome sequencing आणि संशोधकांसोबत सहकार्य केले. वेगळ्या उपचारात, त्या कुत्र्याला मान्यताप्राप्त immunotherapy औषध दिले गेले. कुत्रा बरा झाला, पण लेखात वैयक्तिक लस त्यासाठी जबाबदार होती याचा पुरावा नाही.

तरीही हे रंजक आहे. हे फक्त अनेकांनी शेअर केलेली चमत्कारी कथा नाही. आणि दीर्घकाळात, या दोन गोष्टींमधील फरक ओळखणे हे AI उद्योगाच्या सर्वात महत्त्वाच्या credibility tests पैकी एक ठरू शकते.

हा लेख The Decoder च्या रिपोर्टिंगवर आधारित आहे. मूळ लेख वाचा.