スコットランドの野生花粉媒介者にとって、ミツバチよりも羊の放牧がより大きな脅威に

長年にわたり、スコットランドのヒース荒野における花粉媒介者の減少をめぐる議論は、おなじみの容疑者であるミツバチを中心に展開されてきた。毎年夏、リンゴケヒースの開花のために商業用の巣箱がトラックで丘に運び込まれ、批評家たちは長い間、これらの持ち込まれたコロニーが限られた蜜の供給をめぐって在来のマルハナバチ、チョウ、ガ、甲虫を圧倒しているのではないかと懸念してきた。ブリストル大学が主導した新しい研究は、この枠組みが保全活動家を誤った方向に導いてきた可能性を示唆している。

Journal of Applied Ecologyに掲載されたこの研究では、春の羊の放牧により、出現したばかりのマルハナバチが利用できる蜜のほぼ3分の2が失われた一方、商業用ミツバチの巣箱の到着は野生の花粉媒介者の採餌行動にわずかな変化しかもたらさなかったことが判明した。言い換えれば、荒野が家畜のためにどのように管理されているかが、ヒースの間にいくつの巣箱が置かれているかよりもはるかに大きく花粉媒介者の運命を左右しているように見える。

20か所の荒野サイトにわたる季節を通した調査

野生の花粉媒介者を保護する最も効果的な方法を特定するため、ブリストル大学の生物科学部の研究者たちは、スコットランド全土の20か所の荒野サイトで植物と花粉媒介者の群集を調査し、5月から9月までの開花シーズン全体を追跡した。この設計により、導入されたミツバチの養蜂場がある区画とない区画を比較し、積極的に放牧および焼却された土地（「ミュアバーン」慣行の下で管理されている）を、自然に再生させた地域と対比することが可能になった。

現地調査の規模は相当なものであった。シーズンを通して、チームは160万を超える個々の花と、5,000を超える植物と花粉媒介者の相互作用を記録し、58種の植物と405種の花粉媒介者に及んだ。10か所のサイトでは、ヒースの開花期間中に商業用養蜂場が設置され、各場所で平均34の巣箱があった。

データが示したもの

分析から際立った2つの発見があり、それらは同じ方向を指している。第一に、春の羊の放牧は、放牧されていないサイトで利用可能であった春の蜜よりも63％少ない蜜と関連していた——この損失は、マルハナバチが最もそれを必要とするまさにその時期に生じる。第二に、ミツバチの巣箱の導入は、野生の花粉媒介者がどのように採餌するかにわずかな影響しか与えず、植物と花粉媒介者のネットワークの構造にわずかな変化を引き起こしただけで、マルハナバチが集めた花粉の量や質に測定可能な違いを生み出さなかった。

• 5月から9月にかけてスコットランド全土の20か所の荒野サイトを調査。
• 160万を超える花と5,000を超える植物と花粉媒介者の相互作用を記録。
• 58種の植物と405種の花粉媒介者を文書化。
• 10か所のサイトがヒースの開花期間中に商業用養蜂場を設置し、各平均34の巣箱があった。
• 春の羊の放牧は、放牧されていない区画よりも63％少ない春の蜜と関連していた。
• ミツバチの巣箱は、マルハナバチが集めた花粉の量や質に測定可能な影響を示さなかった。

ミツバチの影響は予想よりも小さかった

この結果は、広く抱かれている仮定に異議を唱えるものである。ヨーロッパ全土の商業養蜂家が夏のリンゴケヒースの開花期間中に定期的に巣箱をヒース荒野に移すため、管理されたミツバチと野生の花粉媒介者の間の競争に関する懸念が、ヒースランド保全に関する議論の多くを駆り立ててきた。

この研究の筆頭著者であるメイジー・ブレット博士は、この発見がいかに驚くべきものであったかを率直に語った。「私たちはミツバチが野生のハチや他のヒースランドの花粉媒介者にとって主な脅威になると予想していましたが、これらの生息地をどのように管理するかの方がはるかに重要である可能性があることがわかりました」と彼女は述べた。「花粉媒介者を念頭に置いて家畜を管理することは、養蜂を制限するよりも影響が大きい可能性があります。」

これは意味のある再枠組みである。養蜂の制限は比較的狭い政策手段であり、保全活動家と確立された農村産業を対立させるものである。対照的に、家畜の管理は放牧カレンダー、飼養密度、焼却体制に触れる——これらの決定はすでに土地所有者と土地管理者の手にある。

なぜ春の蜜がそれほど重要か

タイミングが問題の核心のようである。羊が春に取り除く蜜は、夏のヒースの開花が訪れる前に、新しく出現したマルハナバチがシーズンの早い時期に依存する蜜である。その資源が奪われると、昆虫たちは食料庫が枯渇した状態で活動シーズンに入ることになる。

夏の数か月は異なる状況を物語っている。荒野の巣箱密度が最も高くなるヒースの開花期間中、この研究は野生の花粉媒介者の行動にわずかな変化しか検出しなかった。ハチたちは同じ景観を共有していたが、データは多くの観察者が予測していたような競争的な圧迫を示さなかった。

放牧、ミュアバーン、自然再生

この研究は、積極的に放牧および焼却された土地を、自然に再生させた土地と意図的に対比させ、生息地管理を背景の詳細ではなく中心的な変数として扱った。この選択は、スコットランドの高地がどのように管理されているかについての長年にわたる議論の真ん中にこの研究を位置づける——そして、花粉媒介者の保全と農業慣行は別々の課題ではないことを示唆している。

ヒースランドの生息地は放牧と焼却によって形作られ、それらの慣行は植生構造をはるかに超えて広がる生態学的な結果をもたらす。ブリストル大学のチームの結果は、花粉媒介者への影響が明示的に考慮するに値するほど大きいことを示しており、特に春の放牧がマルハナバチや他の早春の昆虫の出現と重なる場合にそうである。

この発見が政策にとって意味するもの

実践的な結論は重点の移行である。荒野に存在するミツバチのコロニー数に狭く焦点を当てるのではなく、この研究は家畜の放牧のタイミングと強度が野生の花粉媒介者個体群にとってより重要な変数であることを指摘している。春に放牧されなかったサイトは、シーズンを通してマルハナバチ、チョウ、ガ、甲虫を支える蜜を実質的により多く保持していた。

商業用養蜂場が夏のヒース経済の定番であり——ミツバチが農村の生計の貴重な一部であり続けているため——放牧管理を対象とする枠組みは、養蜂の制限を中心に構築されたものよりも効果的で実施しやすいことが証明されるかもしれない。それは巣箱が無害であるという意味ではなく、このシステムでそれらが生み出す測定可能な競争が、春の羊によって引き起こされる資源の損失よりもかなり小さいように見えるというだけである。

未解決の疑問と次のステップ

この研究は、1組のスコットランドの荒野サイトにわたる単一の開花シーズンを対象としており、長期的な評決というよりも強力なスナップショットとなっている。観察されたパターンが複数年にわたり、異なる放牧強度や他の高地地域で維持されるかどうかは、自然な次の調査課題である。この研究が確立するのは、影響の明確な順序である。この景観では、生息地管理が野生の花粉媒介者の採餌条件の驱动要因として、管理されたミツバチコロニーの存在を上回っていた。

保全活動家、土地管理者、養蜂家のいずれにとっても、メッセージは、ミツバチをめぐる議論はより容易な会話であったかもしれない——そして必ずしも最も重要なものではなかったということである。

この記事はPhys.orgの報道に基づいています。元の記事を読む。