Retraction Watchのリストにプランク論文の削除が判明
業界監視団体Retraction Watchがまとめた「ノーベル賞受賞者による撤回」リストを確認中に、歴史家イヴ・ジングラスは、物理学の先駆者マックス・プランクの2本のエッセイが撤回されていたことを発見した。ケベック大学モントリオール校の歴史家ジングラスは、これらの論文が1940年と1942年にDie Naturwissenschaftenに掲載された後、数十年経って撤回されたことを突き止めた。このドイツのジャーナルは1913年から出版大手シュプリンガー・ネイチャーが所有している。さらに、出版社は「著作権侵害」を理由にオリジナルのテキストをプラットフォームから削除し、アクセスできなくなっていた。（両論文はインターネットアーカイブで物理的なスキャンとしてまだ入手可能である。）
歴史家が撤回の経緯を調査
ケベック大学トロワリヴィエール校のマフディ・ケルファウイと共同で、ジングラスは論文がどのように撤回されたのかを詳しく調べようとした。まだ査読前のプレプリントで、著者らは撤回が、歴史的な学術出版慣行を考慮しなかった現代のデジタル基準に起因する可能性が高いと主張している。この論文は、シュプリンガー・ネイチャー内部のアルゴリズム、つまりボットが撤回の原因である可能性があるとの憶測を呼んだ。しかし、Gizmodoへの声明で、シュプリンガー・ネイチャーは論文は2011年に撤回されたが、それは人為的ミスであり、ボットは関与していないと述べた。
撤回は重大な問題
撤回は重大であり、広範囲に影響を及ぼすため、正確に行うことが重要である。Retraction Watchの共同創設者イヴァン・オランスキーとアダム・マーカスが指摘するように、撤回は「多くの原因から生まれる」。実際、多くの場合、重大な誤り、盗用、データ改ざん、倫理的・手続き的違反の結果である。今回のプランク論文の場合、そのようなことは全く当てはまらないようだ。論文の中でジングラスとケルファウイは、撤回された記事はプランクが事実上「最も著名な存命物理学者の一人」であった時期に出版され、歴史家は彼を「高潔な人物」と評していると記している。
科学ではなく著作権
シュプリンガー・ネイチャーは撤回論文のランディングページで、記事は「著作権侵害により撤回された」と注記している。著者らは、この分類は20世紀半ばの出版慣行のニュアンスを捉えきれておらず、論文にフラグを立てて削除する決定は、現代の「出版生産性への執着」を反映していると主張する。「20世紀前半には、複数のジャーナルへの再出版は一般的であり、しばしば奨励されていた」と著者らは書いている。彼らは、歴史的文脈を考慮せずに論文を重複や著作権侵害としてフラグ付けする自動チェックが撤回を引き起こした可能性があると示唆している。
人為的ミスかアルゴリズムの越権か？
この事例は、学術出版における自動化の役割について議論を巻き起こしている。シュプリンガー・ネイチャーは2011年に人間が撤回を決定したと主張しているが、歴史家たちは懐疑的である。「人間の編集者が、何らかの自動フラグ付けなしにプランクの論文を著作権侵害で選び出すとは考えにくい」とジングラスはGizmodoに語った。この出来事は、現代のデジタル基準をレガシーコンテンツに適用する際の課題を浮き彫りにしている。出版社が膨大なアーカイブをデジタル化するにつれ、問題を検出するためにアルゴリズムに依存する傾向が強まっているが、これらのシステムは歴史的資料に必要な文脈理解を欠いている可能性がある。
学術出版への影響
プランク論文の撤回は、学術記録の完全性に疑問を投げかけている。著名な著作が技術的な理由で削除され得るなら、あまり知られていない論文はどうなるのか？著者らは撤回プロセスの透明性向上を求め、出版社に古い出版物を評価する際に歴史的文脈を考慮するよう促している。「撤回は真の不正行為のために留保されるべきであり、管理的な誤りや時代錯誤な著作権主張のために行われるべきではない」とケルファウイは述べた。プレプリントは現在審査中であり、歴史家たちは自分たちの発見がシュプリンガー・ネイチャーや他の出版社のポリシー変更につながることを期待している。
プランクの遺産の今後は？
現時点では、プランクの撤回論文はシュプリンガー・ネイチャーのプラットフォームではアクセスできないままであるが、インターネットアーカイブで閲覧することはできる。物理学コミュニティは主に当惑した反応を示している。「マックス・プランクは物理学の巨人です。彼の1940年代の研究は歴史的関心事であり、著作権上の脅威ではありません」と匿名を希望する物理学者は述べた。この出来事は、デジタルキュレーションの落とし穴と、科学史を保存するための人間の監視の必要性についての警告物語となっている。
本記事はGizmodoの報道に基づいています。原文を読む。
Originally published on gizmodo.com
