アメリカ人はスポーツを愛しているが、その愛情は、プロリーグやフランチャイズが新たなスタジアムやアリーナの建設を求めるたびに、納税者にその費用を負担させることを自動的に正当化するものではない。これが、The Conversationに掲載され、Science Xの編集プロセスによる査読を受けた分析の中で、経済学者のAbigail Hall氏とAaron D. Wood氏が提示した中心的な主張である。関与する金額は膨大であり、公的補助を正当化する経済的根拠は、しばしば約束されるほど強固ではない。
メジャーリーグ施設の驚くべき費用
プロスポーツは莫大な収益を生み出している。2025年、NFLは約145億ドルの収益を報告し、メジャーリーグベースボール（MLB）は推定122億ドル、NBAは約120億ドルを稼いだ。これほどの資金がリーグを流通しているのだから、チームがより大きく、より凝った会場を求めるのも不思議ではない。ワシントン・コマンダーズの計画中のスタジアムは40億ドルかかると見込まれている。2020年に完成したロサンゼルスのSoFiスタジアムは67億5000万ドルの費用がかかり、今なお史上最も高額なNFLスタジアムである。
これらのプロジェクトは高額なだけでなく、利益を得るチームによって全額資金調達されることもほとんどない。代わりに、州政府や地方政府が公的資金で介入することが多く、納税者が建設費の相当部分を負担することになる。
実際にスタジアムの費用を負担しているのは誰か？
1970年から2020年の間に、米国とカナダの納税者はスポーツアリーナの建設に約330億ドルを拠出した。この数字は、これらの施設の総費用のおよそ73%に相当する。言い換えれば、主に民間のオーナーやリーグを富ませる会場の費用のほぼ4分の3を公衆が負担してきたのである。
このパターンは偶然ではない。リーグやフランチャイズは、公的資金を確保するための熟練した戦略を発展させてきた。彼らは政策立案者や公衆に対して、誘因と脅しを組み合わせて提示する。誘因には、新たな雇用、持続的な経済成長、インフラの改善、税収の増加、地価の上昇といった約束が含まれる。暗黙の脅しは、公的資金が提供されなければ、フランチャイズが移転し、約束された利益も一緒に持っていくかもしれないというものである。
約束された利益
スポーツがアメリカ文化の織物に紛れもなく織り込まれていることは否定できない。約75%のアメリカ人が何らかの形でライブスポーツを視聴しており（現地、テレビ、デジタル機器のいずれかで）、一部のファンはお気に入りのチームを追うために週10時間以上を費やしている。その情熱は本物であり、地域社会がチームを身近に保ちたいと願うのは理解できる。
しかし、都市とそのチームの間の感情的なつながりは、それ自体では公的補助が健全な投資であることを証明しない。スタジアム資金提供の根拠は通常、新しい会場が経済の原動力として機能し、訪問者を引き寄せ、雇用を創出し、公的支出を上回る税収を生み出すという考えに基づいている。公共政策を研究する経済学者として、Hall氏とWood氏は、これらの約束された利益は大幅に誇張されていると主張する。
経済学者が明らかにしたこと
スタジアム経済学に関する数十年の研究は、概して、支持者が主張するような変革的な経済効果を見出せていない。新しいスタジアムは、試合日の満員のバー、一時的な建設雇用、地域支出の急増など、目に見える活動を生み出すかもしれないが、その支出の多くは単に地域経済の他の部分から転用されたものである。試合でお金を使う住民は、そうでなければレストラン、映画館、コンサートで使っていたかもしれない。純新規の経済活動は、見出しの数字が示唆するよりもはるかに小さいことが多い。
さらに、スタジアム建設によって創出される雇用は通常一時的であり、会場内の恒久的な雇用はしばしば低賃金でパートタイムである。スタジアムが生み出す税収は、債務返済、インフラ改善、税制優遇を考慮に入れると、公的補助の費用を賄うことはほとんどない。スタジアム周辺の地価は場合によっては上昇するかもしれないが、その利益は不均等に分配され、他の地域の犠牲の上に成り立つこともある。
- 雇用：約束された雇用増はしばしば一時的または低賃金である。
- 成長：新たな支出は、既存の地域支出に追加されるのではなく、しばしばそれを代替する。
- 税収：公的リターンは補助金の規模に見合うことはほとんどない。
- インフラ：道路、交通、公共設備の公的費用はしばしば予測を上回る。
戦略：アメとムチ
リーグと都市の間の力学は、対等な者同士の交渉ではない。チームは一つの都市を別の都市と競わせ、チームを失うことを最も恐れる自治体から、ますます巨額のパッケージを引き出すことができる。経済的証拠が公的投資を支持していなくても、移転の脅しは強力なてこである。ファン、地元企業、政治家はすべてチームを維持するよう圧力に直面し、ノーと言うことは政治的に困難である。
同時に、リーグ自体は苦しんでいない。NFL、MLB、NBAの合計収益は年間数百億ドルに達する。批判者は、これらの企業がそれほど収益性が高いなら、納税者にリスクを負わせることなく、自ら施設の資金を調達できるはずだと主張する。
なぜこのサイクルが続くのか
経済性がそれほど不利なら、なぜ都市は支出を続けるのか？その答えの一部は、ファンや市民指導者がメジャーリーグチームを持つことに置く無形の価値にある。スポーツチームは市民の誇りとアイデンティティの源と見なされ、それらを失う見通しは、純粋に財政的な損失というよりも文化的な損失のように感じられることがある。その感情的な愛着は、慎重な費用便益分析を覆す可能性がある。
もう一つの要因は、意思決定プロセスの構造である。スタジアムの利益はしばしば比較的小さなグループ（チームオーナー、建設会社、一部の地元企業）に集中する一方、費用は税基盤全体に分散される。利益を得る立場にある人々は補助金のためにロビー活動を行う強いインセンティブを持つが、個々の納税者はそれに反対する組織化のインセンティブをほとんど持たない。
前進への道
Hall氏とWood氏は、都市がスポーツを決して支援すべきでないと主張しているわけではない。むしろ、チームやリーグによってなされる主張を厳格に精査するよう求めている。公的資金を投入する前に、政策立案者は独立した経済影響調査を要求し、インフラと債務返済の全費用を考慮し、潜在的な利益を同じ資金の代替用途と比較検討すべきである。
彼らはまた、都市がチームに建設費のより大きな割合を支払わせること、会場の利益を共有すること、より広範な住民層に利益をもたらす公共施設に投資することなど、他のモデルを模索できると提案している。鍵は、アメリカ人がスポーツに抱く情熱が、特に経済的リターンが非常に不確実な場合に、民間企業を補助する義務を負わせるものではないと認識することである。
著者らが結論付けるように、スタジアム補助金をめぐる議論は、最終的には優先順位についての議論である。公的資金は有限であり、新しいアリーナに使われる1ドルは、学校、道路、医療、その他の公共サービスに使われない1ドルである。スポーツはコミュニティ生活の貴重な一部であり得るが、その価値は民間の利益のための白紙委任状として使われるべきではない。
この記事はPhys.orgの報道に基づいています。元の記事を読む。
Originally published on phys.org
