bitcoin よりクリーンに見えるよう設計された暗号資産が、より厳しい環境会計に直面している
Chia は長らく、proof-of-work マイニングを proof-of-space-and-time モデルに置き換えることで、bitcoin よりも環境負荷の低い代替手段だと打ち出してきた。膨大で止まることのない計算処理に頼るのではなく、この仕組みはストレージ容量を使い、空きディスク領域を割り当てて長時間維持する利用者に報酬を与える。この訴求は、エネルギー使用量と排出量をめぐる議論で常に標的になってきた bitcoin の大きな電力需要との違いを際立たせるのに役立ってきた。
しかし、New Scientist が要約した新しい研究は、その環境上の優位性が大幅に誇張されていたと主張している。報道によれば、Chia の年間カーボンフットプリントはおそらく 0.584 万トンから 1.402 万トンの範囲にあり、平均推計では排出量は同社が主張した 5 万トンの約18倍に相当する。
重要なのは、稼働時の電力だけではない
アルジェリアの高等情報科学・デジタル技術学校に所属する Soraya Djerrab が主導したこの研究は、Chia を利用する際に関わる全工程を調べた。これは重要だ。というのも、このブロックチェーンは plotting と farming という2つの別個の活動に依存しているからだ。plotting は後で保存されるデータを作成する工程であり、farming はそのデータを利用可能な状態に保ち、なお存在していることをネットワークに証明する工程である。
これらの工程は、ハードウェアへの負荷のかかり方が同じではない。plotting はメモリとプロセッサに大きな負荷をかけ、しばしば高速 SSD に依存する。farming は比較的軽く、より遅いハードディスクでも実行できる。研究者によれば、plotting に伴うハードウェア負荷を適切に織り込むと、環境面の評価は大きく変わる。
研究では、plotting によって大量の SSD が摩耗することが示された。つまり、このシステムのフットプリントは、ドライブ稼働中に使われる電力だけの問題ではない。交換用ハードウェアの製造に伴う埋め込み炭素も関わっている。言い換えれば、環境コストの一部は、Chia が消費する機器そのものにあらかじめ組み込まれている。
ここで埋め込み排出量が重要になる理由
この違いは論文の結論の核心だ。Djerrab は New Scientist に対し、Chia はハードウェアの製造に使われるエネルギーを計算に含めていなかったと語った。ネットワーク構造が参加者にドライブの購入と交換を促すなら、それらの機器が接続される前に放出された炭素も、現実のシステムフットプリントの一部になる。
これは、デジタルの持続可能性に関する単純化された主張を修正するうえで重要だ。あるプラットフォームが一種のエネルギー消費を減らしても、環境負荷を別の場所へ静かに移してしまうことがある。Chia は bitcoin より継続的な総当たり計算を必要としないかもしれないが、この研究は、ストレージハードウェアへの依存が無視できない別種のコストを生み出していることを示している。
研究者はまた、正確なワットメーターを備えたハードウェアを使い、さまざまな Chia の作業中の消費電力を測定した。これにより、結果を単なる理論として退けることは難しくなる。記事の結論は、バックグラウンドにストレージ機器が存在するというだけでなく、機器の摩耗と実測された消費電力の両方が台帳の環境フットプリントに影響するという点にある。
より広いブロックチェーンの物語への課題
Chia にとっての課題は、技術面と評判面の両方にある。同社は、bitcoin の電力需要に伴う破局的なシナリオへの直接的な答えとして売り出されてきた。New Scientist によれば、bitcoin の年間消費電力は約157テラワット時と推定されており、これはポーランドの電力使用量にほぼ相当する。Chia の魅力は、そのモデルから逃れられるように見えたことにあった。
しかし、新しい数値は、proof-of-work から離れれば気候問題が自動的に解決するわけではないことを示している。問題がサプライチェーン、部品の入れ替え、そして見えにくい形のエネルギー消費へ移されるだけかもしれない。記事では、平均排出量の推計は Ethereum のような主流ブロックチェーンを2桁上回るとされている。
この比較が重要なのは、論点を単一企業の争いから、ブロックチェーンをどう評価すべきかというより広い問いへ広げるからだ。よりクリーンな設計だという主張は、しばしば狭い会計上の前提に依存している。そうした仮定を広げれば、あるアーキテクチャと別のアーキテクチャとの環境差は縮小し、場合によっては逆転することもある。
今後について
Chia Network の経営陣は New Scientist に対し、研究の数値は「まったく的外れではない」と述べつつ、改善を約束した。この反応は全面的な支持ではないが、同社が推計を全面的に退けているわけではない点は注目に値する。議論はもはや、Chia を bitcoin と比較すべきかどうかではなく、自社の会計がどれだけ完全だったかへ移っている。
より大きな教訓は明快だ。デジタル基盤では、効率性の主張はシステム境界次第で大きく変わる。もし技術が頻繁なハードウェア交換や集中的な初期設定作業に依存するなら、そのコストは総量に含めるべきだ。Chia の仕組みは bitcoin と依然として大きく異なるかもしれないが、最新研究は、ネットワークのライフサイクル全体を考慮に入れると、そのグリーンなブランドを維持するのが難しくなることを示している。
この記事は New Scientist の報道に基づいています。元記事を読む。
Originally published on newscientist.com
