オハイオ州の法案で、電力会社が再び原子力発電所を所有できるようになり、難航する電力論争が再燃

オハイオ州の議員が、電力会社主導の原子力発電に向けた新たな道筋を試している

オハイオ州下院に提出された法案は、American Electric PowerやFirstEnergyを含む電力会社が、通常は発電設備の所有を禁じられている州で原子力発電所を所有できるようにするものだ。この提案は、そのようなプロジェクトのための規制枠組みを作るが、製造業者からは、再び財務リスクを顧客に押し付ける恐れがあるとしてすでに批判が出ている。

この法案は、電力会社や政策担当者が、確実な電源を追加し、需要増加を支え、原子力を信頼性とエネルギー自立に向けたより広い戦略の一部として位置づける方法を探る中で出てきた。しかしオハイオ州では、州内で最近起きた原子力補助金スキャンダルの歴史があるため、電力会社所有の発電を再び認める動きには、特別な政治的重みがある。

法案が何をするのか

Utility Diveの報道によると、House Bill 862は、特定の条件の下で電力会社が原子力発電所を所有することを認める。原則として、プロジェクト費用は、発電所の出力を長期契約で購入することに同意した顧客または顧客グループのみが負担する。法案は、電力会社と顧客または顧客グループの間で、少なくとも1件の小売参加契約を結ぶことを求めており、契約期間は最低20年、更新オプション付きとされる。

また、このプロジェクトには、Public Utilities Commission of Ohioによる「資金調達」と「料金設定」の両方の命令が必要になる。その命令を出す前に、同委員会は、提案された原子力プロジェクトがオハイオ州のエネルギー自立を高め、電力会社が需要予測を満たすのに十分な供給を確保するために必要であると判断しなければならない。

つまり、この法案は単に抽象的に電力会社の所有を合法化するだけではない。長期の購入約束と州の明確な承認に結びついた、規制された道筋を定義しようとしている。

AEPが議論の中心にある理由

政策のタイミングが重要なのは、AEPが他州での原子力開発の可能性について公に議論してきたからだ。そうした州では、データセンターの増加が電力需要を押し上げている。5月5日の決算説明会で、CEOのWilliam Fehrman氏は、将来の負荷増に原子力がどう寄与できるかを評価するため、同社が候補地や系統接続地点を積極的に検討していると述べた。

Fehrman氏はまた、AEPが必要とみる条件として、強力な資本保護、バランスシート規律、そして融資保証や長納期設備の支援といった重要な政府・規制当局の関与を挙げた。こうした枠組みは、なぜオハイオ州のような法案が重要になりうるのかを説明している。電力会社が原子力投資に踏み切る前に必要だと主張する保護策と一致しうる、州の規制構造を示す可能性があるからだ。

反対派はHouse Bill 6との直接のつながりを指摘する

Ohio Manufacturers’ Associationはこの法案に反対し、同法案がいわゆる「House Bill 6の手口」を復活させると警告した。同団体の見方では、この法案は独占的な電力会社に再び発電所有への道を開く一方で、リスクを顧客の電気料金に転嫁するものだ。

この批判は単なる決まり文句ではない。オハイオ州では、原子力補助金に絡むFirstEnergyの贈収賄スキャンダルへの言及には現実の重みがある。電力会社主導の原子力のコスト回収に関わる提案は、エネルギー上の理屈だけでなく、過去の失敗の再発を防ぐのに十分な安全策があるかどうかでも判断される可能性が高い。

中心となる政策対立は、説明するのは簡単だが解決は難しい。支持派は、原子力プロジェクトは実現に長い時間軸、体系的な規制、そして持続的な顧客のコミットメントが必要だと主張できる。反対派は、独占的な電力会社が再び発電所有に足場を得れば、料金負担者のリスクは約束よりも早く拡大する傾向があると反論できる。

この法案がオハイオ州以外でも重要な理由

この法案は、次世代原子力の資金調達をどう行うかという、全国的な緊張関係の一部でもある。特に、大規模な新規負荷を受け入れようとする地域ではなおさらだ。電力会社は、原子力の安定した出力に機会を見いだしている。とりわけ、データセンターの増加が計画前提を変えている地域ではそうだ。しかし、原子力プロジェクトは依然として資本集約的で政治的にも敏感であり、所有とコスト回収をめぐる法的構造は、技術そのものと同じくらい重要になることが多い。

したがって、オハイオ州の法案は、1つの州の発電ルール以上の意味を持つ。電力会社の原子力プロジェクトへの参加を認めつつ、懐疑的な顧客や産業ユーザーに対して、過大な財務リスクの受け皿にされないと納得させる枠組みを政策担当者が設計できるかどうかを試すものだ。

提案はまだ初期段階にある。だが、すでに争点は明確だ。新たな原子力容量へのアクセス、電力会社の所有権、規制監督、そして野心的なエネルギー計画が約束どおり成果を出せなかった場合に誰が負担するのかという未解決の問題である。

この記事はUtility Diveの報道に基づいています。元記事を読む。