コネチカット州が長年続く送電インセンティブに異議
コネチカット州の司法長官と他の州機関は、EversourceとAvangridの電力会社がISO New Englandに参加していることに対して受け取っている0.5%の自己資本利益率の上乗せを、連邦エネルギー規制委員会に廃止するよう求めた。彼らの主張は明快だ。州法によってこれらの電力会社は地域の系統運用者にとどまることが義務づけられており、その参加はもはや任意ではない。したがって、任意参加を報いるために設計されたインセンティブの対象にはならない、というものだ。
Utility Diveによると6月11日に提出されたこの申し立ては、米国の送電規制における見慣れた仕組みを対象にしているが、その影響はコネチカット州を超える。もともと促進するために作られた行動が義務になった後でも、旧来の金融インセンティブに意味があるのかという、より広い問題を提起している。
料金負担者にとって、この問題は技術的に見えるかもしれない。実際には、そのボーナスの法的根拠が変わった後も、顧客が電力会社の送電投資に対する上乗せリターンを払い続けるべきかどうかに関わる。
RTOアドダーの役割
FERCは長年にわたり、送電開発を促進するための各種インセンティブを用意してきた。その一つがいわゆるRTOアドダーで、地域送電組織や独立系統運用者に任意で参加する電力会社に対し、自己資本利益率を0.5%上乗せするものだ。その理屈は、より広い地域市場の枠組みに参加するために一定の運営上の独立性を手放す電力会社には、その見返りが与えられるべきだというものだ。
コネチカット州は、その理屈はもはや当てはまらないと主張する。申し立てによれば、2025年の州法により Connecticut Light & Power と The United Illuminating Co. は ISO New England への参加が義務づけられた。州は、参加が法的に命じられているのであれば、それを任意参加とみなして追加リターンを認めることは合理的ではないと主張している。
したがって、申し立ては狭いが強力な一点に依拠している。任意の行動に結びついたインセンティブは、その行動が選択でなくなった時点で終了すべきだということだ。
これが全国的な潮流に合致する理由
この申立ては、多くの消費者擁護団体が顧客コストを不必要に押し上げるとみなしている送電インセンティブへの、より広範な反発とも一致する。Utility Dive は、元FERC委員長のMark Christie、料金負担者擁護者らがこうした恩恵の抑制を求めてきたと指摘している。
最近の法的・規制上の動きは、コネチカット州の主張を後押しする。記事は、カリフォルニア、オハイオ、メリーランドなどの州が送電事業者にRTOまたはISOへの参加を義務づけており、その結果アドダーの対象外になっていると述べている。また、2025年1月の連邦控訴裁判所の重要判決が、オハイオ州の電力会社に対するアドダーを撤廃するようFERCに命じたことも挙げている。
この先例が重要なのは、議論がもはや理論上のものではないことを示しているからだ。州の義務づけによって任意性が失われる場合、裁判所はアドダーの継続使用を退ける姿勢をすでに示している。
オハイオ州では、Office of the Ohio Consumers’ Counsel が、この判決により American Electric Power の顧客は2050年までに2億2,000万ドル節約できる見込みだと述べた。コネチカット州の申立てはその規模の節約額には触れていないが、方向性は同じだ。市場構造が成熟するにつれ、規制当局や擁護者は送電インセンティブがなお正当化されるかをますます厳しく見ている。
電力会社の立場
一方でEversourceは、送電投資の価値を擁護した。同社の広報担当者はUtility Diveに対し、送電システムへの継続的な戦略投資が大きな混雑コストの解消に役立ち、過去数年で顧客に数十億ドルの節約をもたらしたと述べた。
その主張は軽視すべきではない。送電支出は、発電へのアクセス改善やボトルネック解消を通じてコストを下げることができる。ここでの争点は送電が重要かどうかではない。特定の上乗せリターンが依然として正当かどうかだ。
Eversourceはまた、アドダーを廃止すれば平均的な住宅顧客の負担は月あたり約9セント減ると述べた。この数字は両義的だ。一方では、個々の請求書への直接的な月間影響が小さいことを示している。他方で、送電コストをめぐる多くの議論が、1人あたりでは小さいが、年数やサービス地域全体で積み上がると大きくなる額を扱っていることも示している。
FERCが判断すべきこと
委員会は、州がISO New Englandへの参加を義務づけたことで、任意参加に限定されたインセンティブの根拠が失われるのか、という限定的な法的・政策上の問いに答えるよう求められている。
その判断は、いくつかの理由で重要だ。
- 州法が基礎条件を変えた場合に、FERCが送電インセンティブをどう適用するかが明確になる。
- 他地域での同様の異議申し立てに影響する可能性がある。
- 電力会社と規制当局が今後の送電コスト回収をどう考えるかに影響する可能性がある。
- 委員会が古いインセンティブ構造をどれだけ積極的に見直すかを示す。
これは、電力網に投資が必要かどうかを争うものではない。電力会社がどれだけの上乗せリターンを、どのような条件で受け取るべきかをめぐる争いだ。この区別は重要だ。送電政策はますます、信頼性、脱炭素、そして手頃さの交差点に位置しているからだ。
小さな料金案件が持つ大きな政策的意味
一見すると、コネチカット州の申し立ては、0.5ポイントをめぐる狭い会計上の争いに見える。実際には、より大きな規制上の再調整を反映している。地域送電構造が定着し、いくつかの州で義務化されるにつれて、任意参加を促すために作られたインセンティブは、政治的にも法的にも経済的にも正当化しにくくなっている。
それは、すべての電力会社向けインセンティブが時代遅れという意味ではない。むしろ、こうしたアドダーが依然として実際のリスク、トレードオフ、または公共利益に対応していることを規制当局が証明する圧力が高まっているということだ。そうでなければ、料金負担者の擁護者は、顧客がもはや回避する選択肢のない行動に対するボーナスを支払わされていると、ますます主張するだろう。
したがって、コネチカット州の件に対するFERCの判断は、新英格ランドを超えて注目されることになる。委員会がこれらのインセンティブを送電建設を支える持続的な手段と見るのか、それとも条件が変われば引き締めるべき政策と見るのかが示される。インフラ需要が増大し、顧客のコスト感度が高まる時代にあって、この区別は、電力部門が投資と説明責任をどう両立させるかの中核になりつつある。
この記事は Utility Dive の報道に基づいています。元記事を読む。
Originally published on utilitydive.com