新たなDNA分析で、トリノの聖骸布が1世紀の真正な証拠であるという主張にさらに疑義

最新の遺伝学的証拠は、明確さではなく汚染を示している

トリノの聖骸布は何世紀にもわたり、信仰、歴史論争、科学的論争の中心にあり続けてきた。Gizmodoが報じた新たなDNA中心の研究は、この布の起源をめぐる議論に決着をつけるものではないが、一つの点はより明確にする。それは、現在この布地に残る遺伝情報はあまりに混在しており、誰がいつ触れたのか、あるいはいつ作られたのかを決定的に示す証拠にはなりえない、ということだ。

パドヴァ大学のGianni Barcacciaが主導し、現在bioRxivでプレプリントとして公開されているこの論文は、まだ査読を受けていない。それでも主要な結論は明快だ。研究者たちは、聖骸布の上に、ヒト、動物、植物に由来する中世および現代のDNAが極めて多様に存在することを特定した。この幅広い材料は、メタゲノム解析によって遺物そのものから元来の生物学的痕跡をきれいに回収できるという考えを揺るがす。

論文から引用された表現によれば、この布は「複数の個人と接触してきた」ため、聖骸布に関連する元来のDNAを特定することは難しい。何世紀にもわたり取り扱われ、展示され、移送され、保存されてきた遺物であることを考えれば、この結論は驚きというより重要な意味を持つ。つまり、この論争に対する現代科学の有力な道筋の一つが、支持派・懐疑派の双方が望むような答えをもたらさない可能性を示している。

長く争われてきた遺物の記録

トリノの聖骸布は、長さ約14.4フィート、幅3.6フィートの亜麻布で、磔にされた男の像が刻まれている。信徒にとって、その像はこの布がかつてナザレのイエスを包んでいたという主張を支えてきた。歴史家や科学者にとって、より差し迫った問題は、物的証拠によってこの遺物の年代と地理的由来を確実に定められるかどうかだった。

提示された説明によれば、聖骸布が史料上はっきり現れる最初の記録は、1389年の文書で、それは贋作だと記されていた。その後この布は何度も所有者が変わり、火災を生き延び、やがてイタリアのトリノに定着し、現在は聖骸布礼拝堂に安置されている。

こうした歴史的経緯から、科学的年代測定の重要性は長く高まってきた。もしこの布が1世紀に由来することが示されれば、その位置づけは劇的に変わる。中世のものであれば、真正性を強く主張するのははるかに難しくなる。

放射性炭素年代測定はいまも重要

主要な基準は、1989年に公表された放射性炭素年代測定のままだ。当時、英国、米国、スイスの研究者がバチカンの許可を得て試料を分析した。その結果、聖骸布はおそらく西暦1260年から1390年の間のものだと結論づけられた。要するに、この布は1世紀ではなく中世のものとみられた。

出典文は、この結論が一部の学者によって異議を唱えられてきたと指摘しつつも、古遺伝学者Anders Götherströmの言葉として、多くの研究者はこの年代測定を十分に頑健だと考えているとも述べている。もちろん、議論がなくなったわけではない。ただ、中世年代測定を覆すために求められる科学的負荷は依然として高いということだ。

今回の新しいDNA研究は放射性炭素年代測定に取って代わるものではなく、また独立して中世起源を証明するものでもない。その重要性は別のところにある。つまり、布に残る微量DNAが、その遺物の真の年代や最初期の取り扱い履歴を見通す近道になるという期待を弱めているのだ。

DNAが決定打にならない理由

理論上、遺物から回収されたDNAは、それがどこにあったのか、誰が触れたのか、あるいはどのような生物材料と接触したのかを示す可能性がある。実際には、聖骸布は極端な汚染問題を抱えている。何世紀にもわたる儀礼、保存、保管、公開展示、そして環境曝露を経てきた遺物は、まさに複数時代の生物学的痕跡が積み重なりやすい対象だ。

プレプリントで示されたヒト・動物・植物DNAの広範な混在は、その予想に合致する。意味のある元来のシグナルを分離する代わりに、この解析は長期にわたる反復接触の記録を示しているように見える。科学的には興味深いが、最初の所有者、最初の所在地、あるいは1世紀の年代を自信をもって特定できる証拠ではない。

この研究は、同じ研究者が主導した2015年の論文に続くものでもあり、その論文は聖骸布がインドで製作された可能性を示唆していた。しかし今回の結果は、より慎重な方向へと向かっているように見える。単一の起源を明らかにするのではなく、これほど人の手が入った対象から決定的証拠を抽出することがいかに難しいかを強調している。

結論は最終判断ではないが、論争の現状をより鮮明にしている。聖骸布に関する最も引用される科学的年代測定は、今もなお中世を指している。最新のDNA分析はその結論を覆していない。むしろ、この遺物に蓄積した生物学的履歴があまりにも混み合っており、遺伝学は期待されていたほど役に立たないのかもしれないことを示している。

この記事はGizmodoの報道に基づいています。元記事を読む。