Teradyne、欧州で2件目の大きな知財争いを協働ロボット市場に持ち込む
Teradyne Roboticsは欧州で新たな法的戦線を開き、今回は中国のロボット企業JAKAの子会社がUniversal Robotsの協働ロボットシステムに関連する特許を侵害したと主張している。この提訴は、中国の協働ロボット競合企業を相手取った2026年の同社による2件目の大型案件だが、法的な構成も争点の重さも前回とは異なる。
The Robot Reportによると、Teradyne Roboticsは、この訴訟がUniversal Robotsの協働ロボットで使われるハードウェアとソフトウェアの双方を対象とする特許に関するものだとしている。提訴先はコペンハーゲンの統一特許裁判所ローカル部で、同社は、侵害がデンマークおよび他のEU加盟国で起きたため、この管轄が適切だと説明している。
この争いは、産業用ロボット分野で広がる傾向にも重なる。協働ロボットの形状や機能が標準化されるにつれ、既存の有力企業は、カテゴリーを形作ってきた設計上の選択、制御システム、統合機能を守るために知的財産法をより強く活用するようになっている。そのため、この件は単なる企業間紛争ではない。産業オートメーションの中でも最も変化の速い領域で、大手ロボットメーカーが製品類似性をどこまで厳しく取り締まるのかを試す事例でもある。
TeradyneがJAKAを問題視した理由
Universal RobotsのCTOであるDavid Brandt氏はThe Robot Reportに対し、両社の力・出力制限付きロボットアームに強い類似点があると気付いたことが、TeradyneがJAKA製品に関心を持つきっかけだったと述べた。その後、同社はJAKAのロボットの1台を購入し、より詳しく調べた。
Brandt氏によれば、その検証によりTeradyneは特許侵害の可能性があると考えるようになった。この経緯は、訴訟が単なる広い市場の疑念ではなく、製品分解と技術比較に基づいており、原告はそれが法廷での審査に耐えうると見ていることを示唆するため重要だ。
Teradyneによれば、訴状はEUで販売されているJAKAの複数の協働ロボットを対象としている。記事では対象特許の一覧や具体的な機種名は示されていないが、同社はこの重なりが単一の狭い主張ではなく、複数の保護された特徴にまたがるものだと見ていることは明らかだ。
この違いは重要になり得る。ロボット関連の特許訴訟は、非常に具体的な工学上の詳細に左右されることがあり、単一特許の案件は設計変更で回避しやすい場合がある。ハードウェアとソフトウェアにまたがる複数特許に基づく案件であれば、特に対象製品がすでに複数の欧州市場で販売されている場合、より広い商業的圧力を生み出す可能性がある。
Teradyneの2026年初の案件とは異なる点
Teradyneが今年前半に起こした争いはElite Robotsのドイツ子会社を相手取ったもので、特許ではなく著作権侵害が争点だった。4月にはハンブルク地方裁判所が仮差止命令を出し、Elite Robots Germanyが争点のソフトウェアと、それを含む製品をドイツで提供することを禁じた。この案件は現在も継続中だ。
JAKAの件は本質的に異なる。Brandt氏がThe Robot Reportに語ったところでは、前回の案件は著作権の問題だったのに対し、今回は複数の特許と、製品のハードウェアおよびソフトウェアの両面を含む特許訴訟だ。Teradyneにとって、これはより広範な執行戦略を示している。同社は1種類の知的財産権や1つの手続き経路に限定していない。対象技術に適すると考えるあらゆる法的手段を使っている。
ロボット業界全体にとって、この姿勢は明確なメッセージを送る。主要ベンダーが競合他社に自社の技術アーキテクチャを借用されすぎていると考えれば、通常の商業上の摩擦として片付けにくい多層的な主張で応じる可能性がある。実務上、それは混雑した協働ロボット市場への参入コストを押し上げる。特に欧州では、新しい特許裁判制度が国境を越えた争いにより集中的なルートを提供しているためだ。
統一特許裁判所が地理的なリスクを高める
報道の中でも特に重要なのは、提訴先だ。Teradyneは統一特許裁判所に提訴することで、参加法域全体での特許執行を円滑にするために設計された制度の下で救済を求めている。同社によれば、判決はUPC参加の18加盟国のうち17カ国で効力を持つ可能性があり、さらに英国やスペインを含むUPC協定外の一部の国にも影響を及ぼす可能性がある。
この理解が正しければ、この案件は単一市場に限定された国内差止命令よりはるかに広い意味を持つ。Teradyneに有利な判決が出れば、JAKAが影響を受ける製品を欧州のかなり広い範囲で販売・出荷する方法が制約される可能性がある。判決前であっても、この種の案件の存在は、未解決の知財問題を抱えるシステムへの導入をためらう可能性のある販売代理店、インテグレーター、顧客の判断に影響し得る。
これは協働ロボット分野で特に重要だ。買い手は通常、長期の導入期間、ソフトウェア更新、エコシステムの継続性を期待する。法的な不透明さは、価格や性能と同じくらい購買判断に影響する。
成熟市場がより激しい競争に直面
協働ロボットはかつて、使いやすさ、安全な運用、小規模メーカー向けの新たな用途によって定義される、比較的開かれた成長分野と見なされていた。しかし市場が成熟するにつれ、差別化は縮小し、価格への圧力は高まっている。その条件下では、既存企業が自らの優位性の基盤だと考える機能を守るインセンティブが強まる。
Teradyne Robotics GroupのJean-Pierre Hathout社長は、この訴訟をその文脈で位置づけ、ハードウェアとソフトウェアの両面で違法かつ不公正なコピーだと同社がみなす行為に対して、自社の特許と知的財産権を行使すると述べた。この発言は、案件をイノベーション保護の広範な取り組みの一部として示す一方で、より競争の激しい現実も映している。協働ロボットはもはや、急成長が重なりを対立なしに吸収できるようなニッチ技術ではない。
JAKAは掲載前にコメントしなかったとThe Robot Reportは伝えている。そのため現時点の公的記録は一方的なままで、今後の訴訟書面と応答のほうが、冒頭のレトリックよりはるかに重要になる。特許訴訟は、技術的主張が具体的な製品実装と照らし合わされるにつれて論点が絞られることが多く、初期の主張だけで広範な結論が保証されるわけではない。
次に注目すべき点
直近の焦点は、裁判所がJAKAの欧州事業に短期的な影響を与えるのに十分な速さで動くかどうかだ。長期的な焦点は、これが他のロボットメーカーがUPCを通じて欧州全域の救済を求める際のひな型になるかどうかである。
もしより多くの企業がこの道をたどれば、欧州は産業用ロボットの知財紛争における、より法的に集約された戦場になる可能性がある。それは、中国と西側のロボットメーカー同士の直接競争だけでなく、ベンダーの持続性、製品ロードマップ、法的リスクを評価しようとする顧客にとっても重要だ。
現時点でTeradyneの立場は明確だ。今年すでに1件の注目案件を追及した同社は、再び前進している。今回は、協働ロボット設計の物理層とデジタル層の両方を対象とする特許主張だ。反復動作、ソフトウェアの洗練、そして微妙な機械的優位性の上に成り立つ市場において、この組み合わせは本件を今年最も注目されるロボット紛争の一つにするかもしれない。
この記事はThe Robot Reportの報道に基づいています。原文を読む。
Originally published on therobotreport.com