OpenAIのGPT-6 Astra、83年前のエニグマ暗号文を10時間で解読

83年前の暗号を10時間で解読

80年以上にわたりあらゆる解読の試みに耐えてきたエニグマ暗号化されたドイツ国防軍の無線メッセージが、ついに読まれたと報じられている。解読したのは暗号解読者の一団ではなく、ほぼ単独で動作する人工知能システムだった。ニューヨークのBloomberg LPで製品開発コーチを務めるCarter Leffen氏は、OpenAIのGPT-6 Astraを使ってこのパズルを解いたと述べており、その取り組みに関する詳細なケーススタディが公開されている。

送信されたメッセージ自体はごく短く、1941年に送られた82文字で、傍受されたドイツ軍メッセージのアーカイブに未解読として何世代にもわたり記録されていた。Leffen氏によれば、同氏が「GPT-6 Astra Extra High」と呼ぶ構成が約10時間にわたりこの問題に取り組み、歴史的調査から最終的なマシン設定の検証まで、あらゆる作業を処理したという。

アーカイブを悩ませ続けたメッセージ

1941年7月10日、あるドイツ兵がエニグマ機を使って短い無線メッセージを暗号化した。平文のドイツ語で、彼はローゼノウの町にいると報告し、行進ルートの指示が必要だと説明し、無線による即時の返信を求めた。

出来上がった暗号文はMVUEHとタグ付けされ、傍受されたドイツ軍メッセージのアーカイブに保存され、未解読として記載されていた。83年間、誰もこの82文字を読めるテキストに戻すことはできなかった。その空白は冷戦、現代コンピューティングの到来、そして大規模言語モデル時代の初期にまで及んだ。このメッセージは表面上、歴史的に重大なものではない。兵士が次にどこを歩くべきかを尋ねているだけだ。しかしそれは、一部の暗号はそれを生み出した制度よりも長く生き残るという、小さく頑固な証として残った。

エニグマがなぜこれほど解読困難だったのか

エニグマ機はその時代の最も重要な暗号化装置の一つであり、第二次世界大戦の各戦域でドイツ軍の通信を保護するために使われた。それは1932年、戦争が始まるずっと前にポーランドの数学者Marian Rejewskiによって初めて破られた。この事実は、戦時中の暗号解読に焦点を当てた一般的な説明では見落とされがちである。

問題の規模はいくら強調してもしすぎることはない。この機械は約159京（クインティリオン）もの可能な日次設定を提供し、その天文学的に広大な探索空間は、すべての構成を総当たりで試すことを全く非現実的にした。それは1941年当時も真であり、今日の通常のコンピューティングハードウェアにとっても依然として真である。エニグマのメッセージを解読するには、可能性を網羅するのではなく、構造を突く必要がある。

一つの構造的欠陥が解読の鍵となった。エニグマ機は決してある文字をそれ自身として暗号化しない。平文のある位置にRが含まれていれば、同じ位置の暗号文はR以外の何であってもよい。この単一の規則が、もっともらしい位置合わせの空間を劇的に狭め、まさに機械支援の探索を実行可能にする種類の制約となっている。

メッセージを解き放ったクリブ

初期のいくつかのアプローチは行き詰まった。同じ日の通信から得られた既知の鍵は暗号文に合わず、自動検索も有用なものを返さなかった。アンカーポイントがなければ、大きな探索空間であっても事実上無限のままだ。

突破口は、同じ日に送られすでに解読されていた別のメッセージから生まれた。そのメッセージには町の名前「Rosenow」が二度連続して含まれていた。Leffen氏と同氏のAIエージェントは、同じ地名が未解読の送信文のどこかにも現れるかもしれないと推論し、それをクリブ（候補設定を試すために使われる平文の推測断片）として用いた。

エニグマの自己暗号化規則と組み合わせることで、この仮説は多数の位置を即座に排除した。ある位置で、すべてが一致した。クリブ、禁止文字の制約、そして機械の論理がすべて合致したのである。そこからチームは対応する設定を計算し、残りの68文字は首尾一貫したドイツ語として収まった。

AIエージェントが実際に行ったこと

このケーススタディは、単一のプロンプトと単一の回答ではなく、長く多段階のワークフローを描写している。約10時間にわたり、システムは幅広いタスクを実行したと報じられている。

• 文脈、鍵素材、関連する傍受メッセージを求めて歴史的アーカイブを検索する
• 不確実または曖昧な文字を比較し、暗号文の読みを確定する
• 候補となるマシン構成を試すためのエニグマ・シミュレータを構築する
• 探索の一部を自動化する暗号解読コードを書く
• 単一の直線的試行ではなく、並列実験を実行する
• 競合する鍵を互いに照合して試す
• 中間結果を相互チェックして一貫性を確認する

このリストは最終的な答えと同じくらい重要である。それは、検証可能な正解を持つ問題に適用されたエージェント的ループ——計画し、行動し、評価し、修正する——を描写している。暗号解読は、誤った推測が大声かつ迅速に失敗するため、そのようなループに異常に適合している。

復元されたテキストを読む

解読されたドイツ語には、兵士の状況と思われるものに一致する語句が含まれている。たとえば「Sofort Funkantwort」——即時無線返信——や「Angabe des Marschweges」、行進ルートを指定するよう求める表現などである。この内的整合性、およびアーカイブに別途保存されていた、導出された設定を裏付けるメッセージヘッダーが、ケーススタディが検証として提示するものである。

平文には、おそらく無線通信士自身によってもたらされた小さな不完全さもある。その中には「BITTE」の代わりに「BTTE」とあったり、期待される綴りの代わりに「WASCHBBSCH」とあったりする。こうしたタイプミスは慌ただしいモールス通信に典型的であり、このメッセージが作戦上の圧力下で人間によって打鍵されたもので、機械によってきれいに生成されたものではないことを思い起こさせる。

この主張が証明することと、しないこと

この結果は、一人の開発者の証言とケーススタディに基づいている。情報源の資料には独立した暗号解読的レビューは記述されておらず、したがってこの発見は確定した事実ではなく、注目すべき主張として扱うべきである。外部の研究者による再現が自然な次のステップとなるだろう。

また、AIがしなかったことにも注目する価値がある。AIはエニグマの自己暗号化の弱点を発見しなかった。それは何十年も前に暗号解読者に知られていた。AIはクリブ技法を発明しなかった。決定的な人間の貢献——同じ日の通信から重複した町名を検索語として試す価値があると認識したこと——が、取り組み全体を形作った。システムが貢献したのは持続的な実行だった。何時間にもわたるアーカイブの発掘、シミュレータの構築、コードの作成、相互チェックであり、そうでなければ何週間もの人的労力を要したであろう作業である。

一つのメッセージを超えてなぜ重要か

より広い意義は、このワークフローが長期的なAIタスクについて示唆するものにある。メッセージを解読するには、何千もの中間ステップにわたって目標を保持し、行き詰まりから回復し、もっともらしいが誤った鍵で勝利を宣言したくなる誘惑に抵抗する必要がある。これらはまさに、研究環境でAIエージェントを制限してきた失敗モードである。

同様のワークフローが転用可能であれば、その影響は軍事史をはるかに超えて及ぶ。アーカイブ、博物館、大学は、未解読、部分的にしか読めない、あるいは不十分に目録化された膨大な資料——損傷した碑文、曖昧な写本、断片化された記録——を所蔵している。大規模に検索、シミュレート、テスト、検証できるツールは、個々の研究者だけでは決して片付けられないであろう滞留を減らすことができるかもしれない。

エニグマの物語にはある種の対称性もある。メッセージを永遠に読めなくするために作られた装置は、1932年に紙と理論を手にした数学者によって最初に打ち負かされ、その後戦時中の暗号解読者によって徐々に解体され、そして今や言語モデルによって10時間で読まれたと報じられている。暗号が弱くなったのではない。それを取り巻くツールが変わり続けただけである。

この記事はThe Decoderの報道に基づいています。元の記事を読む。