नई डेटा ने पुराने सवाल को फिर से खोल दिया है, इसलिए चक्रीय ब्रह्मांड-विज्ञान फिर चर्चा में है

एक पुराना ब्रह्मांड-विज्ञान संबंधी विचार फिर से सुना जा रहा है

भौतिकी में चक्रीय ब्रह्मांड-विज्ञान की स्थिति हमेशा कुछ असामान्य रही है। यह एक साथ भव्य भी है और अलोकप्रिय भी, सुरुचिपूर्ण भी है और पुष्टि करना कठिन भी। इसका मूल विचार काफी सरल है: ब्रह्मांड फैलता है, अंततः उलटता है, एक “बिग क्रंच” में संकुचित होता है, और फिर किसी और बिग बैंग में दोबारा शुरू हो जाता है। वर्षों तक यह चित्र मुख्यधारा से काफी बाहर रहा। अब, उपलब्ध न्यू साइंटिस्ट स्रोत-पाठ के अनुसार, डार्क एनर्जी स्पेक्ट्रोस्कोपिक इंस्ट्रूमेंट, यानी DESI, के नए डेटा के कारण यह फिर बातचीत में लौट रहा हो सकता है, जिसने अब तक का ब्रह्मांड का सबसे बड़ा 3D मानचित्र तैयार किया है।

लेख इस नए ध्यान को सावधानी से प्रस्तुत करता है। इसमें यह दावा नहीं किया गया है कि चक्रीय ब्रह्मांड-विज्ञान सिद्ध हो चुका है। इसके बजाय, यह तर्क दिया गया है कि यह परिकल्पना, एक गिरावट के दौर के बाद, फिर से नई दिलचस्पी पा सकती है। ब्रह्मांड-विज्ञान में यह अपने आप में उल्लेखनीय है, क्योंकि बड़े ढांचे लंबे समय तक निष्क्रिय रह सकते हैं, जब तक कि नया डेटा पुनर्व्याख्या की गुंजाइश न खोल दे।

बिग बाउंस का आकर्षण आंशिक रूप से दार्शनिक है

चक्रीय ब्रह्मांड-विज्ञान के टिके रहने का एक कारण यह है कि यह ब्रह्मांड-विज्ञान के कुछ सबसे कठिन सवालों का सहज रूप से संतोषजनक जवाब देता है। यदि ब्रह्मांड चक्रीय है, तो बिग बैंग को शून्य से एक निरपेक्ष शुरुआत मानने की जरूरत नहीं रहती। वह एक दोहराए जाने वाली प्रक्रिया का सिर्फ एक चरण बन जाता है। स्रोत-पाठ में कहा गया है कि यह समरूपता लंबे समय से कुछ ब्रह्मांड-विज्ञानियों को आकर्षित करती रही है, क्योंकि यह इस बात को समझाने की जरूरत कम कर देती है कि पारंपरिक एक-बार वाली शर्तों में बिग बैंग से “पहले” क्या मौजूद था।

लेख में कैथरीन हेमन्स, एस्ट्रोनॉमर रॉयल फॉर स्कॉटलैंड, को उद्धृत किया गया है, जो इस चित्र को अपने लिए कैसे “जुड़ता” है, यह बताती हैं: ब्रह्मांड बिग बैंग में बनाया जाता है, फैलता है, धीमा पड़ता है, ढहता है और फिर से शुरू हो जाता है। डार्क एनर्जी की खोज के लिए नोबेल पुरस्कार साझा करने वाले एडम रीस को भी उद्धृत किया गया है, जो कहते हैं कि शोधकर्ता इस विचार को पसंद करते हैं क्योंकि यह हमारे वर्तमान क्षण को किसी एक-बार वाले ब्रह्मांड में अनोखा और विशेष दिखाने से बचाता है।

यह आकर्षण सिद्धांत को सत्य नहीं बना देता। लेकिन यह समझाता है कि यह अवधारणा पूरी तरह गायब क्यों नहीं हुई, भले ही प्रेक्षणात्मक साक्ष्य अधिकांश ब्रह्मांड-विज्ञानियों को दूसरी दिशा में ले गया।

सिद्धांत क्यों पीछे छूट गया

दिए गए स्रोत-पाठ में एक ऐसी यात्रा का वर्णन है जो सिद्धांत को ही दर्शाती है: चक्रीय ब्रह्मांड-विज्ञान उभरा, गिरा और अब शायद फिर उभर रहा है। 20वीं सदी के मध्य में यह थोड़े समय के लिए लोकप्रिय था, फिर पक्ष से बाहर हो गया। कारण केवल बदलता हुआ स्वाद नहीं था। मुख्यधारा का ब्रह्मांड-विज्ञान तेजी से एक ऐसे फैलते ब्रह्मांड पर टिक गया जिसकी त्वरित गति डार्क एनर्जी से जुड़ी है, जिससे मानक धारणाओं के भीतर भविष्य में उलटाव को समायोजित करना कठिन हो गया।

उस संदर्भ में, बिग बाउंस एक संभावित ब्रह्मांडीय नियति से कम और एक सुरुचिपूर्ण लेकिन असमर्थित विकल्प जैसा दिखने लगा। ब्रह्मांड-विज्ञान अक्सर इसी तरह काम करता है। कोई सिद्धांत गणितीय या वैचारिक रूप से आकर्षक हो सकता है, लेकिन यदि प्रेक्षणीय तस्वीर किसी और दिशा में जा रही हो, तो वह हाशिये पर बना रह सकता है।

DESI की भूमिका सवाल फिर से खोलने की है, उसे सुलझाने की नहीं

स्रोत सामग्री में सबसे महत्वपूर्ण विकास DESI की भूमिका है। अब तक का सबसे बड़ा 3D ब्रह्मांड मानचित्र बनाकर, यह उपकरण ब्रह्मांड-विज्ञानियों को समय और संरचना के साथ ब्रह्मांडीय विस्तार के व्यवहार का मूल्यांकन करने के लिए अधिक विस्तृत आधार देता है। लेख संकेत देता है कि इन नई प्रेक्षणों ने इतना अनिश्चितता-क्षेत्र, या कम से कम इतनी व्याख्यात्मक गुंजाइश, बना दी है कि चक्रीय विचारों पर फिर से अधिक गंभीरता से चर्चा हो रही है।

यह एक छोटा लेकिन अर्थपूर्ण बदलाव है। वैज्ञानिक सिद्धांत केवल बयानबाजी से वापस नहीं आते। वे तब लौटते हैं जब नए माप किसी पुराने सर्वसम्मत मत पर भरोसा कम करते हैं या ऐसे पैटर्न उजागर करते हैं जिन्हें पुराने विचार किसी अलग तरीके से समझा सकते हैं। भले ही यह प्रक्रिया मूल सिद्धांत को पुनर्वासित न करे, यह उन सवालों के दायरे को बदल सकती है जिन्हें शोधकर्ता पूछने लायक मानते हैं।

ब्रह्मांड-विज्ञान में वापसी, सत्यापन के बराबर नहीं है

नए सिरे से दिलचस्पी और प्रायोगिक पुष्टि के बीच अंतर करना महत्वपूर्ण है। न्यू साइंटिस्ट लेख स्पष्ट है कि चक्रीय ब्रह्मांड-विज्ञान एक विचार के रूप में “वापस आ रहा” है, यह नहीं कि ब्रह्मांड के सचमुच बाउंस करने का प्रमाण मिल गया है। यह भेद महत्वपूर्ण है, क्योंकि ब्रह्मांड-विज्ञान अवलोकन से निकाले जा सकने वाले निष्कर्षों की सीमाओं पर काम करता है। सिद्धांतों की जांच केवल प्रत्यक्ष साक्ष्य से नहीं, बल्कि विस्तार, संरचना-निर्माण और मूलभूत भौतिकी से जुड़े कई प्रकार के डेटा के साथ उनकी संगति से भी होती है।

फिर भी, बिग बाउंस की बढ़ी हुई दृश्यता महत्वपूर्ण है, क्योंकि यह संकेत देती है कि कुछ मौलिक सवाल अभी भी खुले हैं। डार्क एनर्जी, ब्रह्मांडीय त्वरण और ब्रह्मांड का दीर्घकालिक भविष्य बंद फाइलें नहीं हैं। यदि नया डेटा शोधकर्ताओं को कभी-अप्रिय मॉडलों पर फिर से विचार करने के लिए प्रेरित करता है, तो यह एक स्वस्थ क्षेत्र का संकेत है जो साक्ष्य के अनुसार प्रतिक्रिया दे रहा है, न कि केवल अपनी मान्यता की रक्षा कर रहा है।

सिद्धांत का व्यापक मूल्य बौद्धिक परख हो सकता है

भले ही चक्रीय ब्रह्मांड-विज्ञान ब्रह्मांड के भविष्य की प्रमुख व्याख्या न बने, इसकी वापसी का मूल्य है। यह सिद्धांत ब्रह्मांड-विज्ञानियों को शुरुआत, अंत और इस बात से जुड़ी धारणाओं का सामना करने के लिए मजबूर करता है कि क्या हमारा वर्तमान ब्रह्मांडीय युग असाधारण है। यह उन कथाओं के सामने एक वैचारिक संतुलन भी प्रदान करता है जिनमें ब्रह्मांड बिना किसी गहरी, दोहराव वाली संरचना के बस हमेशा फैलता रहता है।

इसीलिए पुराने विचार वैज्ञानिक रूप से उपयोगी बने रह सकते हैं। वे वैकल्पिक ढांचे प्रदान करते हैं जिनके विरुद्ध प्रमुख मॉडलों की परख की जा सकती है। ब्रह्मांड-विज्ञान में, जहां प्रत्यक्ष प्रयोग संभव नहीं है, वैचारिक प्रतिस्पर्धा विशेष रूप से महत्वपूर्ण है।

ब्रह्मांड शायद न बाउंस करे, लेकिन विचार ने किया है

दिए गए स्रोत-पाठ से सबसे तात्कालिक निष्कर्ष सरल है: चक्रीय ब्रह्मांड-विज्ञान फिर से गंभीर चर्चा का हिस्सा है। यह बिग बाउंस का प्रमाण नहीं है, लेकिन बौद्धिक माहौल में यह एक वास्तविक बदलाव है। नए डेटा और नए विवाद की बदौलत, एक ऐसा सिद्धांत जिसे कभी किनारे पर धकेला गया था, अब फिर से परखा जा रहा है।

उस अर्थ में, यह कहानी उपयुक्त रूप से पुनरावर्ती है। ब्रह्मांड शायद ढहे या फिर से शुरू हो। लेकिन ब्रह्मांड-विज्ञान के सबसे स्थायी विचारों में से एक ने स्पष्ट रूप से ऐसा किया है।

यह लेख न्यू साइंटिस्ट की रिपोर्टिंग पर आधारित है। मूल लेख पढ़ें.