अमेरिकियों को अपने खेल पसंद हैं, लेकिन यह लगाव स्वतः ही यह सही नहीं ठहराता कि हर बार जब कोई पेशेवर लीग या फ्रैंचाइज़ी मांग करती है तो करदाताओं से नए स्टेडियमों और एरेनास के लिए धन देने को कहा जाए। यह केंद्रीय तर्क अर्थशास्त्रियों एबीगेल हॉल और एरॉन डी. वुड ने The Conversation में प्रकाशित एक विश्लेषण में प्रस्तुत किया है, जिसकी Science X की संपादकीय प्रक्रिया के तहत समीक्षा की गई है। इसमें शामिल आंकड़े बहुत बड़े हैं, और सार्वजनिक सब्सिडी का आर्थिक आधार अक्सर किए जाने वाले वादों की तुलना में बहुत कमजोर है।
बड़ी लीग की सुविधाओं की चौंकाने वाली लागत
पेशेवर खेल भारी राजस्व उत्पन्न करते हैं। 2025 में, NFL ने लगभग $14.5 बिलियन का राजस्व दर्ज किया, जबकि Major League Baseball ने अनुमानित $12.2 बिलियन कमाया और NBA ने लगभग $12 बिलियन कमाए। लीगों के माध्यम से इस तरह का धन प्रवाहित होने के साथ, यह आश्चर्य की बात नहीं है कि टीमें बड़े, अधिक विस्तृत स्थल चाहती हैं। Washington Commanders के लिए नियोजित स्टेडियम की लागत $4 बिलियन होने की उम्मीद है। लॉस एंजिल्स में SoFi Stadium, जो 2020 में पूरा हुआ, की कीमत $6.75 बिलियन थी और यह अब तक निर्मित सबसे महंगा NFL स्टेडियम बना हुआ है।
ये परियोजनाएं न केवल महंगी हैं; इन्हें शायद ही कभी पूरी तरह से उन टीमों द्वारा वित्तपोषित किया जाता है जो इनसे लाभ कमाएंगी। इसके बजाय, राज्य और स्थानीय सरकारें अक्सर सार्वजनिक धन के साथ आगे आती हैं, जिसका अर्थ है कि करदाता अक्सर निर्माण बिल का एक बड़ा हिस्सा वहन करते हैं।
स्टेडियमों के लिए वास्तव में कौन भुगतान करता है?
1970 और 2020 के बीच, संयुक्त राज्य अमेरिका और कनाडा में करदाताओं ने खेल एरेनास के निर्माण में लगभग $33 बिलियन का योगदान दिया। यह आंकड़ा उन सुविधाओं की कुल लागत का लगभग 73% दर्शाता है। दूसरे शब्दों में, जनता ने उन स्थलों के बिल का लगभग तीन-चौथाई हिस्सा वित्तपोषित किया है जो मुख्य रूप से निजी मालिकों और लीगों को समृद्ध करते हैं।
यह पैटर्न आकस्मिक नहीं है। लीगों और फ्रैंचाइज़ियों ने सार्वजनिक धन सुरक्षित करने के लिए एक सुव्यवस्थित रणनीति विकसित की है। वे नीति निर्माताओं और जनता के सामने प्रोत्साहन और धमकियों का मिश्रण प्रस्तुत करते हैं। प्रोत्साहनों में नई नौकरियों, निरंतर आर्थिक विकास, बेहतर बुनियादी ढांचे, उच्च कर राजस्व और बढ़ते संपत्ति मूल्यों के वादे शामिल हैं। निहित धमकी यह है कि यदि सार्वजनिक धन नहीं आता है, तो फ्रैंचाइज़ी स्थानांतरित हो सकती है, और अपने साथ वे वादा किए गए लाभ भी ले जा सकती है।
वादा किए गए लाभ
खेल निर्विवाद रूप से अमेरिकी संस्कृति के ताने-बाने में बुने हुए हैं। लगभग 75% अमेरिकी किसी न किसी रूप में लाइव खेल देखते हैं—चाहे व्यक्तिगत रूप से, टेलीविजन पर, या डिजिटल उपकरणों पर—और कुछ प्रशंसक अपनी पसंदीदा टीमों का अनुसरण करने में सप्ताह में 10 या अधिक घंटे समर्पित करते हैं। यह जुनून वास्तविक है, और यह समझ में आता है कि समुदाय अपनी टीमों को करीब रखना चाहते हैं।
लेकिन एक शहर और उसकी टीमों के बीच भावनात्मक जुड़ाव अपने आप में यह साबित नहीं करता कि सार्वजनिक सब्सिडी एक ठोस निवेश है। स्टेडियम वित्तपोषण का मामला आमतौर पर इस विचार पर टिका होता है कि एक नया स्थल एक आर्थिक इंजन के रूप में कार्य करेगा, आगंतुकों को आकर्षित करेगा, नौकरियां पैदा करेगा और सार्वजनिक व्यय से अधिक कर राजस्व उत्पन्न करेगा। सार्वजनिक नीति का अध्ययन करने वाले अर्थशास्त्रियों के रूप में, हॉल और वुड तर्क देते हैं कि ये वादा किए गए लाभ बहुत अधिक बढ़ा-चढ़ाकर बताए गए हैं।
अर्थशास्त्री क्या पाते हैं
स्टेडियम अर्थशास्त्र पर दशकों के शोध आम तौर पर उस प्रकार के परिवर्तनकारी आर्थिक प्रभाव को खोजने में विफल रहे हैं जिसका दावा समर्थक करते हैं। जबकि एक नया स्टेडियम कुछ दृश्यमान गतिविधि उत्पन्न कर सकता है—खेल के दिनों में भरे हुए बार, अस्थायी निर्माण नौकरियां, और स्थानीय खर्च में एक उछाल—उस खर्च का अधिकांश हिस्सा स्थानीय अर्थव्यवस्था के अन्य हिस्सों से पुनर्निर्देशित किया जाता है। जो निवासी किसी खेल पर पैसा खर्च करते हैं, वे अन्यथा इसे किसी रेस्तरां, सिनेमाघर या संगीत कार्यक्रम में खर्च कर सकते थे। शुद्ध नई आर्थिक गतिविधि अक्सर सुर्खियों के आंकड़ों की तुलना में बहुत कम होती है।
इसके अलावा, स्टेडियम निर्माण से पैदा हुई नौकरियां आमतौर पर अस्थायी होती हैं, और स्थल के अंदर स्थायी नौकरियां अक्सर कम वेतन वाली और अंशकालिक होती हैं। स्टेडियम से उत्पन्न कर राजस्व शायद ही कभी सार्वजनिक सब्सिडी की लागत को कवर करता है, खासकर जब ऋण सेवा, बुनियादी ढांचे में सुधार और कर छूट को ध्यान में रखा जाता है। स्टेडियम के पास संपत्ति मूल्य कुछ मामलों में बढ़ सकते हैं, लेकिन वे लाभ असमान रूप से वितरित होते हैं और अन्य पड़ोस की कीमत पर आ सकते हैं।
- नौकरियां: वादा किए गए रोजगार लाभ अक्सर अस्थायी या कम वेतन वाले होते हैं।
- विकास: नया खर्च अक्सर मौजूदा स्थानीय खर्च का विकल्प बन जाता है, बजाय उसमें जोड़ने के।
- कर राजस्व: सार्वजनिक रिटर्न शायद ही कभी सब्सिडी के आकार से मेल खाता है।
- बुनियादी ढांचा: सड़कों, परिवहन और उपयोगिताओं के लिए सार्वजनिक लागत अक्सर अनुमानों से अधिक होती है।
रणनीति: गाजर और छड़ी
लीगों और शहरों के बीच की गतिशीलता समान पक्षों के बीच बातचीत नहीं है। टीमें एक शहर को दूसरे के खिलाफ खेल सकती हैं, उस नगरपालिका से लगातार बड़े पैकेज निकाल सकती हैं जिसे अपनी टीम खोने का सबसे अधिक डर होता है। स्थानांतरण की धमकी एक शक्तिशाली लीवर है, भले ही आर्थिक साक्ष्य सार्वजनिक निवेश का समर्थन न करें। प्रशंसक, स्थानीय व्यवसाय और राजनेता सभी टीम को बनाए रखने के दबाव का सामना करते हैं, जिससे मना करना राजनीतिक रूप से कठिन हो जाता है।
साथ ही, लीगें स्वयं संघर्ष नहीं कर रही हैं। NFL, MLB और NBA का संयुक्त राजस्व सालाना दसियों अरब डॉलर तक पहुंचता है। आलोचकों का तर्क है कि यदि ये उद्यम इतने लाभदायक हैं, तो उन्हें करदाताओं से जोखिम उठाने के लिए कहे बिना अपनी सुविधाओं को स्वयं वित्तपोषित करने में सक्षम होना चाहिए।
यह चक्र क्यों जारी रहता है
यदि अर्थशास्त्र इतना प्रतिकूल है, तो शहर पैसा क्यों बहाते रहते हैं? इसका एक हिस्सा उस अमूर्त मूल्य में निहित है जो प्रशंसक और नागरिक नेता एक प्रमुख लीग टीम रखने पर डालते हैं। खेल टीमों को नागरिक गौरव और पहचान के स्रोत के रूप में देखा जाता है, और उन्हें खोने की संभावना शुद्ध रूप से वित्तीय के बजाय सांस्कृतिक नुकसान की तरह महसूस हो सकती है। यह भावनात्मक लगाव सावधान लागत-लाभ विश्लेषण को ओवरराइड कर सकता है।
एक अन्य कारक निर्णय लेने की प्रक्रिया की संरचना है। एक स्टेडियम के लाभ अक्सर अपेक्षाकृत छोटे समूह—टीम मालिकों, निर्माण फर्मों और कुछ स्थानीय व्यवसायों—के बीच केंद्रित होते हैं, जबकि लागत पूरे कर आधार पर फैली होती है। जिन्हें लाभ होगा उनके पास सब्सिडी के लिए पैरवी करने का मजबूत प्रोत्साहन होता है, जबकि व्यक्तिगत करदाताओं के पास इसके खिलाफ संगठित होने का बहुत कम प्रोत्साहन होता है।
आगे की राह
हॉल और वुड यह तर्क नहीं देते कि शहरों को कभी खेल का समर्थन नहीं करना चाहिए। बल्कि, वे टीमों और लीगों द्वारा किए गए दावों की कड़ी जांच का आह्वान करते हैं। सार्वजनिक धन प्रतिबद्ध करने से पहले, नीति निर्माताओं को स्वतंत्र आर्थिक प्रभाव अध्ययनों की मांग करनी चाहिए, बुनियादी ढांचे और ऋण सेवा की पूरी लागत पर विचार करना चाहिए, और संभावित लाभों को उसी धन के वैकल्पिक उपयोगों के खिलाफ तौलना चाहिए।
वे यह भी सुझाव देते हैं कि शहर अन्य मॉडलों का पता लगा सकते हैं, जैसे कि टीमों से निर्माण लागत का बड़ा हिस्सा भुगतान करने की मांग करना, स्थल के मुनाफे में हिस्सा लेना, या सार्वजनिक सुविधाओं में निवेश करना जो निवासियों के व्यापक वर्ग को लाभ पहुंचाते हैं। मुख्य बात यह पहचानना है कि अमेरिकियों का खेलों के प्रति जुनून उन्हें निजी व्यवसायों को सब्सिडी देने के लिए बाध्य नहीं करता, खासकर जब आर्थिक रिटर्न इतना अनिश्चित हो।
जैसा कि लेखक निष्कर्ष निकालते हैं, स्टेडियम सब्सिडी पर बहस अंततः प्राथमिकताओं पर बहस है। सार्वजनिक धन सीमित है, और एक नए एरेना पर खर्च किया गया प्रत्येक डॉलर स्कूलों, सड़कों, स्वास्थ्य सेवा या अन्य सार्वजनिक सेवाओं पर खर्च न किया गया डॉलर है। खेल सामुदायिक जीवन का एक मूल्यवान हिस्सा हो सकते हैं, लेकिन उस मूल्य का उपयोग निजी हितों के लिए खुला चेक के रूप में नहीं किया जाना चाहिए।
यह लेख Phys.org की रिपोर्टिंग पर आधारित है। मूल लेख पढ़ें।
Originally published on phys.org
