अध्ययन ने Chia की हरित छवि पर सवाल उठाए, बहुत अधिक ऊर्जा और कार्बन लागत पाई

bitcoin से अधिक साफ दिखने के लिए बनाई गई cryptocurrency अब कठिन पर्यावरणीय लेखांकन का सामना कर रही है

Chia ने लंबे समय से proof-of-work mining की जगह proof-of-space-and-time मॉडल अपनाकर खुद को bitcoin का एक हरित विकल्प बताया है। लगातार भारी गणना पर निर्भर रहने के बजाय, यह प्रणाली storage capacity का उपयोग करती है, और उन उपयोगकर्ताओं को पुरस्कृत करती है जो खाली disk space समर्पित करते हैं और उसे समय के साथ उपलब्ध रखते हैं। यही दावा Chia को bitcoin के भारी बिजली उपयोग से अलग दिखाने में मदद करता रहा, जिसे ऊर्जा उपयोग और उत्सर्जन पर बहसों में नियमित निशाना बनाया जाता है।

New Scientist द्वारा संक्षेपित नई शोध अब तर्क देती है कि इस पर्यावरणीय लाभ को बहुत अधिक बढ़ा-चढ़ाकर पेश किया गया था। रिपोर्ट के अनुसार, Chia का वार्षिक कार्बन फुटप्रिंट संभवतः 0.584 से 1.402 million tonnes प्रति वर्ष के बीच है, और औसत अनुमान उत्सर्जन को कंपनी के 50,000 tonnes के दावे से लगभग 18 गुना अधिक रखता है।

मुख्य मुद्दा केवल runtime की बिजली नहीं है

Algeria के Higher School of Computer Science and Digital Technologies में Soraya Djerrab के नेतृत्व में किए गए इस अध्ययन ने Chia के उपयोग की पूरी प्रक्रिया की जांच की। यह इसलिए महत्वपूर्ण है क्योंकि यह blockchain दो अलग-अलग गतिविधियों पर निर्भर करता है: plotting और farming। Plotting वह डेटा बनाता है जिसे बाद में संग्रहीत किया जाता है, जबकि farming में उस डेटा को उपलब्ध रखना और नेटवर्क को यह साबित करना शामिल है कि वह अभी भी मौजूद है।

ये चरण हार्डवेयर पर एक जैसा दबाव नहीं डालते। Plotting memory और processor-intensive है, और अक्सर तेज solid-state drives पर निर्भर करता है। Farming अपेक्षाकृत हल्का है और धीमे hard disks पर किया जा सकता है। शोधकर्ताओं के अनुसार, जब plotting के हार्डवेयर बोझ को सही ढंग से जोड़ा जाता है, तो पर्यावरणीय कहानी काफी बदल जाती है।

अध्ययन में पाया गया कि plotting बड़ी संख्या में SSDs को घिस देती है। इसका मतलब है कि सिस्टम का footprint केवल drives के सक्रिय होने के दौरान उपयोग की गई बिजली तक सीमित नहीं है। इसमें replacement hardware के निर्माण से जुड़ा embodied carbon भी शामिल है। दूसरे शब्दों में, पर्यावरणीय लागत का एक हिस्सा उन devices में पहले से ही मौजूद है जिन्हें Chia रास्ते में खर्च करता है।

यहां embodied emissions क्यों मायने रखती हैं

यह भेदपत्र पेपर के निष्कर्ष का केंद्र है। Djerrab ने New Scientist से कहा कि Chia ने अपने हिसाब में hardware बनाने में खर्च हुई ऊर्जा को शामिल नहीं किया। यदि कोई नेटवर्क संरचना प्रतिभागियों को drives खरीदने और बदलने के लिए प्रेरित करती है, तो उन devices के plug-in होने से पहले ही उत्सर्जित कार्बन भी सिस्टम के वास्तविक footprint का हिस्सा बन जाता है।

यह डिजिटल sustainability के बारे में सरल दावों पर एक महत्वपूर्ण सुधार है। कोई platform एक तरह के energy use को घटाते हुए चुपचाप पर्यावरणीय प्रभाव को कहीं और स्थानांतरित कर सकता है। Chia को bitcoin की तुलना में कम निरंतर brute-force computation की आवश्यकता हो सकती है, लेकिन अध्ययन बताता है कि storage hardware पर इसकी निर्भरता लागतों का एक अलग समूह पैदा करती है जिसे नज़रअंदाज़ नहीं किया जा सकता।

शोधकर्ताओं ने अलग-अलग Chia कार्यों के दौरान power consumption मापने के लिए सही wattmeters लगे hardware का भी उपयोग किया। इससे परिणाम को केवल सैद्धांतिक कहकर खारिज करना कठिन हो जाता है। लेख में प्रस्तुत निष्कर्ष केवल यह नहीं है कि storage devices पृष्ठभूमि में कहीं मौजूद हैं, बल्कि यह भी कि device wear और measured power draw दोनों ledger के environmental footprint को प्रभावित करते हैं।

व्यापक blockchain narrative के लिए एक समस्या

Chia के लिए चुनौती आंशिक रूप से तकनीकी और आंशिक रूप से प्रतिष्ठात्मक है। इसे bitcoin की बिजली मांग से जुड़े आपदा परिदृश्य के सीधे जवाब के रूप में बाज़ार में पेश किया गया था। New Scientist नोट करता है कि bitcoin की वार्षिक खपत लगभग 157 terawatt-hours मानी जाती है, जो पोलैंड की बिजली खपत के लगभग बराबर है। Chia की अपील इसी मॉडल से बच निकलने में थी।

लेकिन नए आंकड़े बताते हैं कि proof-of-work से दूर जाना अपने-आप जलवायु संबंधी चिंताओं का समाधान नहीं करता। यह समस्या को supply chains, component turnover, और कम दिखाई देने वाले ऊर्जा उपयोग के रूपों में स्थानांतरित कर सकता है। लेख यह भी कहता है कि औसत उत्सर्जन अनुमान Chia को Ethereum जैसे mainstream blockchains से दो orders of magnitude ऊपर रखेगा।

यह तुलना महत्वपूर्ण है क्योंकि यह बहस को एक कंपनी-विवाद से आगे बढ़ाकर इस व्यापक प्रश्न पर ले जाती है कि blockchains का मूल्यांकन कैसे किया जाना चाहिए। साफ डिजाइन के सार्वजनिक दावे अक्सर संकीर्ण accounting choices पर टिके होते हैं। जब उन मान्यताओं को व्यापक बनाया जाता है, तो एक architecture और दूसरे के बीच का environmental gap सिकुड़ सकता है या उलट भी सकता है।

अब आगे क्या

Chia Network प्रबंधन ने New Scientist को बताया कि अध्ययन के आंकड़े "बहुत दूर नहीं" हैं, और साथ ही सुधार का वादा भी किया। यह जवाब पूर्ण समर्थन जैसा नहीं है, लेकिन यह उल्लेखनीय है कि कंपनी अनुमान को पूरी तरह खारिज करती नहीं दिखती। इसलिए बातचीत अब इस प्रश्न से आगे बढ़ चुकी है कि Chia की तुलना bitcoin से होनी चाहिए या नहीं, और इस पर आ गई है कि इसका अपना लेखांकन कितना पूर्ण था।

बड़ा सबक सीधा है। डिजिटल infrastructure में दक्षता के दावे सिस्टम की सीमाओं पर टिकते या गिरते हैं। यदि कोई तकनीक बार-बार hardware replacement या intensive setup work पर निर्भर करती है, तो उन लागतों को कुल में शामिल करना होगा। Chia अभी भी mechanism में bitcoin से काफी अलग हो सकता है, लेकिन ताज़ा शोध बताता है कि नेटवर्क के पूरे जीवनचक्र को ध्यान में रखने पर इसकी हरित ब्रांडिंग को कायम रखना कठिन है।

यह लेख New Scientist की रिपोर्टिंग पर आधारित है। मूल लेख पढ़ें.