एक प्रमुख ब्रॉडबैंड समानता नियम पलट दिया गया है
एक अमेरिकी अपीलीय अदालत ने ब्रॉडबैंड पहुंच में भेदभाव को सीमित करने के लिए बनाए गए Federal Communications Commission के नियमों को रद्द कर दिया है, जिससे इंटरनेट प्रदाताओं और केबल उद्योग समूहों को एक महत्वपूर्ण कानूनी जीत मिली है। इस फैसले ने Biden प्रशासन के दौर का वह ढांचा हटा दिया है, जिसने FCC को उन नीतियों और प्रथाओं की जांच करने और दंडित करने की अनुमति दी थी, जिनसे ब्रॉडबैंड के असमान नतीजे पैदा होते थे, भले ही स्पष्ट भेदभावपूर्ण मंशा दर्ज न की गई हो.
US Court of Appeals for the 8th Circuit द्वारा दिए गए इस फैसले में कहा गया कि जब FCC ने disparate treatment के बजाय disparate impact पर आधारित कानूनी मानक अपनाया, तब उसने अपनी अधिकार-सीमा पार कर दी। व्यवहार में यह अंतर बेहद महत्वपूर्ण है। Disparate treatment मानक आम तौर पर जानबूझकर किए गए भेदभाव के प्रमाण की मांग करता है, जबकि disparate impact मानक ऐसी नीतियों तक पहुंच सकता है जो संरक्षित समुदायों को नुकसान पहुंचाती हैं, भले ही कोई निर्णयकर्ता खुलकर भेदभावपूर्ण उद्देश्य न बताए.
अदालत ने यह भी कहा कि FCC ने अपने नियमों को उन कंपनियों पर भी लागू करके सीमा लांघ दी जो सीधे ग्राहकों को इंटरनेट सेवा देती हैं। फैसले का यह हिस्सा उन इकाइयों के दायरे को और सीमित करता है, जिनकी जांच एजेंसी इस नीति के तहत कर सकती थी.
यह नियम क्यों महत्वपूर्ण था
अब अमान्य कर दिए गए ये नियम निम्न-आय समुदायों और रंगीन समुदायों में लंबे समय से चली आ रही असमान ब्रॉडबैंड सेवा संबंधी चिंताओं को संबोधित करने के लिए बनाए गए थे। स्रोत सामग्री के अनुसार, इस ढांचे से उपभोक्ता ब्रॉडबैंड पहुंच में भेदभाव का आरोप लगाते हुए शिकायत दर्ज कर सकते थे। FCC ने कहा था कि वह यह जांचेगा कि क्या नीतियां या प्रथाएं, वैध तकनीकी या आर्थिक औचित्य के अभाव में, आय स्तर, नस्ल, जातीयता, रंग, धर्म या राष्ट्रीय मूल के आधार पर अलग-अलग पहुंच परिणाम पैदा करती हैं.
यह दृष्टिकोण इसलिए उल्लेखनीय था क्योंकि ब्रॉडबैंड असमानता अक्सर खुले बहिष्कार के रूप में नहीं दिखती। इसके बजाय, आलोचकों का कहना रहा है कि यह धीमी सेवा, पुरानी अवसंरचना, अधिक कीमतों या कुछ इलाकों में कमजोर नेटवर्क निवेश के रूप में सामने आ सकती है। FCC के नियम ने ऐसे पैटर्न के लिए एक प्रवर्तन तंत्र बनाने की कोशिश की, भले ही कोई “smoking gun” ज्ञापन या सचेत पक्षपात का सीधा प्रमाण मौजूद न हो.
अदालत द्वारा इस मानक को खारिज किए जाने का मतलब है कि एजेंसी का काम अब कहीं अधिक कठिन हो गया है। अगर नियामक केवल तभी कार्रवाई कर सकते हैं जब वे जानबूझकर भेदभाव साबित कर सकें, तो वास्तविक सेवा पैटर्न में दिखने वाली कई असमानताओं को, जिनके बारे में समर्थक कहते हैं कि वे स्पष्ट हैं, सफलतापूर्वक चुनौती देना बहुत कठिन हो सकता है.
