OMB अनुदान प्रस्ताव ने अंतरिक्ष विज्ञान समुदाय में तीखी प्रतिक्रिया जगाई

एक संघीय अनुदान प्रस्ताव अमेरिकी अंतरिक्ष विज्ञान को आकार देने वाले मानदंडों से टकरा रहा है

Office of Management and Budget का एक प्रस्ताव अंतरिक्ष अनुसंधान समर्थकों से तीखी आलोचना झेल रहा है, जो तर्क देते हैं कि यह नियम न केवल विज्ञान के वित्तपोषण के तरीके को, बल्कि उसके प्रकाशन, समीक्षा, और अंततः जनता के लिए उसकी उपलब्धता को भी बदल सकता है। तकनीकी अनुदान-निर्माण प्रस्ताव के लिए यह मुद्दा असामान्य रूप से अधिक दिख रहा है, आंशिक रूप से इसलिए कि इसने भारी सार्वजनिक प्रतिक्रिया उत्पन्न की है और आंशिक रूप से इसलिए कि शोधकर्ता इसके शब्दों के पीछे जो दाँव देखते हैं, उसके कारण।

The Planetary Society द्वारा उद्धृत रिपोर्टिंग के अनुसार, यह प्रस्ताव राजनीतिक नियुक्तियों को अनुदान वित्तपोषण निर्णयों पर कहीं अधिक प्रभाव देगा। ग्रह विज्ञान, खगोल विज्ञान और अन्य संघीय रूप से समर्थित शोध क्षेत्रों जैसे क्षेत्रों के लिए, यह लंबे समय से चले आ रहे उन मानदंडों से एक महत्वपूर्ण बदलाव होगा जो विशेषज्ञ समीक्षा और प्रत्यक्ष राजनीतिक दबाव से कुछ हद तक सुरक्षा पर निर्भर करते हैं। आलोचक कहते हैं कि यह बदलाव किसी एक कार्यक्रम या एजेंसी से कहीं आगे तक जा सकता है।

इस प्रस्ताव ने पहले ही असामान्य रूप से प्रबल सार्वजनिक प्रतिक्रिया पैदा की है। सामान्यतः OMB प्रस्तावित नियम पर 100 से कम सार्वजनिक टिप्पणियाँ आती हैं। इस पर 54,000 से अधिक टिप्पणियाँ आ चुकी हैं, जिनमें से अधिकांश आलोचनात्मक प्रतीत होती हैं। यह पैमाना महत्वपूर्ण है, क्योंकि यह दर्शाता है कि चिंता सिर्फ नीति विशेषज्ञों के सीमित दायरे तक सीमित नहीं है। यह प्रतिक्रिया इस व्यापक आशंका को दर्शाती है कि यह नियम संघीय रूप से वित्तपोषित विज्ञान के संचालन संबंधी मान्यताओं को बदल सकता है।

अंतरिक्ष विज्ञान समूह इसे असामान्य रूप से दूरगामी क्यों मानते हैं

सबसे मुखर प्रतिक्रियाओं में से एक The Planetary Society की ओर से आई है, जो अंतरिक्ष अन्वेषण और विज्ञान के लिए वकालत करने वाला एक प्रमुख गैर-लाभकारी संगठन है। इस संगठन ने प्रस्ताव के कई हिस्सों पर आपत्ति जताई है, जिनमें प्रकाशन नियम, peer review में बदलाव, और विभिन्न विषयों के वैज्ञानिकों पर पड़ने वाला ठंडा प्रभाव शामिल है। इसके दृष्टिकोण में चिंता प्रक्रियात्मक नहीं, बल्कि संरचनात्मक है: एक बार जब किसे वित्तपोषण मिलेगा और किन शर्तों पर, इस पर राजनीतिक नियंत्रण बढ़ता है, तो शोधकर्ता जोखिम से बचने के लिए अपने काम और भाषा को बदल सकते हैं।

यह चिंता अंतरिक्ष विज्ञान में विशेष रूप से तीखी है क्योंकि इस क्षेत्र का बड़ा हिस्सा संघीय समर्थन पर निर्भर करता है। मंगल पर कार्बनिक यौगिकों की खोज करने वाले मिशन, ग्रहों के वातावरण का विश्लेषण करने वाले अध्ययन, या प्रारंभिक ब्रह्मांड की जाँच करने वाली परियोजनाएँ निजी बाजारों से अकेले नहीं उभरतीं। वे लंबे शोध चक्रों, सार्वजनिक रूप से वित्तपोषित उपकरणों, और डेटा-साझाकरण तथा peer scrutiny पर आधारित वैज्ञानिक संस्कृति पर निर्भर करती हैं। इसलिए अनुदान नीति में बदलाव केवल बजट को ही नहीं, बल्कि उस विज्ञान के प्रकार को भी प्रभावित कर सकते हैं, जिसे शुरू में प्रस्तावित ही किया जाता है।

The Planetary Society में space policy प्रमुख Casey Dreier ने चेतावनी दी कि प्रस्तावित नियम की लगभग हर बड़ी विशेषता वैज्ञानिक व्यवहार पर नकारात्मक प्रभाव डाल सकती है। समर्थकों के अनुसार चिंता यह है कि प्रस्ताव केवल निगरानी नहीं जोड़ता। यह वैज्ञानिक मूल्यांकन से अधिकार हटाकर राजनीतिक निर्णय की ओर मोड़ सकता है, जो अमेरिकी शोध-वित्तपोषण को नियंत्रित करने वाले मानदंडों से एक गहरा विचलन होगा।

Open access सबसे स्पष्ट टकराव-बिंदुओं में से एक बनकर उभर रहा है

सबसे ठोस आपत्तियों में से एक है open-access publication के प्रति प्रस्ताव का रुख। अंतरिक्ष विज्ञान संगठन तर्क देते हैं कि grant money का उपयोग open-access publishing के लिए करने पर पाबंदियाँ सार्वजनिक रूप से वित्तपोषित शोध को उस जनता के लिए कम दृश्य बना देंगी, जिसने इसके लिए भुगतान किया है। यह मुद्दा NASA पारिस्थितिकी तंत्र में अमूर्त नहीं है, जहाँ डेटा और शोध का सार्वजनिक प्रकाशन पिछले दशक में एजेंसी की वैज्ञानिक पहचान का केंद्रीय हिस्सा बन गया है।

कई NASA-supported शोधकर्ताओं के लिए, मौजूदा मॉडल व्यापक पहुँच पर आधारित है। NASA उपकरणों से प्राप्त डेटा अक्सर सार्वजनिक रूप से साझा किया जाता है, और उस डेटा पर आधारित शोध-पत्रों के अकादमिक paywalls के बाहर भी उपलब्ध होने की अपेक्षा बढ़ती जा रही है। आलोचकों का कहना है कि प्रस्तावित नियम उस दिशा को उलट देगा, क्योंकि open-access प्रकाशन को वित्तपोषित करना कठिन हो जाएगा। यदि ऐसा होता है, तो व्यावहारिक परिणाम federally funded discoveries और जनता की उन्हें सीधे पढ़ने की क्षमता के बीच बड़ा अंतर हो सकता है।

यह केवल पारदर्शिता से अधिक का सवाल है। Open access इस बात को प्रभावित करता है कि परिणाम कितनी जल्दी प्रसारित होते हैं, कितने व्यापक रूप से उन पर चर्चा होती है, और कौन उन पर आगे काम कर सकता है। छोटे संस्थान, स्वतंत्र शोधकर्ता, शिक्षक, और अंतरराष्ट्रीय सहयोगी अक्सर उन पहुँच-मॉडलों पर निर्भर करते हैं जो महंगी journal subscriptions पर आधारित नहीं होते। इस अर्थ में, प्रकाशन नीति वैज्ञानिक अवसंरचना का हिस्सा बन जाती है।

बड़ा सवाल यह है कि क्या शोध संस्कृति स्वतंत्र रह सकती है

OMB प्रस्ताव के खिलाफ प्रतिक्रिया दिखाती है कि शोध समुदाय peer review और प्रकाशन को एक साथ प्रभावित करने वाले बदलावों के प्रति कितना संवेदनशील है। इनमें से कोई भी मुद्दा अकेले महत्वपूर्ण होता। साथ मिलकर वे यह एहसास पैदा करते हैं कि संघीय विज्ञान के मूल नियम अधिक राजनीतिक दिशा में बदल सकते हैं। अंतरिक्ष अनुसंधान के लिए, जहाँ समय-सीमाएँ लंबी होती हैं और मिशन विकसित होने में वर्षों लग सकते हैं, अनुदान प्रोत्साहनों में मामूली बदलाव भी क्षेत्र को दूर भविष्य तक आकार दे सकता है।

समर्थक यह भी चेतावनी देते हैं कि इसके परिणाम केवल वैज्ञानिकों तक सीमित नहीं रहेंगे। अंतरिक्ष विज्ञान को लंबे समय से सार्वजनिक जुड़ाव का लाभ मिला है क्योंकि इसके परिणाम दृश्य होते हैं: तस्वीरें, डेटासेट, शोध-पत्र, और खोजें एक साझा नागरिक और वैज्ञानिक रिकॉर्ड का हिस्सा हैं। यदि करदाताओं के धन से सार्वजनिक पहुँच तक की राह संकरी हो जाती है, तो विज्ञान में जनता की भूमिका भी संकरी हो जाएगी।

असामान्य रूप से बड़ी टिप्पणियों की संख्या संकेत देती है कि बहुत से लोग इस प्रस्ताव को साधारण प्रशासनिक प्रक्रिया से अधिक मान रहे हैं। दाँव पर यह है कि क्या संघीय विज्ञान वित्तपोषण आगे भी मुख्यतः विशेषज्ञ समीक्षा और व्यापक प्रसार द्वारा संचालित रहेगा, या राजनीतिक नियंत्रण और प्रकाशन प्रतिबंध अधिक केंद्रीय हो जाएँगे। नियम पर नज़र रखने वाले शोधकर्ताओं के लिए चिंता केवल यह नहीं है कि आगे कौन-से प्रोजेक्ट वित्तपोषित होंगे, बल्कि यह भी है कि अमेरिका किस तरह की वैज्ञानिक व्यवस्था बनाए रखना चाहता है।

इसीलिए एक साधारण-सी प्रशासनिक प्रस्ताव अंतरिक्ष नीति में एक निर्णायक मुद्दा बन गया है। यह उस मूल समझौते के केंद्र को छूता है जिस पर सार्वजनिक विज्ञान टिका है: करदाता शोध का समर्थन करते हैं, विशेषज्ञ उसका मूल्यांकन करते हैं, और परिणामी ज्ञान को यथासंभव व्यापक रूप से साझा किया जाता है। प्रस्ताव के आलोचकों का कहना है कि उस समझौते का हर हिस्सा अब दबाव में है।

This article is based on reporting by The Verge. Read the original article.