तेज़ बजटिंग के बिना तेज़ खरीद संभव नहीं होगी
पेंटागन के अधिग्रहण सुधार के नवीनतम प्रयास को गति, पुनरावृत्त विकास, और वाणिज्यिक तकनीक के अधिक निकट उपयोग के इर्द-गिर्द प्रस्तुत किया जा रहा है। लेकिन प्रस्तुत विश्लेषण का तर्क है कि जब तक कांग्रेस इनके पीछे की बजट प्रणाली में भी बदलाव नहीं करती, ये लक्ष्य अधूरे रह जाएंगे। मूल दावा सरल है: यदि रक्षा विभाग का पैसा एक कठोर, धीमी-चलने वाली विनियोजन संरचना में बंद रहे, तो वह वाणिज्यिक गति के करीब भी नहीं चल सकता।
यह तर्क खरीद प्रक्रिया में देरी को लेकर परिचित शिकायतों से आगे जाता है। इसमें कहा गया है कि सबसे महत्वपूर्ण अड़चन सिर्फ अनुबंध या आवश्यकताएं नहीं हैं, बल्कि उन प्रयासों की ओर धन को जल्दी पुनर्निर्देशित करने में असमर्थता है जो काम कर रहे हैं और उनसे दूर ले जाने में भी जो नहीं कर रहे। प्रस्तुत लेख में इस लचीलापन को किसी भी गंभीर सुधार प्रयास के लिए आवश्यक बताया गया है।
सुधार की वह दृष्टि जो पहले से आकार ले रही है
प्रस्तुत स्रोत के अनुसार, रक्षा सचिव पीट हेगसेथ एक ऐसा अधिग्रहण मॉडल आगे बढ़ा रहे हैं जो गति, समय-आधारित पुनरावृत्त नवाचार, और वाणिज्यिकता के इर्द-गिर्द बना है। विश्लेषण ऐसे तंत्र की ओर संकेत करता है जो Other Transactions Authority, Middle Tier and Rapid Acquisition Authorities, तीव्र परिचालन प्रोटोटाइपिंग पर केंद्रित एक नया आवश्यकताएं प्रक्रिया, और Portfolio Acquisition Executives, या PAE, के इर्द-गिर्द निर्मित एक नई परियोजना प्रबंधन संरचना से आकार लेता है।
कागज़ पर, इस वास्तुकला का उद्देश्य वह करना है जिसे पारंपरिक प्रणाली हासिल करने में संघर्ष करती रही है: अवधारणा से उपयोगी क्षमता तक की राह को छोटा करना। कार्यक्रमों को एक लंबी रेखीय श्रृंखला से गुज़ारने के बजाय, इसका उद्देश्य तेजी से प्रोटोटाइप बनाना, अधिक वाणिज्यिक प्रौद्योगिकियों को शामिल करना, और निष्पादन में परिणामों के आधार पर समायोजन करना है।
लेकिन प्रस्तुत विश्लेषण का तर्क है कि यदि अंतर्निहित बजट प्रक्रिया अपरिवर्तित रहती है, तो ये उपकरण पर्याप्त नहीं होंगे। दूसरे शब्दों में, नई शक्तियाँ और नए संगठनात्मक चार्ट समस्या का समाधान नहीं करते यदि कार्यक्रम नेता उनका लाभ उठाने के लिए संसाधनों का पर्याप्त तेज़ी से पुनर्विनियोजन नहीं कर सकते।
वास्तविक बाधा के रूप में बजट प्रणाली
प्रस्तुत लेख का सबसे मजबूत बिंदु यह है कि नागरिक एजेंसियों के पास पहले से ही उन बजटीय लचीलापन में से कुछ है जिसकी पेंटागन को अब ज़रूरत है। प्रस्ताव कोई बिल्कुल नई अवधारणा गढ़ने का नहीं, बल्कि सरकार के अन्य हिस्सों में पहले से मौजूद अधिकारों की नकल करने का है ताकि रक्षा अधिग्रहण अधिक गतिशील ढंग से प्रतिक्रिया दे सके।
यह तर्क सीधे उस घोषित लक्ष्य से जुड़ा है जिसमें सिलिकॉन वैली के करीब गति से संचालन करना है। जब प्रयोग आशाजनक या विफल साबित होते हैं, तो वाणिज्यिक कंपनियां धन, ध्यान और प्रतिभा को तेज़ी से स्थानांतरित करती हैं। विश्लेषण कहता है कि जब तक रक्षा प्रबंधकों को एक दिए गए निष्पादन वर्ष के भीतर उसके करीब कुछ नहीं मिलता, पेंटागन का सुधार आंशिक ही रहेगा।
Portfolio Acquisition Executives इस विचार के केंद्र में हैं। सफल प्रयासों की ओर धन ले जाने और कमजोर परियोजनाओं को समाप्त करने की उनकी क्षमता को महत्वपूर्ण बताया गया है। उस विवेक के बिना, अच्छी तरह से डिज़ाइन किए गए तेज़ अधिग्रहण मार्ग भी उसी धीमी वित्तीय मशीनरी से जुड़े तेज़ प्रवेश द्वार बनकर रह जाने का जोखिम रखते हैं।
रक्षा प्रौद्योगिकी में समय क्यों मायने रखता है
प्रस्तुत स्रोत इस बहस को एक रणनीतिक संदर्भ में रखता है। इसमें कहा गया है कि संयुक्त राज्य वाणिज्यिक नवाचार को रक्षा में उस समय उपयोग करना चाहता है जब वाणिज्यिक अनुसंधान और विकास दशकों से रक्षा R&D से आगे रहा है। यह चीन के सैन्य-नागरिक संलयन दृष्टिकोण की ओर भी इशारा करता है, यह याद दिलाने के लिए कि वाणिज्यिक और सैन्य औद्योगिक क्षमता का एकीकरण अब केवल प्रशासनिक पसंद नहीं, बल्कि प्रतिस्पर्धात्मक मुद्दा बन गया है।
यह संदर्भ महत्वपूर्ण है क्योंकि अब अधिग्रहण में देरी की लागत पहले की धीमी तकनीकी अवधि की तुलना में अलग है। यदि वाणिज्यिक तकनीकें रक्षा कार्यक्रम चक्रों से तेज़ आगे बढ़ती हैं, तो ऐसा तंत्र जो किसी कार्यक्रम को परिभाषित करने और वित्तपोषित करने में ही वर्षों लेता है, उसके पहुँचने तक पुरानी क्षमता ही मैदान में उतारने का जोखिम रखता है।
विश्लेषण इस दावे का समर्थन एक कठोर समयरेखा के साथ करता है। इसमें कहा गया है कि वर्तमान अधिग्रहण प्रणाली कार्यक्रम शुरू होने के बाद प्रारंभिक परिचालन क्षमता देने में 25 वर्ष तक ले सकती है, और F-35 तथा V-22 को बहुत लंबी समय-सीमाओं के उदाहरण के रूप में उद्धृत करती है। यह आगे कहता है कि एक औपचारिक प्रोग्राम ऑफ रिकॉर्ड बनने में भी आवश्यकताओं के निर्माण, बजट प्रोग्रामिंग और विनियोजन, प्रतिस्पर्धा, और अनुबंध के बीच वर्षों लग सकते हैं।
केवल अधिग्रहण अधिकार पर्याप्त क्यों नहीं हैं
रक्षा सुधार बहसों में नई खरीद शक्तियों को सर्व-उपचार मानने की प्रवृत्ति होती है। प्रस्तुत विश्लेषण इसका प्रतिरोध करता है। OTA या रैपिड अधिग्रहण मार्ग जैसी शक्तियाँ कुछ पुरानी बाधाओं को दरकिनार करने में मदद कर सकती हैं, लेकिन यदि वित्तपोषण मॉडल अभी भी एक धीमी, अधिक रेखीय प्रक्रिया मानकर चलता है, तो वे स्वतः प्रणाली को ठीक नहीं करतीं।
यहीं विश्लेषण सबसे अधिक प्रभावी है। पुनरावृत्त प्रयोग के लिए बनाई गई सुधार कोशिश को ऐसे बजट ढांचे की आवश्यकता है जो पुनरावृत्ति को सहन करे। यदि निष्पादन के दौरान साक्ष्य के अनुसार धन नहीं चल सकता, तो प्रबंधक एक ऐसे ढांचे के भीतर चपल होने का अभिनय करने को मजबूर रह जाते हैं जो पूर्वानुमेयता और लंबे लीड टाइम के लिए बना है।
यह असंगति विशेष रूप से तब नुकसानदेह हो सकती है जब वाणिज्यिक तकनीक का उपयोग किया जा रहा हो, जहां उत्पाद चक्र छोटे होते हैं और कंपनियाँ रक्षा नौकरशाही के वर्षों लंबे इंतज़ार में फँसना नहीं चाहतीं। पेंटागन वाणिज्यिक नवाचार का लाभ उठाना चाहता हो सकता है, लेकिन बजटीय लचीलापन के बिना वह उन कंपनियों को जुड़े रखने के लिए पर्याप्त तेज़ी से खरीद, विस्तार, या दिशा परिवर्तन करने में संघर्ष कर सकता है।
असली परीक्षा कांग्रेस की कार्रवाई होगी
प्रस्तुत लेख अंततः एक विधायी तर्क देता है। यदि पेंटागन अधिग्रहण सुधार के प्रति गंभीर है, तो कांग्रेस को उस मॉडल का समर्थन करने के लिए आवश्यक वित्तीय अधिकार देने होंगे। इनके बिना, गति की ओर धक्का केवल किनारी बयानबाज़ी और प्रक्रियाओं में सुधार करेगा, जबकि मूल गति अपरिवर्तित रहेगी।
इसका मतलब यह नहीं कि केवल बजटीय लचीलापन रक्षा खरीद की सभी समस्याएँ हल कर देगा। संस्कृति, निगरानी, तकनीकी जोखिम, और परिचालन आवश्यकताएँ अभी भी महत्वपूर्ण हैं। लेकिन विश्लेषण एक संरचनात्मक बिंदु को सही ढंग से पकड़ता है: बजट नियम तय करते हैं कि कथित रूप से अनुकूलनीय प्रणाली वास्तव में कितनी अनुकूलनीय हो सकती है।
यहाँ सबसे महत्वपूर्ण विकास कोई नया हथियार या कार्यक्रम पुरस्कार नहीं है। यह इस बढ़ती समझ है कि रक्षा आधुनिकीकरण उतना ही राजकोषीय वास्तुकला पर निर्भर करता है जितना तकनीकी नीति पर। यदि सुधारकर्ता पेंटागन को दशकों के बजाय महीनों में आगे बढ़ाना चाहते हैं, तो उन्हें उस बजट मशीनरी को फिर से डिज़ाइन करना होगा जो अभी भी उसे पुराने समय-ताल से बाँधे हुए है।
यह लेख Breaking Defense की रिपोर्टिंग पर आधारित है। मूल लेख पढ़ें.
