निजी स्वास्थ्य बीमा में वृद्धि यूरोप में जनसंख्या के खराब स्वास्थ्य से जुड़ी हो सकती है

सार्वजनिक और निजी देखभाल को लेकर लंबे समय से चली आ रही बहस को नए साक्ष्य मिले

2002 से 2022 के बीच 20 यूरोपीय देशों के आंकड़ों पर आधारित एक अध्ययन से संकेत मिलता है कि निजी स्वास्थ्य बीमा के बढ़ते उपयोग का संबंध समय के साथ जनसंख्या स्तर पर खराब स्वास्थ्य परिणामों से हो सकता है। ये निष्कर्ष निजी कवरेज के विस्तार के पक्ष में दिए जाने वाले एक आम तर्क को चुनौती देते हैं: कि अगर अधिक संपन्न लोग निजी सेवाओं का उपयोग करते हैं, तो सार्वजनिक प्रणालियों पर दबाव कम होता है और बाकी सभी को लाभ मिलता है।

नॉर्वेजियन यूनिवर्सिटी ऑफ साइंस एंड टेक्नोलॉजी के शोधकर्ताओं ने 3 लाख से अधिक लोगों के डेटा का विश्लेषण किया और निष्कर्ष निकाला कि समग्र प्रभाव विपरीत दिशा में जाता दिखाई देता है। अध्ययन के अनुसार, निजी स्वास्थ्य बीमा के उपयोग में वृद्धि पूरे जनसंख्या स्तर पर खराब स्वास्थ्य से जुड़ी थी, और इसका बोझ विशेष रूप से कम शिक्षा वाले लोगों पर पड़ा।

यह परिणाम उस राजनीतिक रूप से संवेदनशील सवाल पर और साक्ष्य जोड़ता है, जिसका सामना कई देशों को पिछले दो दशकों में सार्वजनिक प्रणालियों पर प्रतीक्षा-सूची के दबाव, स्टाफ की कमी और लगातार चल रही वित्तपोषण बहसों के बीच करना पड़ा है। मूल सवाल यह नहीं है कि निजी देखभाल उन व्यक्तियों की मदद कर सकती है या नहीं जो इसका उपयोग करते हैं। सवाल यह है कि क्या इसका विस्तार व्यापक स्वास्थ्य प्रणाली को ऐसे तरीके से बदलता है कि समग्र परिणाम बदतर हो जाते हैं।

दो प्रतिस्पर्धी सिद्धांत, एक कम अनुकूल निष्कर्ष

अध्ययन एक परिचित नीतिगत विभाजन से शुरू होता है। एक सिद्धांत यह मानता है कि जो लोग निजी देखभाल का खर्च उठा सकते हैं, जब वे सार्वजनिक कतार से बाहर निकलते हैं, तो वे बाकी लोगों के लिए क्षमता मुक्त कर देते हैं। दूसरा सिद्धांत तर्क देता है कि निजी सेवाओं का विस्तार सार्वजनिक प्रणाली से स्टाफ, ध्यान और संसाधनों को हटाकर उन सेवाओं को कमजोर कर देता है जिन पर अधिकांश लोग निर्भर करते हैं।

शोधकर्ताओं का निष्कर्ष पहले की तुलना में दूसरे व्याख्या का अधिक समर्थन करता है। उन्होंने बताया कि जनसंख्या स्तर पर नकारात्मक स्वास्थ्य प्रभाव निजी बीमा से व्यक्तिगत उपयोगकर्ताओं को मिलने वाले लाभों से अधिक थे। यह एक मजबूत दावा है, क्योंकि यह दृष्टिकोण को व्यक्तिगत पसंद से बदलकर प्रणालीगत परिणाम पर ले जाता है।

शोध दल ने यह भी पाया कि जिन देशों में निजी बीमा का उपयोग बढ़ा था, वहां कम शिक्षा वाले लोगों द्वारा खराब स्वास्थ्य की रिपोर्ट किए जाने की संभावना अधिक थी। चूंकि कम शैक्षिक उपलब्धि अक्सर औसतन कम आय से जुड़ी होती है, इसलिए यह परिणाम संकेत देता है कि अधिक निजीकरण वाले मिश्रण की लागत असमान रूप से वितरित हो सकती है।

वितरणात्मक प्रभाव क्यों महत्वपूर्ण है

निजी स्वास्थ्य बीमा हमेशा सीधे व्यक्तिगत संपत्ति को नहीं दर्शाता। कुछ लोगों को यह उनके रोजगार के माध्यम से मिलता है। लेकिन अध्ययन में शैक्षिक अंतर पर दिया गया जोर एक गहरी संरचनात्मक समस्या की ओर इशारा करता है: भले ही निजी कवरेज तक पहुंच केवल बहुत अमीर लोगों तक सीमित न हो, प्रणाली के विभाजन के बाद के प्रभाव फिर भी उन लोगों पर सबसे अधिक पड़ सकते हैं जिनके पास इसकी भरपाई करने के लिए सबसे कम संसाधन हैं।

यह मायने रखता है क्योंकि स्वास्थ्य प्रणालियां केवल व्यक्तिगत लेन-देन का समूह नहीं होतीं। वे श्रम, विशेषज्ञता, बुनियादी ढांचे और राजनीतिक प्रतिबद्धता के साझा भंडार पर निर्भर करती हैं। यदि निजी विस्तार पेशेवरों या क्षमता को समानांतर चैनलों में खींच लेता है, तो सार्वजनिक प्रदर्शन बिगड़ सकता है, भले ही कुछ समूहों के लिए पहुंच में सुधार हो जाए।

अध्ययन यह दावा नहीं करता कि स्वास्थ्य परिणामों को आकार देने वाली एकमात्र शक्ति निजी बीमा है, न ही यह सुझाता है कि देशों के बीच तुलना से सारी जटिलताएं समाप्त हो जाती हैं। लेकिन इसका आकार और समय-सीमा इसे एक संकीर्ण स्नैपशॉट मानकर खारिज करना कठिन बनाते हैं। दो दशकों के बदलाव को कई राष्ट्रीय प्रणालियों में देखकर, यह इस व्यापक समझ में योगदान देता है कि वित्तपोषण से जुड़े फैसले समय के साथ सार्वजनिक स्वास्थ्य को कैसे प्रभावित कर सकते हैं।

नीतिगत निहितार्थ असुविधाजनक हैं

शोधकर्ताओं का तर्क है कि यूरोपीय नीति निर्माताओं को निजी स्वास्थ्य बीमा के संभावित नकारात्मक दुष्प्रभावों को कम करने के लिए रणनीतियों पर विचार करना चाहिए। यह सिफारिश नीति के एक विवादास्पद क्षेत्र में आती है, क्योंकि निजी विकल्पों को अक्सर अत्यधिक बोझ से जूझ रही प्रणालियों पर दबाव कम करने के व्यावहारिक साधन के रूप में बचाव किया जाता है। लेकिन यदि इन विकल्पों का विस्तार जनसंख्या स्वास्थ्य में गिरावट से जुड़ा है, तो कुछ मरीजों के लिए अल्पकालिक राहत का अर्थ लंबी अवधि में सामूहिक लागत हो सकता है।

यह निष्कर्ष ऐसे समय में विशेष रूप से प्रासंगिक है जब कई स्वास्थ्य प्रणालियां देरी से मिलने वाली देखभाल, स्टाफ की कमी और विकल्पों के विस्तार के दबाव से जूझ रही हैं। यह सुझाव देता है कि नीति निर्माताओं को निजी बीमा का मूल्यांकन केवल उन लोगों के अनुभव के आधार पर नहीं करना चाहिए जो इसे खरीदते हैं या इसे रोजगार के माध्यम से प्राप्त करते हैं। उन्हें यह भी पूछना होगा कि यह प्रोत्साहनों, कार्यबल आवंटन और सार्वजनिक प्रणाली की राजनीतिक मजबूती को कैसे बदलता है।

उपभोक्ता पसंद के रूप में प्रस्तुत बहसों में यह व्यापक दृष्टिकोण अक्सर गायब रहता है। व्यक्तिगत स्तर पर पसंद सार्थक हो सकती है, जबकि प्रणाली स्तर पर नकारात्मक प्रभाव पैदा कर सकती है। अध्ययन का संदेश है कि इन दोनों को एक-दूसरे के साथ मिलाकर नहीं देखना चाहिए।

एक याद दिलाना कि प्रणाली का डिज़ाइन स्वास्थ्य परिणामों को आकार देता है

स्वास्थ्य नीति पर बहसें अक्सर मूल्यों को लेकर तर्क बन जाती हैं, लेकिन वे संरचना को लेकर भी तर्क होती हैं। किसे पहुंच मिलती है, पेशेवर कहां काम करते हैं, कतारों का प्रबंधन कैसे होता है, और जब बेहतर स्थिति वाले मरीज समानांतर चैनलों में चले जाते हैं तो क्या होता है, ये सब किसी एक क्लिनिक यात्रा से आगे के परिणामों को प्रभावित करते हैं।

यह अध्ययन यूरोप में सार्वजनिक और निजी देखभाल पर बहस को समाप्त नहीं करता। लेकिन यह इसे इस संकेत के साथ अधिक स्पष्ट करता है कि निजी स्वास्थ्य बीमा का उच्च उपयोग सार्वजनिक स्वास्थ्य देखभाल के लिए एक तटस्थ पूरक नहीं हो सकता। इसके बजाय यह प्रणाली को ऐसे तरीके से बदल सकता है जो समग्र रूप से जनसंख्या को कम स्वस्थ छोड़ दे, विशेषकर उन लोगों को जो पहले से अधिक असुरक्षित हैं।

पहुंच सुधारने के तरीके खोज रहे नीति निर्माताओं के लिए, यह एक चेतावनी है जिसे गंभीरता से लेना चाहिए।

यह लेख Medical Xpress की रिपोर्टिंग पर आधारित है। मूल लेख पढ़ें.