स्वास्थ्यकर भोजन की लागत क्षेत्र के अनुसार काफी अलग, SNAP को लेकर सवाल उठे

परिवार कहाँ रहता है, यह मुद्रास्फीति से भी अधिक मायने रख सकता है

USDA के Thrifty Food Plan की लागत पर एक नया अध्ययन एक सरल, लेकिन राजनीतिक रूप से महत्वपूर्ण निष्कर्ष की ओर इशारा करता है: एक स्वस्थ आहार की कीमत संयुक्त राज्य भर में समान रूप से वितरित नहीं है। Medical Xpress की उपलब्ध रिपोर्ट के अनुसार, भूगोल ने Thrifty Food Plan लागत में लगभग 90 प्रतिशत भिन्नता की व्याख्या की, जबकि मौसमी बदलावों ने बाकी अंतर का बड़ा हिस्सा समझाया।

यह निष्कर्ष इसलिए महत्वपूर्ण है क्योंकि Thrifty Food Plan अधिकतम SNAP लाभ तय करने का आधार है। यदि मानक आहार कुछ जगहों पर अन्य जगहों की तुलना में काफी अधिक महंगा है, तो राष्ट्रीय औसत इस बात को ठीक से नहीं दर्शा पाएगा कि घरों को वास्तविक खरीदारी के समय क्या झेलना पड़ता है।

Journal of Nutrition Education and Behavior में प्रकाशित इस अध्ययन में 2012 से 2018 तक कीमतों में बदलाव का विश्लेषण किया गया, जिसमें USDA Food-at-Home Monthly Area Prices को 2021 Thrifty Food Plan की बाजार टोकरी से जोड़ा गया। शोधकर्ताओं ने चार Census क्षेत्रों और 10 प्रमुख महानगरीय क्षेत्रों में लागत की तुलना की।

पूर्वोत्तर लगातार अधिक महंगा है

उपलब्ध रिपोर्ट के अनुसार, पूर्वोत्तर में साप्ताहिक Thrifty Food Plan लागत सबसे अधिक थी, जबकि मिडवेस्ट और दक्षिण में यह सबसे कम थी। महानगरीय स्तर पर, New York, Boston और Los Angeles सबसे महंगे स्थानों में शामिल थे, जबकि Detroit और Houston नमूने में सबसे कम महंगे शहरों में थे।

यह पैटर्न खाद्य नीति में लंबे समय से मौजूद चिंता को और मजबूत करता है: वहनीयता को अक्सर मानो यह एक राष्ट्रीय आँकड़ा हो, उसी तरह देखा जाता है, जबकि व्यवहार में यह बेहद स्थानीय होती है। जो लाभ स्तर कागज पर पर्याप्त दिखता है, वह इस बात पर बहुत अलग तरह से खिंच सकता है कि कोई परिवार उच्च लागत वाले पूर्वोत्तर शहर में किराना खरीद रहा है या कहीं और किसी कम महंगे महानगरीय क्षेत्र में।

इस अध्ययन का निहितार्थ केवल वर्णनात्मक नहीं है। क्योंकि SNAP लाभ स्तर काफी हद तक राष्ट्रीय औसत खाद्य कीमतों से जुड़े होते हैं, क्षेत्रीय असमानताएँ अलग-अलग स्थानीय परिस्थितियों में एक ही पोषण टोकरी खरीदने की कोशिश कर रहे परिवारों के लिए असमान खरीद-शक्ति में बदल सकती हैं।

मौसम भी मायने रखता है, लेकिन स्थान से कम

डेटा में मौसमी उतार-चढ़ाव भी दिखा। उपलब्ध सारांश के अनुसार, साप्ताहिक लागत आम तौर पर सर्दियों में सबसे अधिक और पतझड़ में सबसे कम थी। लेकिन मौसमी बदलाव ने भूगोल की संरचनात्मक भूमिका को पीछे नहीं छोड़ा।

यह एक महत्वपूर्ण अंतर है। मुद्रास्फीति और मौसमी बदलाव किराना बिलों पर सार्वजनिक बातचीत में अक्सर हावी रहते हैं, क्योंकि वे समय के साथ स्पष्ट रूप से बदलते हैं। अध्ययन से संकेत मिलता है कि बड़ा मुद्दा शायद अधिक स्थायी और कम सुर्खी-योग्य है: अमेरिका में खाद्य लागत का मूल नक्शा एक असमानता दिखाता है, जो वर्षों तक बनी रहती है।

नीति-निर्माताओं के लिए, यह अस्थायी मूल्य उछालों पर प्रतिक्रिया देने से कहीं कठिन समस्या है। यदि स्थान मुख्य चालक है, तो लाभ-निर्धारण, सहायता सूत्रों और वहनीयता मॉडल को स्थान को अधिक प्रत्यक्ष रूप से ध्यान में रखना पड़ सकता है।

कौन-से खाद्य पदार्थ अंतर बढ़ाते हैं

अध्ययन में कई श्रेणियों की पहचान की गई जो भौगोलिक और मौसमी लागत अंतर में भारी योगदान देती हैं, जिनमें whole fruit, vegetables, whole-grain staple grains, poultry, eggs, और dairy products शामिल हैं। Whole fruit की कीमतें विशेष रूप से पूर्वोत्तर में ऊँची और सर्दियों के महीनों में सबसे अधिक बताई गईं।

यह विवरण इसलिए महत्वपूर्ण है क्योंकि यह वहनीयता को सीधे पोषण गुणवत्ता से जोड़ता है। ये कोई हाशिये की चीज़ें नहीं हैं। ये उसी संतुलित आहार के बुनियादी घटक हैं, जिसे सार्वजनिक स्वास्थ्य मार्गदर्शन नियमित रूप से प्रोत्साहित करता है।

यदि स्वस्थ भोजन से सबसे अधिक जुड़ी चीज़ें ही वे हैं जिनकी क्षेत्रीय और मौसमी भिन्नता सबसे बड़ी है, तो बोझ परिवारों पर समान रूप से नहीं पड़ता। उच्च लागत वाले बाज़ारों में परिवारों को, नाममात्र लाभ स्तर समान होने पर भी, आहार गुणवत्ता और बजट अनुशासन के बीच अधिक कठिन समझौते करने पड़ सकते हैं।

SNAP और खाद्य नीति के लिए इसका क्या अर्थ है

Tufts University के Parke Wilde, जो संबंधित लेखक हैं, ने कहा कि निष्कर्ष दिखाते हैं कि एक स्वस्थ आहार की वहनीयता इस पर बहुत अलग हो सकती है कि परिवार कहाँ रहते हैं। यह कथन नीति के दांव को स्पष्ट करता है। SNAP दायरे में राष्ट्रीय है, लेकिन खाद्य पहुंच का अनुभव स्थानीय स्तर पर होता है।

उपलब्ध रिपोर्ट किसी एक समाधान का सुझाव नहीं देती, लेकिन यह नीति प्रश्न को तीखा जरूर करती है। यदि क्षेत्रीय अंतर Thrifty Food Plan की लागत पर हावी होने के लिए पर्याप्त बड़े हैं, तो क्या एक राष्ट्रीय लाभ ढाँचा मुख्यतः राष्ट्रीय औसतों से ही जुड़ा रहना चाहिए?

अध्ययन से कई निहितार्थ निकलते हैं:

• लाभों की पर्याप्तता क्षेत्र और महानगरीय क्षेत्र के अनुसार काफी बदल सकती है, भले ही लाभ नियम एकसमान हों।
• मौसमी दबाव पहले से ही ऊँची स्थानीय खाद्य लागत को और बढ़ा सकता है।
• केवल वैकल्पिक वस्तुएँ नहीं, बल्कि स्वस्थ बुनियादी खाद्य पदार्थ भी भिन्नता के प्रमुख स्रोत हैं।
• खाद्य वहनीयता नीति को अधिक मजबूत भौगोलिक संवेदनशीलता की आवश्यकता हो सकती है।

ये निहितार्थ विशेष रूप से ऐसे समय में प्रासंगिक हैं जब घरेलू बजट खाद्य लागत के प्रति संवेदनशील बने हुए हैं और पोषण नीति सार्वजनिक स्वास्थ्य, गरीबी और क्षेत्रीय असमानता पर व्यापक बहसों से जुड़ी हुई है।

खाद्य वहनीयता का अधिक यथार्थवादी दृष्टिकोण

अध्ययन का मूल्य यह है कि यह वहनीयता को एक सामान्य राष्ट्रीय चिंता से बदलकर एक मापनीय स्थानीय मुद्दे के रूप में प्रस्तुत करता है। यह सुझाता है कि औपचारिक लाभ-निर्धारण और वास्तविक किराना लागत के बीच का अंतर अल्पकालिक उतार-चढ़ावों से कम, और अमेरिकी खाद्य मूल्य निर्धारण की भौगोलिक बनावट से अधिक संचालित हो सकता है।

इसका अर्थ यह नहीं कि राष्ट्रीय कार्यक्रम अव्यवहार्य हैं। इसका अर्थ यह है कि राष्ट्रीय औसत देश के सबसे महंगे बाज़ारों में खरीदारी करने वाले घरों की कठिनाइयों को छिपा सकते हैं। जब लाभ तय करने के लिए किसी मानक आहार का उपयोग किया जाता है, तो उस मानक की यथार्थता मायने रखती है।

व्यापक संदेश सीधा है: एक स्वस्थ आहार हर जगह एक जैसी लागत का नहीं होता, और राष्ट्रीय औसतों पर आधारित नीति इस तथ्य को प्रतिबिंबित करने में संघर्ष कर सकती है। जैसा कि अध्ययन दिखाता है, लोग कहाँ रहते हैं, यह भोजन की वहनीयता को कम से कम उतनी ही ताकत से आकार दे सकता है जितनी सुर्खियों में रहने वाले मूल्य रुझान।

यह लेख Medical Xpress की रिपोर्टिंग पर आधारित है। मूल लेख पढ़ें.