ऑटिज़्म अध्ययन में मस्तिष्क संपर्क के दो उपप्रकार पहचाने गए

ऑटिज़्म की विविधता शायद दो अलग-अलग मस्तिष्क नेटवर्क पैटर्नों को दर्शाती है

ऑटिज़्म स्पेक्ट्रम डिसऑर्डर सामाजिक व्यवहार, संचार, संवेदनात्मक प्रसंस्करण, और दिन-प्रतिदिन की सहायता आवश्यकताओं में व्यापक भिन्नता से परिभाषित होता है। यही विविधता मस्तिष्क अनुसंधान को लंबे समय से जटिल बनाती रही है: कुछ इमेजिंग अध्ययनों में घटित कार्यात्मक कनेक्टिविटी दर्ज की गई, कुछ में बढ़ी हुई कनेक्टिविटी, और कुछ में ऐसा मिश्रण जो मेल बैठाना कठिन था। Nature Neuroscience में प्रकाशित एक नया अध्ययन तर्क देता है कि इस असंगति का एक हिस्सा ऑटिज़्म के दो अलग-अलग उपप्रकारों के अस्तित्व से जुड़ा हो सकता है.

इतालवी इंस्टीट्यूट ऑफ टेक्नोलॉजी के सेंटर फॉर न्यूरोसाइंस एंड कॉग्निटिव सिस्टम्स और न्यूयॉर्क के चाइल्ड माइंड इंस्टिट्यूट के शोधकर्ताओं के नेतृत्व वाले इस काम ने एक ऐसे उपप्रकार की पहचान की जिसमें हाइपोकनेक्टिविटी थी और दूसरे की जिसमें हाइपरकनेक्टिविटी थी। विरोधाभासी इमेजिंग परिणामों को शोर मानने के बजाय, टीम का प्रस्ताव है कि वे व्यापक ऑटिज़्म निदान के भीतर वास्तविक जैविक अंतर पकड़ रहे हो सकते हैं.

यह निष्कर्ष क्यों महत्वपूर्ण है

ऑटिज़्म अनुसंधान एक केंद्रीय समस्या से जूझता रहा है: यह स्थिति चिकित्सकीय रूप से विषम है, लेकिन कई अध्ययन अब भी एक ही अंतर्निहित तंत्रिका हस्ताक्षर की तलाश करते रहे हैं। ऐसा दृष्टिकोण अर्थपूर्ण अंतर को समतल कर सकता है। यदि ऑटिज़्म वाले अलग-अलग समूहों में बड़े पैमाने के मस्तिष्क नेटवर्क संगठन अलग हैं, तो उन्हें एक साथ औसत करने से वही पैटर्न छिप सकते हैं जिन्हें शोधकर्ता खोज रहे हैं.

वरिष्ठ लेखक Alessandro Gozzi ने Medical Xpress को बताया कि यह अध्ययन इस बात पर निराशा से निकला कि ऑटिज़्म इमेजिंग परिणामों की अक्सर कैसे व्याख्या की गई है। घटित कनेक्टिविटी, बढ़ी हुई कनेक्टिविटी, और अधिक जटिल निष्कर्ष साहित्य में सभी दिखाई दिए हैं। एक उपप्रकार ढाँचा यह समझाने का एक संभावित तरीका देता है कि वे परिणाम साफ़-साफ़ क्यों नहीं मिलते.

विरोधाभास से स्तरीकरण तक

यहाँ मुख्य प्रगति तकनीकी जितनी ही वैचारिक भी है। यह पूछने के बजाय कि ऑटिज़्म कुल मिलाकर अधिक या कम कनेक्टिविटी से जुड़ा है या नहीं, अध्ययन यह पूछता है कि क्या अलग-अलग ऑटिस्टिक उपसमूह अलग नेटवर्क संगठन दिखाते हैं। इस ढाँचे में, अतीत के विरोधाभासी निष्कर्ष ज़रूरी नहीं कि गलतियाँ हों। वे अधिक संरचित जैविक परिदृश्य के आंशिक दृश्य हो सकते हैं.

स्रोत पाठ के अनुसार, शोधकर्ताओं ने इन उपप्रकारों को फंक्शनल एमआरआई पर दिखने वाले अलग-अलग कनेक्टिविटी पैटर्नों से जोड़ा। एक समूह में असामान्य हाइपोकनेक्टिविटी दिखी, जबकि दूसरे में हाइपरकनेक्टिविटी। यह एक महत्वपूर्ण दावा है क्योंकि यह सुझाता है कि चिकित्सकीय रूप से दिखने वाली विविधता के मापनीय न्यूरोबायोलॉजिकल सहसंबंध हो सकते हैं, न कि यह केवल व्यवहारिक स्तर की वर्णनात्मक विशेषता भर हो.

यह क्या बदल सकता है

यदि उपप्रकार मॉडल मजबूत साबित होता है, तो यह प्रभावित कर सकता है कि ऑटिज़्म अध्ययन कैसे डिज़ाइन किए जाते हैं और भविष्य के हस्तक्षेपों का मूल्यांकन कैसे किया जाता है। नैदानिक परीक्षण और बायोमार्कर संबंधी कार्य अक्सर प्रतिभागियों को ऐसे समूहों में रखने पर निर्भर करते हैं जो अर्थपूर्ण अंतर पकड़ते हैं। एक व्यापक श्रेणी निदान और सेवाओं के लिए उपयोगी हो सकती है, लेकिन तंत्रिका-विज्ञान के यांत्रिक अध्ययन के लिए यह बहुत मोटी हो सकती है.

स्तरीकरण से पुनरुत्पादकता में सुधार हो सकता है, क्योंकि इससे यह सुनिश्चित होगा कि शोधकर्ता मूलभूत रूप से अलग मस्तिष्क कनेक्टिविटी प्रोफ़ाइल वाले प्रतिभागियों को एक ही असंविभाजित नमूने में नहीं मिला रहे। इससे यह भी समझ में आ सकता है कि कुछ निष्कर्ष समूहों के बीच कम मज़बूती से क्यों दोहराए जाते हैं। यदि उपप्रकारों का अनुपात एक नमूने से दूसरे में बदलता है, तो औसत परिणाम भी बदल सकता है, भले ही प्रत्येक उपप्रकार भीतर से सुसंगत हो.

अध्ययन क्या नहीं कहता

स्रोत सामग्री व्यापक चिकित्सकीय दावे का समर्थन नहीं करती, और निष्कर्षों को सावधानी से पढ़ना चाहिए। यह अध्ययन यह नहीं कहता कि ऑटिज़्म को सिर्फ दो जीए गए अनुभवों तक सीमित किया जा सकता है, और न ही यह बताता है कि मस्तिष्क स्कैन जल्द ही व्यवहारिक निदान की जगह ले लेंगे। ऑटिज़्म एक जटिल न्यूरोविकासात्मक स्थिति बनी हुई है, और स्रोत पाठ इस बात पर जोर देता है कि स्पेक्ट्रम पर लोग आवश्यकताओं और क्षमताओं में बहुत भिन्न होते हैं.

पत्र का जो प्रस्ताव प्रतीत होता है, वह एक अधिक परिष्कृत न्यूरोबायोलॉजिकल मॉडल है। यह महत्वपूर्ण है, लेकिन यह तुरंत चिकित्सकीय व्यवहार में बदलाव के बराबर नहीं है। कई इमेजिंग अध्ययनों की तरह, अगला सबसे महत्वपूर्ण कदम पुनरावृत्ति, आबादियों में सत्यापन, और यह परीक्षण होगा कि पहचाने गए उपप्रकार विकास, व्यवहार, या उपचार प्रतिक्रिया में अर्थपूर्ण अंतर से जुड़ते हैं या नहीं.

ऑटिज़्म तंत्रिका-विज्ञान में एक व्यापक बदलाव

यह अध्ययन मनोचिकित्सा और न्यूरोविकास में एक-आकार-फिट-सभी व्याख्याओं से दूर जाते व्यापक वैज्ञानिक रुझान में भी फिट बैठता है। अब कई विकारों को ऐसे छतरी निदान के रूप में समझा जा रहा है जिनमें संभवतः अनेक जैविक मार्ग शामिल हैं। ऑटिज़्म हमेशा इस तरह के पुनर्परिभाषण का प्रमुख उम्मीदवार रहा है क्योंकि इसकी विविधता वास्तविक जीवन में बहुत स्पष्ट है.

सुसंगत उपप्रकार खोजना उस जटिलता को मिटाएगा नहीं। यह अध्ययन के लिए एक बेहतर प्रारंभिक संरचना देगा। इतना भर भी क्षेत्र को इस बहस से आगे बढ़ाने में मदद कर सकता है कि क्या पहले की इमेजिंग असंगतियाँ मुख्यतः तकनीकी कलाकृतियाँ थीं या किसी गहरी अनसुलझी समस्या का प्रमाण.

सबसे विश्वसनीय निष्कर्ष

नए पेपर को पढ़ने का सबसे मजबूत तरीका यह है कि यह एक पुरानी विरोधाभास को एक परखे जाने योग्य परिकल्पना में बदल देता है। कुछ ऑटिस्टिक व्यक्तियों में कार्यात्मक कनेक्टिविटी कम हो सकती है, कुछ में अधिक, और दोनों पैटर्न इस स्थिति के वास्तविक घटक हो सकते हैं, न कि एक-दूसरे को नकारने वाले निष्कर्ष.

लंबे समय से मिश्रित इमेजिंग परिणामों से दबे हुए क्षेत्र के लिए यह एक महत्वपूर्ण कदम है। यह एक पेपर में ऑटिज़्म तंत्रिका-विज्ञान की समस्या हल नहीं करता, लेकिन यह आगे खोज कहाँ ले जानी चाहिए, इसका एक स्पष्ट नक्शा देता है.

यह लेख Medical Xpress की रिपोर्टिंग पर आधारित है। मूल लेख पढ़ें.