ट्यूरिन के श्रोड की प्रामाणिकता के खिलाफ मामले को नया DNA विश्लेषण और मजबूत करता है

हालिया आनुवंशिक साक्ष्य स्पष्टता से अधिक संदूषण की ओर इशारा करते हैं

ट्यूरिन का श्रोड सदियों से धार्मिक भक्ति, ऐतिहासिक बहस और वैज्ञानिक विवाद के केंद्र में रहा है। Gizmodo द्वारा रिपोर्ट किए गए एक नए DNA-केंद्रित अध्ययन से कपड़े की उत्पत्ति को लेकर बहस का निपटारा नहीं होता, लेकिन एक बात और स्पष्ट हो जाती है: कपड़े पर अब मौजूद आनुवंशिक रिकॉर्ड इतना मिश्रित प्रतीत होता है कि यह यह तय करने के लिए निर्णायक साक्ष्य नहीं दे सकता कि उसे किसने छुआ था या वह कब बनाया गया था।

पडोवा विश्वविद्यालय के जियानी बार्चाच्चिया के नेतृत्व में और वर्तमान में bioRxiv पर प्रीप्रिंट के रूप में उपलब्ध यह पेपर अभी peer-reviewed नहीं है। फिर भी इसका मुख्य निष्कर्ष सीधा है। शोधकर्ताओं ने श्रोड पर मनुष्यों, जानवरों और पौधों से संबंधित मध्ययुगीन और आधुनिक DNA का एक बेहद विविध संग्रह पहचाना। इस व्यापक जैविक सामग्री से यह धारणा कमजोर पड़ती है कि metagenomic विश्लेषण के जरिए अवशेष की मूल जैविक छाप को साफ़ तौर पर वापस पाया जा सकता है।

पेपर में उद्धृत शब्दों के अनुसार, यह कपड़ा “कई व्यक्तियों के संपर्क में आया,” जिससे श्रोड से जुड़ा कोई मूल DNA पहचानना कठिन हो जाता है। सदियों तक संभाले गए, प्रदर्शित किए गए, स्थानांतरित किए गए और संरक्षित रहे एक अवशेष के लिए यह निष्कर्ष उतना चौंकाने वाला नहीं जितना कि परिणामकारी है। इसका मतलब है कि बहस में आधुनिक विज्ञान के सबसे रोचक रास्तों में से एक भी शायद दोनों पक्षों के समर्थकों को अपेक्षित उत्तर न दे सके।

लंबा और विवादित रिकॉर्ड रखने वाला एक अवशेष

ट्यूरिन का श्रोड लगभग 14.4 फीट लंबा और 3.6 फीट चौड़ा लिनेन का कपड़ा है, जिस पर सूली पर चढ़ाए गए एक पुरुष की छवि बनी हुई है। विश्वासियों के लिए यह छवि इस दावे को बल देती है कि यह कपड़ा कभी नाज़रेथ के यीशु को लपेटता था। इतिहासकारों और वैज्ञानिकों के लिए अधिक तात्कालिक प्रश्न यह है कि क्या भौतिक साक्ष्यों के आधार पर इस अवशेष को विश्वसनीय रूप से दिनांकित और भौगोलिक रूप से स्थित किया जा सकता है।

दिए गए विवरण के अनुसार, श्रोड की पहली निश्चित ऐतिहासिक उपस्थिति 1389 के एक दस्तावेज़ में मिलती है, जिसमें इसे एक जालसाजी बताया गया था। बाद में यह कपड़ा कई बार हाथ बदला, एक आग से बचा, और अंततः इटली के ट्यूरिन में स्थापित हुआ, जहां यह आज भी Chapel of the Holy Shroud में रखा है।

इस ऐतिहासिक समयरेखा ने वैज्ञानिक डेटिंग को लंबे समय से विशेष रूप से महत्वपूर्ण बना दिया है। यदि यह दिखाया जा सके कि कपड़ा पहली शताब्दी का है, तो इसकी स्थिति नाटकीय रूप से बदल जाएगी। यदि यह मध्ययुगीन काल का है, तो प्रामाणिकता के सबसे मजबूत दावों को बनाए रखना बहुत कठिन हो जाता है।

रेडियोकार्बन डेटिंग अभी भी महत्वपूर्ण है

मुख्य मानक अभी भी 1989 में प्रकाशित रेडियोकार्बन परीक्षण ही है, जब ब्रिटिश, अमेरिकी और स्विस शोधकर्ताओं ने वेटिकन की अनुमति से नमूनों का विश्लेषण किया था। उस कार्य का निष्कर्ष था कि श्रोड संभवतः 1260 और 1390 CE के बीच का है। दूसरे शब्दों में, यह कपड़ा पहली शताब्दी का नहीं, बल्कि मध्ययुगीन प्रतीत हुआ।

स्रोत पाठ में कहा गया है कि कुछ विद्वानों ने इस निष्कर्ष को चुनौती दी है, लेकिन paleogeneticist Anders Götherström के हवाले से यह भी कहा गया है कि अधिकांश शोधकर्ता इस डेटिंग को पर्याप्त रूप से मजबूत मानते हैं। इसका अर्थ यह नहीं कि बहस समाप्त हो गई है। इसका मतलब यह है कि मध्ययुगीन डेटिंग को पलटने के लिए वैज्ञानिक बोझ अभी भी बहुत ऊंचा है।

नया DNA कार्य रेडियोकार्बन डेटिंग की जगह नहीं लेता, और न ही यह स्वतंत्र रूप से मध्ययुगीन उत्पत्ति सिद्ध करता है। इसका महत्व कहीं और है। यह इस उम्मीद को कमजोर करता है कि कपड़े पर मौजूद trace DNA अवशेष की वास्तविक उम्र या उसके शुरुआती संभाल इतिहास तक पहुंचने का एक साफ़ शॉर्टकट दे सकेगा।

DNA निर्णायक क्यों नहीं है

सिद्धांत रूप में, किसी कलाकृति से प्राप्त DNA यह बता सकता है कि वह कहां रही, उसे किसने छुआ, या उसने किन जैविक पदार्थों के संपर्क में आया। व्यवहार में, श्रोड एक अत्यंत गंभीर संदूषण समस्या पेश करता है। सदियों तक धार्मिक अनुष्ठान, संरक्षण, भंडारण, सार्वजनिक प्रदर्शन और पर्यावरणीय संपर्क से गुजरने वाला अवशेष कई युगों के परतदार जैविक निशान जमा करने के लिए बिल्कुल उपयुक्त वस्तु है।

प्रीप्रिंट में मानव, पशु और पौधों के DNA का व्यापक मिश्रण इसी अपेक्षा के अनुरूप है। कोई अर्थपूर्ण मूल संकेत अलग करने के बजाय, यह विश्लेषण समय के साथ बार-बार हुए संपर्कों का एक रिकॉर्ड दिखाता प्रतीत होता है। यह वैज्ञानिक रूप से दिलचस्प है, लेकिन ऐसा साक्ष्य नहीं जो भरोसे के साथ पहले मालिक, पहले स्थान, या पहली शताब्दी की समयरेखा की पहचान कर सके।

यह अध्ययन उसी शोधकर्ता के नेतृत्व में 2015 के एक पेपर के बाद आया है, जिसमें सुझाव दिया गया था कि श्रोड भारत में निर्मित किया गया था। हालांकि, नए निष्कर्ष अधिक सावधानीपूर्ण दिशा में जाते दिखते हैं। एकल उत्पत्ति को स्पष्ट करने के बजाय, वे इस बात पर जोर देते हैं कि इतनी अधिक संभाली गई वस्तु से निर्णायक साक्ष्य निकालना कितना कठिन हो सकता है।

यह अंतिम फैसला नहीं है, लेकिन इससे बहस की स्थिति और स्पष्ट हो जाती है। श्रोड की सबसे अधिक उद्धृत वैज्ञानिक डेटिंग अभी भी उसे मध्ययुगीन काल में रखती है। नवीनतम DNA विश्लेषण उस निष्कर्ष को पलटता नहीं है। यदि कुछ है, तो यह संकेत देता है कि अवशेष का संचित जैविक इतिहास इतना घना है कि यहां आनुवंशिकी उतनी उपयोगी नहीं होगी जितनी कुछ लोगों ने उम्मीद की थी।

यह लेख Gizmodo की रिपोर्टिंग पर आधारित है। मूल लेख पढ़ें.