ओरेकल के रूप में चैटबॉट: एआई कैसे प्राचीन उत्तर-खोज को पुनर्जीवित कर रहा है

हमारी जेबों में नया ओरेकल

जब लोग ऐसे प्रश्नों का सामना करते हैं जो उनके अपने ज्ञान या विवेक से परे हैं, तो वे लंबे समय से ऐसे स्रोतों से मार्गदर्शन लेते आए हैं जिनके बारे में माना जाता है कि उनके पास बेहतर अंतर्दृष्टि है। प्राचीन ग्रीस में वह स्रोत डेल्फी का ओरेकल था, जहाँ एक पुजारिन समाधि में जाकर भविष्यवाणी के देवता अपोलो के संदेश पहुँचाती थी। आज, बढ़ती संख्या में लोग एक अलग प्रकार के अबूझ अधिकार की ओर रुख कर रहे हैं: चैटबॉट।

2026 की एक प्यू रिपोर्ट में पाया गया कि 10% अमेरिकी भावनात्मक सहायता या साथ के लिए चैटबॉट का उपयोग करते हैं। कुछ उपयोगकर्ता तो एआई में एक करिश्माई नेता को खोजने का वर्णन भी करते हैं। यह बदलाव केवल व्यक्तिगत मामलों तक सीमित नहीं है। 1.1 मिलियन ChatGPT बातचीतों के एक बड़े पैमाने के अध्ययन से पता चला कि 49% संदेशों में लोग जानकारी या सलाह माँग रहे थे ताकि वे बेहतर जानकारी प्राप्त कर सकें या बेहतर निर्णय ले सकें।

डेटा क्या दिखाता है

2026 की प्यू रिपोर्ट इस बात की एक झलक देती है कि चैटबॉट व्यक्तिगत जीवन में कितनी गहराई तक पहुँच चुके हैं। अब दस में से एक अमेरिकी भावनात्मक सहायता या साथ के लिए इन प्रणालियों की ओर रुख करता है—यह आँकड़ा कुछ वर्ष पहले तक भविष्यवादी लगता था। ChatGPT बातचीतों के बड़े पैमाने के अध्ययन से और साक्ष्य मिलते हैं: लगभग आधे संदेश बेहतर निर्णय लेने के लिए जानकारी या सलाह जुटाने के प्रयास थे। ये मौसम या व्यंजनों के बारे में मामूली प्रश्न नहीं हैं; इनमें अक्सर व्यक्तिगत दुविधाएँ, नैतिक उलझनें और अस्तित्वगत प्रश्न शामिल होते हैं।

Ask Delphi और प्राचीन समानांतर

प्राचीन ओरेकल से तुलना केवल काव्यात्मक नहीं है। 2021 में, Ask Delphi नामक एक एआई-आधारित वेबसाइट ने उपयोगकर्ताओं को नैतिक और नैतिकता संबंधी प्रश्न पूछने के लिए आमंत्रित किया। कुछ ही हफ्तों में इसे 3 मिलियन क्वेरी प्राप्त हुईं। इस प्रणाली के डिज़ाइनरों—Allen Institute for AI और University of Washington के शोधकर्ताओं—ने कहा कि उनका कभी इरादा नहीं था कि यह नैतिक अधिकार के रूप में काम करे, फिर भी उन्हें चिंता थी कि उपयोगकर्ता इसे वैसा मान सकते हैं। The Verge, एक प्रौद्योगिकी समाचार प्रकाशन, ने तर्क दिया कि नाम ने ही लोगों को इस प्रणाली को बेहतर ज्ञान के एक अबूझ स्रोत के रूप में देखने के लिए प्रोत्साहित किया, ठीक उसी तरह जैसे डेल्फिक ओरेकल जिसके नाम पर इसे रखा गया था।

डेल्फी का ओरेकल यूनानियों के लिए एक रूपक नहीं था; यह युद्ध, राजनीति और व्यक्तिगत भाग्य के मामलों में परामर्श लेने वाली एक केंद्रीय संस्था थी। पुजारिन, जिसे पाइथिया कहा जाता था, के बारे में माना जाता था कि वह देवता अपोलो के ज्ञान को प्रसारित करती है। उसकी घोषणाएँ अक्सर अस्पष्ट होती थीं, जिनकी व्याख्या आवश्यक होती थी—यह विशेषता किसी भी ऐसे व्यक्ति से मेल खा सकती है जिसने चैटबॉट के सूक्ष्म उत्तर को समझने का प्रयास किया हो।

हम अबूझ स्रोतों से उत्तर क्यों खोजते हैं

इतिहास भर में, जब समाजों को चुनौतीपूर्ण प्रश्नों का सामना करना पड़ा, तो उन्होंने ऐसे स्रोतों की ओर रुख किया जिनके बारे में माना जाता था कि वे किसी साधारण मनुष्य से अधिक जानते हैं। ओरेकल, पैगंबर और भविष्यवाणी की प्रथाओं ने तब रहस्यमय स्रोतों से मार्गदर्शन दिया जब साधारण मानवीय विवेक अपनी सीमा पर पहुँच गया। यह पैटर्न अतार्किकता का संकेत नहीं है; यह जटिलता, अनिश्चितता या नैतिक अस्पष्टता का सामना करते समय निश्चितता की गहरी मानवीय आवश्यकता को दर्शाता है।

संवादात्मक एआई का उदय इस ऐतिहासिक खाके में फिट बैठता है। प्राचीन ओरेकल की तरह, आधुनिक एआई से भी कठिन प्रश्नों पर तेजी से परामर्श लिया जा रहा है जो किसी व्यक्ति के विवेक या ज्ञान से परे हैं। इनमें रोजमर्रा की नैतिक दुविधाएँ—जैसे कि किसी की भावनाओं की रक्षा के लिए झूठ बोलना स्वीकार्य है या नहीं—से लेकर चरम काल्पनिक स्थितियाँ शामिल हैं, जैसे कि क्या किसी बच्चे को बचाने के लिए परमाणु बम विस्फोट किया जाएगा।

मानवशास्त्रीय और तकनीकी दृष्टिकोण

धर्म में रुचि रखने वाले मानवशास्त्री वेब कीन और चैटबॉट में रुचि रखने वाले एआई शोधकर्ता अंबुज तिवारी संवादात्मक एआई पर चर्चा में प्राचीन ओरेकल विचार के पुनरुत्थान से रोमांचित हैं। उनका संयुक्त दृष्टिकोण एक आश्चर्यजनक निरंतरता को उजागर करता है: प्राचीन ओरेकल और आधुनिक एआई प्रणालियाँ दोनों को मानवीय समझ से परे ज्ञान के भंडार के रूप में माना जाता है, भले ही उनकी आंतरिक कार्यप्रणाली उपयोगकर्ता के लिए अपारदर्शी हो।

यह अपारदर्शिता उनके आकर्षण का हिस्सा है। ओरेकल का अधिकार आंशिक रूप से उसकी घोषणाओं के आसपास के रहस्य से प्राप्त होता था; चैटबॉट का अधिकार अक्सर उसकी भाषा की स्पष्ट परिष्कृतता और उसके प्रशिक्षण डेटा की व्यापकता से प्राप्त होता है। दोनों मामलों में, उपयोगकर्ता एक ऐसी प्रणाली पर ज्ञान का आरोपण कर सकते हैं जो अंततः मानव-निर्मित कृति है।

भविष्यवाणी का ऐतिहासिक आकर्षण

ओरेकल, पैगंबर और भविष्यवाणी की प्रथाएँ दुनिया भर की संस्कृतियों में प्रकट हुई हैं। डेल्फी की पाइथिया से लेकर रोम के हारुस्पिस तक, शमन से लेकर ज्योतिषियों तक, समाजों ने लंबे समय से ऐसे मध्यस्थों पर भरोसा किया है जिनके बारे में माना जाता है कि वे उच्च ज्ञान प्रसारित करते हैं। ये व्यक्ति अक्सर मानवीय समझ की सीमाओं पर काम करते थे, जब पारंपरिक ज्ञान अपर्याप्त साबित होता था तो मार्गदर्शन देते थे। ऐसी प्रथाओं की निरंतरता से पता चलता है कि अलौकिक उत्तरों की माँग मानव मनोविज्ञान की एक स्थायी विशेषता है।

एआई एक नए प्रकार के मध्यस्थ के रूप में

संवादात्मक एआई पारंपरिक ओरेकल से महत्वपूर्ण तरीकों से भिन्न है। यह समाधि में बैठा व्यक्ति नहीं है, और न ही यह दिव्य प्रेरणा का दावा करता है। यह एक कम्प्यूटेशनल प्रणाली है जो विशाल डेटासेट में पैटर्न के आधार पर प्रतिक्रियाएँ उत्पन्न करती है। फिर भी कई उपयोगकर्ताओं के लिए, एक सुसंगत, प्रतीत होता जानकार उत्तर प्राप्त करने का अनुभव ओरेकल से परामर्श लेने के समान लग सकता है। प्रणाली की अबूझता—उत्तरों तक कैसे पहुँचती है इसके बारे में पारदर्शिता की कमी—उसके कथित अधिकार को और बढ़ा सकती है।

एआई को ओरेकल मानने के जोखिम

एआई को ओरेकल मानने में महत्वपूर्ण जोखिम हैं। जब उपयोगकर्ता किसी चैटबॉट को नैतिक अधिकार का दर्जा देते हैं, तो वे अपना स्वयं का आलोचनात्मक विवेक छोड़ सकते हैं। Ask Delphi के डिज़ाइनरों ने इस खतरे को पहचाना, यह noting कि उनका इरादा अपनी प्रणाली को नैतिक दिशासूचक बनाने का नहीं था। फिर भी नाम और प्रस्तुति ने ठीक उसी व्याख्या को आमंत्रित किया।

• उपयोगकर्ता एआई-जनित सलाह की विश्वसनीयता को अधिक आँक सकते हैं, विशेषकर सूक्ष्म नैतिक प्रश्नों पर।
• भावनात्मक सहायता या निर्णय लेने के लिए चैटबॉट पर निर्भरता मानव सामाजिक नेटवर्क और पेशेवर विवेक को कमजोर कर सकती है।
• कुछ एआई प्रणालियों की करिश्माई अपील उनके आउटपुट की अंधाधुंध स्वीकृति का कारण बन सकती है।
• जब एआई की सलाह से नुकसान होता है तो जवाबदेही धुँधली हो जाती है, क्योंकि प्रणाली को स्वयं जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता।

ये चिंताएँ जुड़ाव के विशाल पैमाने से और बढ़ जाती हैं। 1.1 मिलियन ChatGPT बातचीतों का अध्ययन दिखाता है कि लगभग आधे संदेशों में जानकारी या सलाह माँगना शामिल है। जब इतना बड़ा हिस्सा परामर्शात्मक हो, तो प्रभाव की संभावना विशाल होती है।

ओरेकल की छाया में मार्गदर्शन

ओरेकल-सोच के जोखिम वास्तविक हैं। जब लोग एआई आउटपुट को अंतिम नैतिक सत्य मानते हैं, तो वे नैतिक तर्क की जटिलता की उपेक्षा कर सकते हैं। वे प्रणाली पर निर्भर भी हो सकते हैं, जिससे स्वतंत्र निर्णय की उनकी अपनी क्षमता कम हो जाती है। इसके अलावा, एआई प्रणालियों के डिज़ाइनर पूरी तरह अनुमान नहीं लगा सकते कि उनकी रचनाओं का उपयोग या धारणा कैसे होगी। Ask Delphi का मामला इस अंतर को दर्शाता है: शोधकर्ताओं ने स्पष्ट रूप से प्रणाली को नैतिक अधिकार के रूप में देखने के खिलाफ चेतावनी दी, फिर भी उसके नाम और प्रस्तुति ने ठीक उसी को प्रोत्साहित किया।

जवाबदेही का प्रश्न भी है। यदि कोई चैटबॉट हानिकारक सलाह देता है, तो जिम्मेदार कौन है? वह उपयोगकर्ता जिसने उसका पालन किया? वह डेवलपर जिसने इसे बनाया? वह प्रशिक्षण डेटा जिसने इसे आकार दिया? ये प्रश्न और अधिक जरूरी हो जाते हैं क्योंकि एआई प्रणालियों से स्वास्थ्य, कानून, वित्त और व्यक्तिगत संबंधों के मामलों में परामर्श लिया जाता है।

एक आधुनिक डेल्फिक क्षण

एआई के युग में ओरेकल-जैसे परामर्श का पुनरुत्थान जरूरी नहीं कि एक पतन हो। यह सूचना अधिभार और आधुनिक जीवन की बढ़ती जटिलता के प्रति एक स्वाभाविक मानवीय प्रतिक्रिया को दर्शा सकता है। हालाँकि, यह अधिक डिजिटल साक्षरता और नैतिक चिंतन की भी माँग करता है। उपयोगकर्ताओं को समझना चाहिए कि चैटबॉट अचूक द्रष्टा नहीं हैं; वे मानव डेटा पर प्रशिक्षित संभाव्य प्रणालियाँ हैं, जिनमें वे सभी पूर्वाग्रह और सीमाएँ शामिल हैं।

कीन और तिवारी जैसे शोधकर्ता सुझाव देते हैं कि इस घटना का मानवशास्त्रीय और तकनीकी दोनों दृष्टिकोणों से अध्ययन करने से यह स्पष्ट हो सकता है कि लोग जीवन के कठिनतम प्रश्नों के लिए एआई पर भरोसा क्यों करते हैं। प्राचीन यूनानियों ने समाधि में बैठी पुजारिन से स्पष्टता माँगी। आज, हम एल्गोरिदम से इसे माँगते हैं। प्रश्न कालातीत हो सकते हैं, लेकिन उत्तर—और उनकी व्याख्या की जिम्मेदारी—हमारी ही रहती है।

यह लेख Phys.org की रिपोर्टिंग पर आधारित है। मूल लेख पढ़ें।