Le Pentagone affirme que la guerre en Iran a coûté 37,5 milliards de dollars à ce jour

Le Pentagone demande davantage de financement pour la guerre alors que l'examen s'intensifie au Capitole

Le Pentagone a indiqué aux sénateurs que la guerre en Iran avait désormais coûté 37,5 milliards de dollars au département de la Défense, un chiffre qui a immédiatement relevé les enjeux d'un nouveau bras de fer sur les dépenses militaires d'urgence. Lors d'une audition devant la commission des crédits du Sénat, le secrétaire à la Défense Pete Hegseth et le président de l'état-major interarmées, le général John Caine, ont demandé aux élus 67,1 milliards de dollars de financement supplémentaire pour le conflit et pour un ensemble plus large de besoins de défense.

Cette demande intervient dans un contexte politiquement difficile. Les sénateurs ont noté que le département dispose encore de 75 milliards de dollars sur les 156 milliards reçus l'an dernier via un financement par réconciliation dans la mesure désignée dans le texte source sous le nom de One Big Beautiful Bill. Ce solde encore disponible a conduit les élus à se demander si l'administration utilisait une demande de guerre d'urgence pour financer des priorités qui devraient plutôt relever de la procédure budgétaire ordinaire.

La tension était visible pendant l'audition elle-même. Selon le texte source, les démocrates les plus hauts placés au sein de la commission ont contesté à la fois l'ampleur et la structure de la demande, estimant que ce financement complémentaire va bien au-delà des coûts opérationnels immédiats de la guerre.

Ce que demande le Pentagone

Sur les 67,1 milliards de dollars demandés au titre du financement complémentaire, environ la moitié, soit 32,7 milliards, doit soutenir directement l'opération en cours. Le reste financerait d'autres priorités de sécurité nationale jugées elles aussi urgentes par le département.

La demande comprend :

• 21 milliards de dollars pour les munitions
• 17,3 milliards de dollars pour les opérations
• 12,1 milliards de dollars pour des programmes classifiés
• 5,1 milliards de dollars pour la cybersécurité
• 2,4 milliards de dollars pour les drones

Le texte source indique également que le paquet couvrirait les déploiements de l'armée et de la Garde nationale à la frontière sud des États-Unis et à Washington, D.C. Cette ampleur est en partie ce qui a suscité les critiques des sénateurs, qui ont estimé que l'administration mêlait des exigences directes liées au temps de guerre à des dépenses de défense sans rapport ou seulement partiellement liées.

Hegseth a défendu la structure de la proposition en affirmant que les fonds de réconciliation restants sont destinés à une restauration militaire à plus long terme plutôt qu'aux besoins immédiats du temps de guerre. Il a décrit le nouveau paquet comme une injection urgente de ressources nécessaire pour répondre à ce qu'il a appelé de “nouvelles réalités” auxquelles l'armée est confrontée.

Pourquoi les élus résistent

La principale critique ne tient pas seulement au montant de la demande. Elle tient au fait que le Congrès est prié d'approuver des dépenses d'urgence alors que d'importants fonds de défense antérieurs restent disponibles et alors que certains éléments demandés ne semblent pas étroitement liés à la guerre en Iran elle-même.

La sénatrice Patty Murray de Washington, principale démocrate de la commission, a déclaré que les élus ne donneraient pas de “rubber stamp” à la proposition, estimant que la demande était remplie de priorités du Pentagone sans rapport avec le conflit et qui devraient être traitées dans le cycle budgétaire annuel. Son argument portait autant sur la procédure que sur la politique : les financements complémentaires d'urgence sont en général censés répondre à des besoins immédiats et exceptionnels, et non devenir une voie parallèle pour élargir plus largement le budget.

La sénatrice Kirsten Gillibrand de New York s'est concentrée sur l'optique politique et économique intérieure. Comme l'indique le texte source, elle a mis en doute la manière de justifier les besoins du Pentagone alors que les électeurs font face à des prix plus élevés pour l'essence, l'alimentation et d'autres dépenses du foyer. Cette ligne de critique reflète un choc budgétaire plus large auquel le Congrès est désormais confronté, où les demandes militaires importantes sont de plus en plus jugées au regard des pressions persistantes du coût de la vie aux États-Unis.

L'audition a donc été bien plus qu'une simple demande de financement. Elle est devenue un référendum sur la capacité de l'administration à continuer de s'appuyer sur l'urgence de la sécurité nationale pour faire adopter de vastes financements complémentaires avec une résistance limitée.

La trajectoire des coûts s'accélère

Le dernier chiffre montre aussi à quelle vitesse le coût de la guerre augmente. En mai, Hegseth avait estimé le coût à 29 milliards de dollars. Au 21 juillet, il a porté le total à 37,5 milliards. Cette hausse de 8,5 milliards en à peine deux mois suggère que l'opération se poursuit mais devient aussi sensiblement plus coûteuse à mesure qu'elle se déroule.

Cette tendance compte, car les débats sur le financement d'urgence en temps de guerre commencent souvent par l'idée que les coûts sont temporaires et concentrés. Lorsque les chiffres commencent à grimper rapidement, les élus se demandent si le conflit devient structurellement intégré aux budgets futurs. La demande présentée au Sénat va dans cette direction en associant les coûts de guerre en cours au réapprovisionnement des stocks, à la cybersécurité, aux drones et aux programmes classifiés.

Les munitions sont ici un enjeu central. Une ligne de 21 milliards de dollars pour les munitions indique à la fois l'intensité de l'utilisation actuelle et la préoccupation de maintenir la disponibilité opérationnelle. Les 17,3 milliards de dollars consacrés aux opérations soulignent le poids direct du maintien de la campagne. L'inclusion des drones et de la cybersécurité montre que le Pentagone considère le conflit comme faisant partie d'un environnement de menace plus large plutôt que comme une dépense de théâtre d'opérations étroitement circonscrite.

Ce que signifie le témoignage de Hegseth

Hegseth a présenté la demande comme faisant partie d'un “investissement générationnel” nécessaire pour restaurer la puissance militaire. Il a aussi soutenu que le département avait hérité d'un manque d'attention et d'une bureaucratie qui l'avaient laissé mal préparé aux demandes actuelles. En pratique, cela signifie que l'administration avance un double argument : la guerre a besoin d'un financement immédiat, et l'armée dans son ensemble a besoin d'un renforcement des moyens plus rapide que ce que permet le processus budgétaire normal.

Cette stratégie peut aider le Pentagone à consolider le soutien des élus les plus favorables à une ligne dure en matière de sécurité, mais elle risque aussi de durcir l'opposition de ceux qui jugent le financement complémentaire trop vaste. Plus la demande est présentée comme un paquet de sécurité fourre-tout, plus il devient facile pour les critiques d'affirmer que le Congrès est invité à approuver, sous l'étiquette de l'urgence, un projet de crédits parallèle.

Et maintenant

La question immédiate est de savoir si le Congrès séparera les coûts opérationnels urgents du reste de la proposition, réduira la demande ou retardera son examen en attendant une comptabilité plus claire de l'utilisation des 75 milliards de dollars restants. Même si les élus finissent par approuver une grande partie du paquet, le ton de l'audition laisse penser que les futures demandes pourraient faire l'objet d'exigences documentaires plus strictes.

Pour l'instant, le chiffre principal est clair : la guerre en Iran a déjà coûté 37,5 milliards de dollars, et le Pentagone veut 67,1 milliards de dollars de plus. L'enjeu plus profond est que le Congrès ne débat plus seulement de la manière de financer le conflit. Il débat aussi de savoir si les financements complémentaires de guerre servent à remodeler le budget de la défense en temps réel.

Cette distinction comptera bien au-delà de cette audition. Si l'administration réussit, elle pourrait renforcer un modèle dans lequel les opérations militaires urgentes accélèrent des objectifs de dépense plus larges. Si elle échoue, le Pentagone pourrait être contraint de séparer les coûts de guerre de son agenda plus large de modernisation et de préparation, et de défendre chaque volet individuellement.

Cet article est basé sur un reportage de Defense News. Lire l'article original.