Le directeur de l'innovation de la Louisiane réagit avec un seul mot
Lorsque Josh Fleig, directeur de l'innovation de la Louisiane, a découvert que son État avait réservé 20 millions de dollars chaque année pendant cinq ans pour investir dans des entreprises de santé rurale en phase de démarrage, il n'a pas pesé la nouvelle avec prudence ni pris de précautions. Il a simplement dit : « Wow ! »
La réaction est logique quand on considère ce que ce chiffre signifie dans deux mondes à la fois. Dans l'Amérique rurale, où les habitants sont fréquemment décrits comme plus malades et où les soins de santé sont difficiles d'accès, une injection de cette ampleur est perçue comme un soulagement. Dans le secteur du développement économique où travaille Fleig, elle est perçue comme une opportunité. Son bureau financé par l'État répartit normalement ses investissements sur un large éventail de lancements d'entreprises, des éditeurs de logiciels aux constructeurs navals — un fonds dédié exclusivement aux entreprises de santé rurale se démarque donc. « Écoutez, c'est beaucoup d'argent pour ce que nous faisons », a déclaré Fleig.
Un programme fédéral conçu pour compenser une réduction de Medicaid
La Louisiane n'agit pas seule. Elle appartient à un petit groupe d'États qui ont choisi de prendre de l'argent sur leur part du programme fédéral de 50 milliards de dollars de transformation de la santé rurale (Rural Health Transformation Program) et de le déployer rapidement dans de nouvelles technologies, une approche qui reflète la manière dont le secteur privé fait circuler le capital.
Le programme de santé rurale lui-même est né d'un compromis. Les législateurs l'ont créé pour compenser plus de 900 milliards de dollars de réductions des dépenses Medicaid projetées sur une décennie en vertu de la vaste loi fiscale et de dépenses de 2025 des républicains. Plutôt que de simplement combler ce déficit budgétaire, le programme rural s'est vu confier une mission distincte : découvrir de nouvelles approches pour revitaliser les communautés rurales où les médecins sont en pénurie et où les hôpitaux se réduisent ou ferment depuis des décennies.
Le gouvernement fédéral a distribué cette année la première année de financement du programme de santé rurale aux États. Les montants des attributions ont varié considérablement, allant de 147 millions de dollars dans le New Jersey à l'extrémité inférieure à 281 millions de dollars au Texas à l'extrémité supérieure.
Où l'argent atterrit
Au-delà de la Louisiane, Timothy Foster, porte-parole des Centers for Medicare & Medicaid Services, a confirmé qu'un ensemble d'autres États participent à l'initiative. Selon cette confirmation, le groupe comprend :
- Delaware
- Géorgie
- Massachusetts
- Nebraska
- Caroline du Sud
- Virginie
La modernisation de l'infrastructure technologique est l'un des piliers centraux du programme fédéral de santé rurale. Le financement de type catalyseur que les États orientent désormais vers les startups est peut-être l'expression la plus claire de la stratégie globale : avancer rapidement et tester des technologies qui n'ont pas encore été prouvées à grande échelle. Les observateurs ont comparé cette posture à l'éthique du « move fast and break things » qui a défini la Silicon Valley pendant ses années de boom.
Avancer vite, échouer vite — mais servir les gens
L'analogie a des limites évidentes. Dans les soins de santé, les conséquences de casser des choses se mesurent en patients plutôt qu'en bénéfices trimestriels, et les opérateurs concernés le savent. Aaron Bujnowski, directeur général au sein du groupe sectoriel des soins de santé du cabinet de conseil Alvarez & Marsal, a reformulé le mantra pour l'adapter à la mission. L'objectif, a-t-il dit, est d'« avancer vite, échouer vite, innover rapidement et évoluer vers la durabilité ». Il a ajouté un rappel sur ceux à qui l'effort est censé bénéficier : « C'est une transformation qui est toujours censée servir les gens. »
Ce cadrage a du poids dans un secteur où l'expérimentation et la responsabilité tirent dans des directions opposées. L'investissement dans les startups récompense la vitesse et tolère un taux d'échec élevé, car un seul pari réussi peut justifier un portefeuille de pertes. Le financement de la santé publique se comporte différemment. Il rend des comptes aux contribuables, aux organismes de contrôle et aux communautés qui dépendent des services en cours de refonte. Les États sont donc invités à opérer comme des investisseurs en capital-risque tout en restant redevables comme des gouvernements.
Des règles rigoureuses et des délais serrés
La structure du programme de santé rurale pousse les États vers exactement ce hybride inconfortable. D'un côté, le financement s'accompagne de règles rigoureuses régissant son utilisation. De l'autre, les délais qui y sont attachés sont serrés, encourageant un déploiement rapide plutôt qu'une longue délibération.
Pour un bureau de développement économique d'État comme celui de la Louisiane, cette combinaison est un terrain familier, même si le sujet ne l'est pas. Le bureau gère déjà un portefeuille d'investissements d'entreprise dans des industries sans rapport, évaluant les fondateurs et les modèles d'affaires de manière routinière. Ce qui change ici, c'est le domaine. Au lieu d'évaluer un produit logiciel ou un contrat de construction navale, la même équipe doit peser si la technologie d'une jeune entreprise peut réellement améliorer les résultats de santé dans des endroits qui ont vu leurs options de soins s'éroder pendant des années.
L'avantage du modèle de startup est qu'il peut faire émerger des solutions que les marchés publics traditionnels n'atteindraient jamais — des outils conçus pour des marchés restreints, de longues distances et de petites populations de patients que les grands fournisseurs ont peu d'incitation à servir. Le risque est tout aussi clair. Les technologies qui semblent prometteuses lors d'un projet pilote peuvent ne pas survivre au contact des limites de la large bande rurale, des pénuries de personnel ou des budgets fixes des petites cliniques et des hôpitaux.
À quoi ressemblerait le succès
La mission déclarée du programme de santé rurale n'est pas simplement de dépenser de l'argent, mais de trouver de nouvelles approches pour revitaliser des communautés qui perdent des infrastructures de soins de santé depuis des décennies. Cet objectif est délibérément ouvert, ce qui constitue à la fois son attrait et sa difficulté. Le succès ne se mesurera pas au nombre de startups qui reçoivent des chèques, mais à la question de savoir si l'une des technologies qui en résultent s'enracine et reste viable après l'épuisement du financement catalyseur.
La formule de Bujnowski — innover rapidement, puis évoluer vers la durabilité — capture la séquence que les États tentent d'exécuter. L'échec rapide est acceptable dans ce cadre ; l'échec permanent ne l'est pas. Pour Fleig, dont la réaction à l'engagement annuel de 20 millions de dollars de la Louisiane a été franchement enthousiaste, l'opportunité est suffisamment importante pour justifier l'expérimentation. Que le portefeuille produise une infrastructure durable de santé rurale, ou simplement une collection de projets pilotes prometteurs, dépendra de la capacité des États à équilibrer la vitesse avec les personnes que le programme a été créé pour servir.
Cet article est basé sur un reportage de Medical Xpress. Lire l'article original.
Originally published on medicalxpress.com
