Une Révocation qui Pourrait Se Retourner Contre Ses Auteurs
En février 2026, le gouvernement américain a officiellement pris des mesures pour éliminer la détermination de danger de l'Environmental Protection Agency, une décision historique de 2009 établissant que les gaz à effet de serre constituent des polluants atmosphériques au titre du Clean Air Act. Le directeur de l'EPA, Lee Zeldin, l'a qualifiée de « plus grande action de déréglementation de l'histoire des États-Unis », affirmant qu'elle supprimerait 1 300 milliards de dollars de coûts réglementaires. Mais des experts juridiques avertissent que cette décision pourrait déclencher des conséquences que ses architectes n'avaient jamais envisagées.
La détermination de danger trouve ses racines juridiques dans la décision de la Cour Suprême de 2007 dans l'affaire Massachusetts v. EPA, qui a statué que les gaz à effet de serre relèvent pleinement de la juridiction du Clean Air Act. Le Clean Air Act lui-même fait explicitement référence au « temps » et au « climat » comme préoccupations de bien-être que l'EPA doit traiter. Pour révoquer la détermination, l'administration doit in fine survivre à un contrôle judiciaire au plus haut niveau.
Les Experts Juridiques Prédisent le Chaos
Rachel Cleetus, de l'Union of Concerned Scientists, a qualifié la révocation d'« abus de pouvoir incroyable », tandis que Hana Vizcarra, d'Earthjustice, prévient que les conséquences seront « chaotiques ». Le problème juridique central est structurel : sans la supervision fédérale de l'EPA sur les émissions de gaz à effet de serre, les États individuels seraient libres d'établir leurs propres normes contradictoires, créant un patchwork réglementaire que même l'Alliance for Automotive Innovation redoute.
Michael Lewyn, de Touro Law, soutient qu'il est « peu probable que le tribunal dise que l'EPA n'a aucun pouvoir » sur les gaz à effet de serre, compte tenu des précédents existants. Pendant ce temps, Romany Webb, de la Columbia University, affirme que prédire l'issue est « particulièrement difficile » étant donné les changements dans la composition de la Cour depuis 2007. Les juges Thomas et Alito ont exhorté à reconsidérer la décision de 2007, et Kavanaugh a exprimé son scepticisme quant à la couverture du Clean Air Act en matière de gaz à effet de serre.
Le Paradoxe du Contentieux
La conséquence la plus ironique de la révocation de la détermination de danger est peut-être ce qu'elle pourrait libérer dans les prétoires. En vertu de la décision de 2011 dans l'affaire American Electric Power v. Connecticut, le Clean Air Act interdit les poursuites climatiques privées contre les entreprises tant que l'EPA réglemente les émissions. Supprimez cette réglementation, et la porte s'ouvre en grand pour que des particuliers et des États poursuivent directement les compagnies pétrolières et les centrales électriques pour leur contribution au changement climatique.
L'ancienne présidente du California Air Resources Board, Mary Nichols, a déclaré sans ambages que la Californie ne renoncera pas à ses propres normes d'émissions. Amanda Lineberry, du Georgetown Climate Center, décrit le chemin juridique à venir comme « une aiguille délicate à enfiler ». Le résultat préféré par l'industrie des combustibles fossiles elle-même — l'élimination de la réglementation climatique fédérale — pourrait l'exposer à une responsabilité juridique bien plus grande que le cadre qu'elle cherchait à démanteler.
La Suite des Événements
La décision finale de la Cour Suprême déterminera si l'EPA conserve son autorité sur la réglementation des gaz à effet de serre ou si les États-Unis entrent dans une ère de politique climatique fragmentée, État par État. Dans tous les cas, l'American Petroleum Institute et les constructeurs automobiles font face à l'incertitude. Une action du Congrès pourrait s'avérer nécessaire pour résoudre l'impasse, mais dans le climat politique actuel, cette perspective reste lointaine.
Cet article est basé sur un reportage de CleanTechnica. Lire l'article original.
