Des groupes de la société civile pressent les gouvernements de quitter l’arbitrage investisseur-État avant les discussions sur la sortie des énergies fossiles

Une campagne contre un puissant outil juridique de l’économie des énergies fossiles

Une coalition de plus de 340 organisations de la société civile appelle les gouvernements à se désengager du règlement des différends investisseur-État, ou ISDS, un mécanisme juridique intégré à de nombreux accords commerciaux et d’investissement. Cette pression intervient juste avant la première conférence sur la transition hors des énergies fossiles, prévue fin avril en Colombie, où le rôle de l’ISDS devrait être mis en avant de manière inhabituelle dans un cadre climatique multilatéral.

Le nouvel appel rassemble des groupes de plus de 50 pays, dont Sierra Club, Amnesty International, Oxfam International, Friends of the Earth International et plusieurs réseaux régionaux sur le climat. Leur argument est direct : l’ISDS offre aux multinationales un moyen de contester des politiques d’intérêt public devant des tribunaux ad hoc lorsqu’elles estiment que l’action publique peut nuire à leurs bénéfices attendus.

Cette structure est devenue particulièrement controversée dans la politique climatique, alors que les gouvernements font face à une pression croissante pour sortir progressivement des énergies fossiles, renforcer les règles environnementales et accélérer la transformation industrielle. Les critiques soutiennent que ces mesures peuvent déclencher des menaces juridiques coûteuses de la part des entreprises énergétiques opérant sous d’anciens traités d’investissement rédigés dans une époque politique et économique bien différente.

Pourquoi l’ISDS est devenu un point de tension climatique

Selon la déclaration commune citée par Sierra Club, les entreprises fossiles ont été les plus grands bénéficiaires du système ISDS à l’échelle mondiale, avec plus de 87 milliards de dollars de réclamations. Pour les militants, ce chiffre est plus qu’un problème de comptabilité juridique. Il constitue, selon eux, la preuve qu’un système privé de règlement des litiges peut être utilisé pour dissuader les gouvernements d’aller plus vite dans la décarbonation.

Les organisations disent que le problème est structurel. Les clauses ISDS sont rédigées dans les accords commerciaux et d’investissement pour protéger les investisseurs contre les mesures publiques susceptibles de réduire les rendements. En pratique, soutiennent les critiques, ces dispositions peuvent être invoquées contre la réglementation climatique, les garanties d’intérêt public et les politiques de transition destinées à réduire la dépendance au charbon, au pétrole et au gaz.

Sierra Club a relié cette question à son rapport de 2024 sur la manière dont les entreprises utilisent les accords commerciaux et d’investissement pour affaiblir l’action climatique. Dans cette lecture, l’ISDS n’est pas un sujet périphérique pour la transition énergétique. C’est l’une des barrières institutionnelles qui peuvent la ralentir ou la fausser en plaçant les revendications des entreprises au-dessus de priorités sociales, environnementales et budgétaires plus larges.

Le message politique des groupes de défense est que les gouvernements ne peuvent pas promettre de manière crédible une transition juste hors des énergies fossiles tout en restant dans des systèmes juridiques susceptibles de les sanctionner pour l’avoir mise en œuvre. Cette position quitte désormais les cercles militants pour entrer dans une arène diplomatique plus visible.

La Colombie met le sujet à l’agenda diplomatique

Le calendrier de la déclaration compte. La lettre ouverte a été publiée avant une conférence en Colombie consacrée à la transition hors des énergies fossiles, et les organisateurs ont placé l’obstacle représenté par l’ISDS directement à l’ordre du jour. C’est notable, car la diplomatie climatique a souvent traité le droit commercial et l’arbitrage investisseur comme des sujets adjacents plutôt que comme des obstacles centraux à la planification de la transition.

La Colombie est aussi devenue un point de convergence dans le débat. Sierra Club a noté que le président du pays avait récemment annoncé son intention de retirer la Colombie du système ISDS. Si elle était menée à bien, cette décision constituerait une confrontation plus nette avec l’architecture juridique qui a soutenu les flux mondiaux d’investissement pendant des décennies.

Pour les militants, la position colombienne est importante parce qu’elle montre que l’opposition à l’ISDS ne se limite plus aux ONG. Elle devient une option politique bien réelle pour les gouvernements qui cherchent à concilier leurs engagements climatiques avec le contrôle souverain de la politique industrielle et environnementale.

La formulation de la coalition relie aussi l’ISDS à l’équité, pas seulement aux émissions. Les critiques soutiennent que, lorsque les États font face au risque de réclamations se chiffrant en milliards, les contribuables et les communautés en première ligne peuvent en pratique supporter le coût de politiques conçues pour protéger le bien-être public. Cette inquiétude est particulièrement aiguë dans les pays disposant de moins de ressources budgétaires et d’un levier juridique plus faible dans les litiges internationaux complexes.

Une bataille plus large sur la manière de définir la transition

Le débat sur l’ISDS reflète une lutte plus vaste pour savoir qui fixe les règles de l’économie post-fossile. Les défenseurs du système actuel soutiennent depuis longtemps que les protections des investisseurs encouragent l’investissement transfrontalier en réduisant le risque politique. Les opposants rétorquent de plus en plus que ces mêmes protections peuvent figer des priorités dépassées, surtout lorsque le monde tente de démanteler rapidement les infrastructures à forte intensité carbone.

La déclaration de Sierra Club présente la question en termes explicitement démocratiques, décrivant les règles commerciales existantes comme dépassées et trop favorables aux pollueurs industriels. Cette rhétorique souligne une fracture croissante entre les anciens cadres de la mondialisation et les nouveaux objectifs de politique climatique. Alors que les pays cherchent à remodeler les systèmes énergétiques, l’industrie lourde et les finances publiques, les systèmes juridiques conçus pour une période d’expansion des marchés sont soumis à un examen plus poussé.

La question immédiate est de savoir si cet examen se traduira par une action coordonnée des gouvernements. La présence de centaines d’organisations donne de l’ampleur à la campagne, mais le véritable test sera de voir si davantage d’États suivent l’exemple de la Colombie ou cherchent de nouveaux accords qui réduisent l’exposition aux contestations des investisseurs.

Dans tous les cas, le sujet gagne un niveau de visibilité qui aurait été inhabituel il y a encore quelques années. Pour la politique énergétique, cela compte. La transition hors des énergies fossiles n’est pas seulement une histoire de technologie, de déploiement et d’investissement de capital. C’est aussi une histoire de systèmes juridiques qui déterminent qui assume le risque, qui détient le pouvoir de négociation et à quelle vitesse les gouvernements peuvent agir lorsque les objectifs climatiques entrent en conflit avec des intérêts commerciaux bien établis.

Cet article s’appuie sur un reportage de CleanTechnica. Lire l’article original.