A los estadounidenses les encantan sus deportes, pero ese afecto no justifica automáticamente pedir a los contribuyentes que financien nuevos estadios y arenas cada vez que una liga profesional o una franquicia lo solicita. Ese es el argumento central que presentan los economistas Abigail Hall y Aaron D. Wood en un análisis publicado por The Conversation y revisado bajo el proceso editorial de Science X. Las cifras involucradas son enormes, y el caso económico a favor de los subsidios públicos es mucho más débil de lo que suelen sugerir las promesas.
El asombroso costo de las instalaciones de las grandes ligas
Los deportes profesionales generan ingresos masivos. En 2025, la NFL reportó aproximadamente 14.500 millones de dólares en ingresos, mientras que Major League Baseball generó unos 12.200 millones estimados y la NBA ganó cerca de 12.000 millones. Con ese tipo de dinero circulando por las ligas, no sorprende que los equipos quieran recintos más grandes y elaborados. Se espera que el estadio planeado para los Washington Commanders cueste 4.000 millones de dólares. El SoFi Stadium de Los Ángeles, terminado en 2020, tuvo un precio de 6.750 millones de dólares y sigue siendo el estadio de la NFL más caro jamás construido.
Estos proyectos no solo son costosos; además, rara vez son financiados en su totalidad por los equipos que se beneficiarán de ellos. En cambio, los gobiernos estatales y locales con frecuencia intervienen con dinero público, lo que significa que los contribuyentes a menudo terminan cubriendo una parte sustancial de la factura de construcción.
¿Quién paga realmente los estadios?
Entre 1970 y 2020, los contribuyentes de Estados Unidos y Canadá aportaron alrededor de 33.000 millones de dólares para la construcción de arenas deportivas. Esa cifra representa aproximadamente el 73% del costo total de esas instalaciones. En otras palabras, el público ha financiado casi tres cuartas partes de la factura de recintos que enriquecen principalmente a propietarios y ligas privadas.
Este patrón no es accidental. Las ligas y las franquicias han desarrollado una estrategia bien practicada para asegurar fondos públicos. Presentan a los responsables de políticas y al público una mezcla de incentivos y amenazas. Los incentivos incluyen promesas de nuevos empleos, crecimiento económico sostenido, infraestructura mejorada, mayores ingresos fiscales y valores de propiedad en aumento. La amenaza implícita es que, si el dinero público no llega, la franquicia podría mudarse, llevándose consigo esos beneficios prometidos.
Los beneficios prometidos
Los deportes están innegablemente entretejidos en el tejido de la cultura estadounidense. Alrededor del 75% de los estadounidenses ven deportes en vivo de alguna forma, ya sea en persona, por televisión o en dispositivos digitales, y algunos aficionados dedican 10 o más horas a la semana a seguir a sus equipos favoritos. Esa pasión es real, y es comprensible que las comunidades quieran mantener a sus equipos cerca.
Pero la conexión emocional entre una ciudad y sus equipos no prueba por sí sola que los subsidios públicos sean una inversión sólida. El argumento a favor del financiamiento de estadios suele basarse en la idea de que un nuevo recinto actuará como motor económico, atrayendo visitantes, creando empleos y generando ingresos fiscales que superen el desembolso público. Como economistas que estudian políticas públicas, Hall y Wood sostienen que estos beneficios prometidos están enormemente exagerados.
Lo que encuentran los economistas
Décadas de investigación sobre la economía de los estadios generalmente no han logrado encontrar el tipo de impacto económico transformador que afirman los partidarios. Aunque un nuevo estadio puede producir alguna actividad visible —bares llenos los días de partido, empleos temporales de construcción y un repunte del gasto local—, gran parte de ese gasto simplemente se redirige desde otras partes de la economía local. Los residentes que gastan dinero en un partido podrían haberlo gastado en un restaurante, un cine o un concierto. La actividad económica nueva neta suele ser mucho menor de lo que sugieren las cifras principales.
Además, los empleos creados por la construcción de estadios suelen ser temporales, y los empleos permanentes dentro del recinto a menudo son de bajos salarios y a tiempo parcial. Los ingresos fiscales generados por un estadio rara vez cubren el costo de los subsidios públicos, especialmente cuando se tienen en cuenta el servicio de la deuda, las mejoras de infraestructura y las exenciones fiscales. Los valores de propiedad cerca de un estadio pueden aumentar en algunos casos, pero esas ganancias se distribuyen de manera desigual y pueden producirse a expensas de otros barrios.
- Empleos: Las ganancias de empleo prometidas suelen ser temporales o de bajos salarios.
- Crecimiento: El nuevo gasto con frecuencia sustituye el gasto local existente en lugar de sumarse a él.
- Ingresos fiscales: Los retornos públicos rara vez igualan el tamaño del subsidio.
- Infraestructura: Los costos públicos de carreteras, transporte y servicios públicos a menudo superan las proyecciones.
El manual: zanahorias y palos
La dinámica entre las ligas y las ciudades no es una negociación entre iguales. Los equipos pueden enfrentar a una ciudad contra otra, extrayendo paquetes cada vez mayores del municipio que más teme perder a su equipo. La amenaza de reubicación es una palanca poderosa, incluso cuando la evidencia económica no respalda la inversión pública. Los aficionados, las empresas locales y los políticos enfrentan presión para mantener al equipo, lo que hace políticamente difícil decir no.
Al mismo tiempo, las ligas mismas no están en dificultades. Los ingresos combinados de la NFL, MLB y NBA ascienden a decenas de miles de millones de dólares anuales. Los críticos argumentan que, si estas empresas son tan rentables, deberían poder financiar sus propias instalaciones sin pedir a los contribuyentes que asuman el riesgo.
Por qué persiste el ciclo
Si la economía es tan desfavorable, ¿por qué las ciudades siguen desembolsando dinero? Parte de la respuesta radica en el valor intangible que los aficionados y los líderes cívicos otorgan a tener un equipo de las grandes ligas. Los equipos deportivos se consideran una fuente de orgullo e identidad cívica, y la perspectiva de perderlos puede sentirse como una pérdida cultural más que puramente financiera. Ese apego emocional puede anular un análisis cuidadoso de costo-beneficio.
Otro factor es la estructura del proceso de toma de decisiones. Los beneficios de un estadio a menudo se concentran en un grupo relativamente pequeño —propietarios de equipos, empresas constructoras y algunas empresas locales—, mientras que los costos se reparten entre toda la base impositiva. Quienes tienen algo que ganar tienen un fuerte incentivo para presionar por el subsidio, mientras que los contribuyentes individuales tienen poco incentivo para organizarse en su contra.
Un camino a seguir
Hall y Wood no argumentan que las ciudades nunca deban apoyar los deportes. Más bien, piden un escrutinio riguroso de las afirmaciones hechas por equipos y ligas. Antes de comprometer fondos públicos, los responsables de políticas deberían exigir estudios independientes de impacto económico, considerar el costo total de la infraestructura y el servicio de la deuda, y sopesar los beneficios potenciales frente a usos alternativos del mismo dinero.
También sugieren que las ciudades podrían explorar otros modelos, como exigir a los equipos que paguen una mayor parte de los costos de construcción, compartir las ganancias del recinto o invertir en servicios públicos que beneficien a un espectro más amplio de residentes. La clave es reconocer que la pasión que los estadounidenses sienten por los deportes no los obliga a subsidiar empresas privadas, especialmente cuando los retornos económicos son tan inciertos.
Como concluyen los autores, el debate sobre los subsidios a los estadios es en última instancia un debate sobre prioridades. El dinero público es finito, y cada dólar gastado en una nueva arena es un dólar que no se gasta en escuelas, carreteras, atención médica u otros servicios públicos. Los deportes pueden ser una parte valiosa de la vida comunitaria, pero ese valor no debería usarse como un cheque en blanco para intereses privados.
Este artículo se basa en reportajes de Phys.org. Lea el artículo original.
Originally published on phys.org
