Los conflictos armados dejan cicatrices que perduran más allá de los alto el fuego, y un nuevo y amplio análisis global sugiere que algunas de las más profundas quedan grabadas en las tierras de cultivo. El estudio, publicado en Nature Food el 24 de septiembre, informa de que los conflictos aceleran la pérdida de tierras de cultivo, y que los efectos pueden seguir acumulándose durante años después de que comiencen los combates, variando marcadamente según la gravedad del conflicto y las condiciones sociales locales.
La investigación fue dirigida por el profesor Li Guangdong, el Dr. Qi Wei y el profesor Wang Zhenbo, del Instituto de Ciencias Geográficas e Investigación de Recursos Naturales, perteneciente a la Academia China de Ciencias. Su objetivo era responder a una pregunta que hasta ahora se había abordado principalmente mediante estudios de caso individuales y no a escala planetaria: ¿qué ocurre con las tierras de cultivo, a largo plazo, cuando llega un conflicto armado?
Un punto ciego global
Se entiende ampliamente que la inseguridad alimentaria y la guerra van de la mano. Los conflictos interrumpen las temporadas de siembra, dispersan a las comunidades agrícolas, dañan las redes de riego y transporte, y hacen que llegar a los mercados sea peligroso. Lo que ha sido mucho menos claro es cuán duraderos son esos efectos sobre la propia tierra, y si pueden detectarse de forma consistente en países con economías, climas e instituciones muy diferentes.
Los autores señalan que las consecuencias a largo plazo de los conflictos armados para las tierras de cultivo han sido mal comprendidas a escala global, precisamente la laguna que su análisis pretendía cerrar.
Cómo se construyó el estudio
Para ello, el equipo reunió dos conjuntos de datos muy grandes y los superpuso. El primero fue un conjunto de mapas globales anuales de tierras de cultivo con una resolución de 30 metros que abarcan las dos décadas de 2000 a 2020, lo suficientemente detallados como para distinguir campos individuales del terreno circundante. El segundo fue un catálogo de más de 460.000 eventos de conflicto armado georreferenciados distribuidos por 155 países.
Los investigadores se centraron después en regiones de amortiguamiento que se extendían cinco kilómetros (unos 3,1 millas) hacia fuera desde cada ubicación de conflicto, siguiendo cómo cambiaban con el tiempo las tierras de cultivo dentro de esas zonas. Dado que las tierras agrícolas pueden expandirse o contraerse por razones ajenas a la guerra —como los cambios en los precios de las materias primas, la urbanización o la sequía—, el equipo aplicó métodos de diferencias en diferencias y emparejamiento por puntuación de propensión. Estas técnicas estadísticas comparan las zonas expuestas a conflictos con lugares por lo demás similares que se libraron de ellos, lo que ayuda a separar la huella de la violencia de tendencias ambientales y socioeconómicas más amplias.
Una pequeña parte de la tierra, una gran parte de la cosecha
Uno de los hallazgos más llamativos del estudio se refiere a la superposición. Las zonas expuestas a conflictos armados representaban solo alrededor del 3 % de la superficie terrestre mundial, pero contenían más del 6 % de las tierras de cultivo del mundo en 2020. En otras palabras, las tierras de cultivo no están distribuidas al azar con respecto a los conflictos: se concentran de forma desproporcionada en los lugares donde se producen los combates.
Esa disparidad importa porque significa que conflictos geográficos relativamente contenidos pueden acarrear consecuencias desmesuradas para el suministro de alimentos mucho más allá de sus fronteras.
Medir la pérdida
En la ventana de 2000-2020, el total de tierras de cultivo globales se expandió. Sin embargo, dentro de las zonas afectadas por conflictos, la tendencia fue la contraria: las tierras de cultivo disminuyeron ligeramente. El análisis atribuyó a los conflictos armados una reducción media del 3,01 % de la superficie de cultivo, una cifra que se traduce en una pérdida anual de 14,46 hectáreas —aproximadamente 35,7 acres— por cada región de amortiguamiento expuesta a conflictos estudiada.
Una comparación espacial independiente reforzó el patrón. Las zonas afectadas por conflictos experimentaron una pérdida de tierras de cultivo un 23,7 % mayor que zonas por lo demás comparables no tocadas por conflictos.
Quizá lo más trascendental, los investigadores descubrieron que estos efectos no se desvanecían rápidamente. Las pérdidas de tierras de cultivo persistieron durante años después del inicio del conflicto, lo que significa que el coste agrícola de una guerra puede seguir aumentando mucho después de la perturbación inicial.
Puntos críticos en África y el Sudeste Asiático
Las pérdidas más graves no se distribuyeron de manera uniforme. El estudio identifica África occidental, África oriental y el Sudeste Asiático como las regiones donde los descensos de tierras de cultivo vinculados a conflictos fueron más pronunciados. Son lugares donde la agricultura de pequeños propietarios suele ser la columna vertebral de las economías locales, lo que puede amplificar las consecuencias humanas de perder tierras cultivables.
Los autores también subrayan que los resultados no son uniformes. La magnitud de la pérdida de tierras de cultivo varió sustancialmente según la gravedad del conflicto y las condiciones sociales imperantes, lo que sugiere que la forma en que se organiza una sociedad —sus instituciones, sus redes de seguridad y su capacidad para absorber perturbaciones— determina cuánta tierra agrícola acaba perdiendo.
Por qué persiste el daño
Aunque los métodos del estudio establecen una asociación y no una única vía causal, sus hallazgos concuerdan con lo que se sabe sobre cómo los conflictos reconfiguran la vida rural. La tierra puede quedar abandonada cuando los agricultores huyen, sin cultivar cuando los insumos y la mano de obra dejan de estar disponibles, contaminada por municiones sin explotar o aislada de los mercados por carreteras dañadas. Cada una de esas condiciones puede persistir mucho más allá del periodo de combates activos, lo que ayuda a explicar por qué los investigadores detectaron descensos de varios años en lugar de un repunte rápido una vez que disminuyó la intensidad de las hostilidades.
El enfoque de zonas de amortiguamiento también capta algo que un simple recuento nacional pasaría por alto: los conflictos rara vez afectan a un país de manera uniforme. Los combates se concentran en determinados distritos, valles y corredores de transporte, y esos son exactamente los lugares donde el registro satelital muestra un adelgazamiento de las tierras de cultivo.
Por qué importa más allá del campo de batalla
El análisis llega en un momento en que los sistemas alimentarios ya están sometidos a la presión de fenómenos climáticos extremos y perturbaciones económicas. Al cuantificar cuánta tierra de cultivo sustraen los conflictos a la producción —y cuánto tiempo permanece fuera de ella—, el estudio ofrece una forma de tratar la guerra como una perturbación agrícola con una huella medible, en lugar de como un telón de fondo amorfo de las crisis de hambre.
Ese enfoque tiene implicaciones prácticas. La planificación de la recuperación, la rehabilitación de tierras y la orientación de la ayuda humanitaria dependen de saber dónde se concentra el daño a las tierras agrícolas y cuánto tiempo es probable que dure. La investigación también subraya que las tierras de cultivo expuestas a conflictos ocupan una modesta parte de la superficie del planeta pero una porción mucho mayor de su capacidad productiva, lo que hace que esas zonas sean estratégicamente significativas mucho más allá de las líneas del frente.
La conclusión
Basándose en dos décadas de mapas de tierras de cultivo derivados de satélites y en cientos de miles de registros de conflictos, el equipo dirigido por la Academia China de Ciencias concluye que los conflictos armados erosionan de forma medible las tierras de cultivo y la producción alimentaria que sustentan, y que esa erosión continúa durante años después de comenzar. Las pérdidas se concentran en África occidental y oriental y en el Sudeste Asiático, aumentan con la intensidad del conflicto y el contexto social, y recaen de forma desproporcionada sobre tierras agrícolas que el mundo puede permitirse menos perder.
Este artículo se basa en la cobertura de Phys.org. Lea el artículo original.
Originally published on phys.org
