Un general de Marines dice que China ya no es un “near peer” sino un par militar pleno de Estados Unidos

Una guerra en el Pacífico no se parecería a un despliegue permisivo

Sklenka vinculó su advertencia con las exigencias prácticas de la guerra moderna en el Pacífico. El informe proporcionado dice que recurrió a su etapa como exsubcomandante del Comando Indo-Pacífico de EE. UU. y a su familiaridad con el pensamiento estratégico de Xi Jinping. Describió la visión de Xi como una orientada a trastocar la estructura internacional y sustituir a Estados Unidos como líder global.

Desde esa perspectiva, China no es solo un problema militar regional. Es un competidor sistémico con ambiciones globales, y eso cambia la manera en que Estados Unidos debe pensar sobre bases, sostenimiento y resiliencia. Un conflicto en el Pacífico estiraría las líneas de suministro, expondría la infraestructura fija y sometería a una presión inusual a las redes logísticas que permiten el poder de combate.

Por eso es tan importante el énfasis del artículo en reforzar las bases. Reforzar no es un recurso retórico. Implica trabajo concreto: hacer que las instalaciones sean más supervivientes, más redundantes y menos vulnerables a ataques. El texto fuente no enumera medidas de ingeniería específicas, pero la idea central es inequívoca: las preparaciones no pueden esperar a una crisis.

Lecciones de operaciones de combate recientes

El informe de The War Zone dice que Sklenka señaló el conflicto actualmente pausado con Irán, descrito en el texto fuente como “Epic Fury”, como un punto de comparación aleccionador. Incluso con cielos y mares en gran medida no disputados, Irán aún pudo infligir daño a Estados Unidos y a sus aliados durante los combates, afirmó. El texto también señala una disrupción económica continua mediante el cierre prolongado del estrecho de Ormuz.

El uso de ese ejemplo afila su tesis central. Si Irán pudo generar consecuencias militares y económicas serias en condiciones más favorables para Estados Unidos, entonces una guerra con China sería mucho más severa. La comparación busca mover la conversación lejos de los supuestos de tiempos de paz y acercarla a las realidades de una guerra disputada a escala industrial.

Por qué una advertencia logística merece atención

Los debates militares suelen centrarse en barcos, misiles, aviones y documentos de estrategia. Pero las guerras grandes se ganan o se pierden mediante operaciones sostenidas, capacidad de reparación, dispersión, combustible, transporte y la supervivencia de las instalaciones. Cuando el oficial de Marines que supervisa instalaciones y logística dice que Estados Unidos debe empezar a reforzar sus bases ahora, la implicación es que la infraestructura todavía no está donde debería estar.

El valor de la advertencia está en la especificidad de su preocupación. Sklenka no solo dice que China es peligrosa. Dice que el entorno operativo frente a China sería lo bastante distinto y difícil como para que los supuestos actuales no basten. Eso presiona tanto la planificación militar como las prioridades presupuestarias.

Un mensaje sobre el tiempo, además de la amenaza

El artículo fuente plantea el asunto como urgente. El refuerzo debe comenzar ahora, no después de un futuro detonante político ni una vez que el conflicto haya empezado. En infraestructura militar, el tiempo es estratégico. La construcción, la dispersión, el acopio y la planificación de resiliencia son esfuerzos lentos. Si comienzan demasiado tarde, no pueden improvisarse al ritmo de una crisis.

Eso convierte los comentarios de Sklenka en una combinación de evaluación de amenaza y advertencia de calendario. No solo sostiene que China es un adversario par, sino que la ventana para una preparación prudente ya está abierta. Esperar equivaldría a aceptar un mayor riesgo operativo después.

Qué señalan los comentarios

Las declaraciones públicas de oficiales superiores no se traducen automáticamente en cambios de política. Pero sí pueden indicar dónde está creciendo la presión dentro de la fuerza. En este caso, la señal es que al menos un alto líder de los Marines cree que la terminología y los supuestos de planificación sobre China van por detrás de la realidad.

El texto proporcionado expresa esa visión con una claridad poco habitual. China, en palabras de Sklenka, rivaliza ampliamente con Estados Unidos, busca desplazarlo estratégicamente y plantearía en una guerra un problema mucho más peligroso que los adversarios recientes de EE. UU. Para una audiencia interesada en tecnología militar, seguridad del Indo-Pacífico y resiliencia de bases, es un mensaje de consecuencias importantes.

La conclusión

Los comentarios de Sklenka cortan con la cautela habitual del lenguaje de defensa. China debe ser tratada como par, no como near-peer, argumentó, y Estados Unidos debe reforzar sus bases ahora si espera sostener operaciones en una futura guerra en el Pacífico. Que Washington actúe con suficiente rapidez ante esa advertencia sigue siendo una pregunta abierta. Lo que no está abierto, según el informe proporcionado, es la gravedad de la advertencia en sí.

Este artículo se basa en una información de twz.com. Leer el artículo original.