GAO dice que las decisiones separadas de cada servicio están socavando un esfuerzo hipersónico compartido
Una nueva advertencia de la Oficina de Rendición de Cuentas del Gobierno está poniendo bajo un escrutinio renovado uno de los programas de misiles más ambiciosos del Pentágono. En un informe publicado el 17 de julio, la entidad de control dijo que el Ejército y la Armada aún carecen de una estrategia de inversión unificada para sus esfuerzos de armas hipersónicas estrechamente vinculados, aunque ambos servicios dependen de una capacidad industrial superpuesta, de un componente compartido del misil y de un plan de gasto conjunto valorado en más de 50.000 millones de dólares.
La preocupación no es solo la duplicación burocrática. Según el informe, la planificación separada ya está contribuyendo a la ineficiencia, a la presión sobre la producción y a los retrasos en los calendarios de programas que se supone deben ofrecer una opción convencional de ataque de largo alcance tanto para fuerzas terrestres como navales. El Ejército está desarrollando el arma hipersónica lanzada desde tierra, también conocida como Dark Eagle. La Armada está construyendo su capacidad Conventional Prompt Strike para desplegarla primero en destructores de la clase Zumwalt y más adelante en determinados submarinos de la clase Virginia. El Ejército también es responsable de producir el cuerpo planeador del misil utilizado por ambos esfuerzos, lo que hace que los dos programas sean más interdependientes de lo que sugieren sus estructuras de gestión separadas.
El mensaje central de GAO es sencillo: existe coordinación, pero eso no es lo mismo que una estrategia común. Funcionarios dijeron a la entidad de control que los servicios sí trabajan juntos, pero el informe concluyó que las decisiones de inversión siguen gestionándose en gran medida en paralelo. Eso importa porque ambos programas recurren a la misma base industrial mientras persiguen exigentes plazos de despliegue y costosos trabajos de modernización.
Una empresa misilística compartida está topándose con límites reales
El informe subraya con qué rapidez están volviéndose visibles esos límites. El inventario previsto por el Pentágono es de 224 misiles, y se espera que cada unidad cueste decenas de millones de dólares. Eso ya sitúa al programa entre los esfuerzos de ataque convencional más caros del Departamento de Defensa. Pero la advertencia más amplia es que el sistema de producción quizá no pueda sostener esas ambiciones al ritmo que desean los líderes.
GAO señaló que el programa Conventional Prompt Strike se enfrenta a problemas de calidad y fabricación que están debilitando la capacidad de alcanzar las metas de producción anuales. El objetivo actual es de 12 misiles por año. La entidad de control concluyó que el contratista principal Lockheed Martin tiene capacidad para construir solo unas seis o siete unidades al año a las tasas y costes previstos. Esa brecha es estratégicamente importante porque el Ejército y la Armada no están persiguiendo armas aisladas con cadenas de suministro separadas. En la práctica, están compitiendo por el rendimiento dentro de la misma empresa limitada.
Cuando eso ocurre, el riesgo de calendario en una parte del sistema puede propagarse al resto de la cartera. Un retraso en la producción del cuerpo planeador, en la integración del lanzador o en la modernización de un buque no se queda contenido dentro de la línea presupuestaria de un solo servicio. Puede alterar las suposiciones de despliegue en ambos programas. Esa es la consecuencia práctica detrás del llamamiento de GAO a un enfoque más unificado: si la adquisición, la modernización y la planificación industrial siguen fragmentadas, el Pentágono puede seguir pagando por la simultaneidad sin ganar velocidad.
Los retrasos de la Armada ya están poniendo a prueba la credibilidad del programa
La parte naval del esfuerzo ofrece la evidencia más clara de las preocupaciones de GAO. El servicio está modificando los tres destructores de la clase Zumwalt para llevar misiles Conventional Prompt Strike mediante un nuevo sistema de lanzamiento vertical. Pero el informe dice que ese trabajo ya va unos dos años retrasado respecto del calendario.
A enero de 2026, el USS Zumwalt estaba completado en un 94 por ciento con sus actualizaciones, pero el buque seguía acumulando retrasos debido a lo que el informe describió como trabajo no previsto. Las pruebas de vuelo para la capacidad basada en destructores estaban programadas originalmente para 2025, pero ese hito se ha trasladado ahora a 2027 por problemas de financiación y de pruebas.
Esos retrasos importan por razones que van más allá de una sola clase de buques. La conversión del Zumwalt debe demostrar que la Armada puede desplegar un arma hipersónica convencional de ataque desde la flota. Si la plataforma principal se retrasa, se debilita todo el argumento a favor de un despliegue naval más amplio, especialmente cuando los planes posteriores incluyen adaptar el sistema para algunos submarinos de la clase Virginia. En otras palabras, los contratiempos de modernización en tres destructores podrían influir en la rapidez con la que la Armada puede convertir un programa de desarrollo en una capacidad operativa.
La formulación de GAO también implica un problema de adquisiciones más profundo. La Armada no se limita a integrar un nuevo misil en un buque existente con márgenes previsibles. Está intentando adaptar una plataforma compleja para un arma aún en maduración, mientras depende de una base de producción que ya está bajo presión. Esa combinación de trabajo en astilleros, desarrollo de misiles y fabricación limitada ayuda a explicar por qué el informe hace hincapié en una planificación de alcance empresarial y no en soluciones más estrechas.
Por qué importa ahora la cuestión de la estrategia
Las armas hipersónicas siguen siendo una prioridad porque prometen velocidades muy altas, gran alcance y la capacidad de penetrar objetivos defendidos con menos tiempo de aviso que los misiles tradicionales. Para el Pentágono, eso las convierte tanto en una herramienta de disuasión como en una respuesta a los avances de competidores. Pero la ambición técnica no elimina la aritmética de la adquisición. Un arma que llega tarde, en cantidades limitadas y con tasas de producción inferiores a las previstas puede seguir dejando una brecha en la estructura de fuerzas, incluso si la tecnología subyacente funciona.
Por eso la advertencia de GAO trata menos de si las armas hipersónicas son estratégicamente importantes y más de si el Pentágono está organizando el esfuerzo de una manera que se ajuste a sus propios objetivos. El Ejército y la Armada están vinculados por componentes compartidos y proveedores superpuestos. También están pidiendo a la base industrial que amplíe una familia de misiles costosa y técnicamente exigente mientras la integración en las plataformas sigue incompleta. En ese entorno, las decisiones separadas de cada servicio pueden crear fricciones que serían manejables en un programa menos interdependiente, pero costosas en este caso.
El informe no sostiene que el Pentágono carezca de compromiso. En todo caso, el gasto previsto subraya lo contrario. Lo que cuestiona es si el compromiso sin una gobernanza unificada es suficiente. Más dinero no resuelve automáticamente los problemas de coordinación y, en algunos casos, puede enmascararlos hasta que los retrasos y los déficits de producción sean más difíciles de revertir.
Lo que viene ahora
La importancia inmediata del informe de GAO es que añade presión formal para que el Pentágono trate Conventional Prompt Strike y Long-Range Hypersonic Weapon como partes de un único problema estratégico de producción, no solo como programas de servicio relacionados. Eso podría afectar futuras decisiones de inversión, la supervisión de adquisiciones y las expectativas sobre la rapidez con la que el ejército puede pasar de hitos de desarrollo a inventarios desplegables.
Por ahora, la conclusión más clara es que el impulso hipersónico del Pentágono ya no se juzga solo por los eventos de prueba o por los presupuestos titulares. Cada vez más se evalúa por si la estructura del programa subyacente puede sostener un despliegue real a escala. La conclusión de GAO es que el esquema actual aún no es lo bastante sólido. Sin una estrategia unificada, el Departamento de Defensa corre el riesgo de gastar más tiempo y dinero para obtener menos misiles, más tarde de lo previsto, en una de sus carteras de ataque convencional de mayor perfil.
Este artículo se basa en información periodística de Breaking Defense. Leer el artículo original.
Originally published on breakingdefense.com