La CBO pone un precio enorme a un nuevo buque capital propuesto para la Armada
Un informe de la Congressional Budget Office ha asignado un costo estimado extraordinario al programa propuesto por la Armada para un acorazado de misiles guiados clase Trump: 275.000 millones de dólares para una flota de 15 buques construida entre 2028 y 2056. Según el informe suministrado, el primer buque costaría por sí solo 23.400 millones de dólares, mientras que los otros 14 costarían aproximadamente 18.000 millones cada uno.
Esa cifra situaría al primer buque muy por encima del costo aproximado de 13.300 millones de dólares citado para el USS Gerald R. Ford, el principal portaaviones de propulsión nuclear de la Armada. Las comparaciones de costos entre clases de buques nunca son perfectas, pero la señal aquí es difícil de ignorar. Incluso antes de que se coloque la quilla, el programa propuesto se sitúa en un rango que reconfiguraría el debate sobre la composición de la flota, la capacidad industrial y si la Armada puede absorber de forma realista un esfuerzo así junto con las necesidades actuales de construcción naval.
Qué sería el acorazado propuesto
El informe describe un combatiente de superficie de 35.000 toneladas y propulsión nuclear designado BBG(X), o el acorazado de misiles guiados clase Trump. Si se construyera según las especificaciones descritas, sería el combatiente de superficie más grande del mundo y el mayor buque de este tipo producido por la Armada desde la Segunda Guerra Mundial. También sería más de tres veces y media mayor que un destructor de misiles guiados clase Arleigh Burke y más del doble del tamaño de un destructor de misiles guiados clase Zumwalt.
El sistema de armas previsto que aparece en el texto de origen es amplio: misiles antiaéreos, de ataque terrestre y antibuque, además de misiles hipersónicos, misiles de crucero nucleares, grandes láseres y un cañón de riel. Sobre el papel, esa combinación apunta a un buque concebido tanto como símbolo como como depósito flotante de municiones, construido para transportar una potencia de fuego considerable en múltiples tipos de misión. En concepto, supone un regreso a la idea de un combatiente de superficie dominante, pero equipado para la guerra de misiles y futuros roles de energía dirigida en lugar de los duelos de artillería asociados históricamente con los acorazados.
Aun así, la estimación de la CBO subraya que la ambición técnica y la viabilidad presupuestaria son cuestiones separadas. Un buque que intente combinar propulsión nuclear, escala extrema y una amplia mezcla de armas avanzadas inevitablemente pondrá a prueba los límites de la disciplina de adquisición. El informe no solo presenta un costo total; también enmarca la carga industrial y de calendario que implicaría hacer realidad el plan.
La capacidad industrial puede ser tan importante como el dinero
El texto de origen dice que el plan de la Armada requeriría construir 15 acorazados clase Trump entre 2028 y 2056, lo que en la práctica equivale a un nuevo acorazado aproximadamente cada dos años, mientras el servicio también continúa construyendo dos destructores DDG-51 al año. Eso no es solo una cuestión de adquisición. Es una cuestión de rendimiento para una base de construcción naval que durante años ha sufrido retrasos, sobrecostos y deficiencias de desempeño.
El informe de la CBO, tal como se resume en el material proporcionado, señala que el tonelaje total de grandes combatientes de superficie que habría que construir hasta 2058 tendría que aumentar un 60 por ciento. Para 2035, los astilleros tendrían que producir un 12 por ciento más de tonelaje bajo el plan más reciente que bajo la versión de 2025. Son diferencias industriales importantes en un sector cuya capacidad no puede ampliarse rápida ni baratamente.
Esa preocupación se refuerza con el contexto adicional del texto de origen a partir de una revisión de la Government Accountability Office publicada en marzo. Según ese informe, el sistema de construcción naval de la Armada ha pasado casi dos décadas rindiendo por debajo de lo esperado: no se han construido suficientes buques, las naves recién construidas no han funcionado como se esperaba y las entregas se han retrasado hasta tres años. En un testimonio citado en el artículo suministrado, la funcionaria de la GAO Shelby S. Oakley dijo que expectativas poco realistas sobre costo y calendario han desviado recursos y dejado a programas y constructores en lo que describió como un estado perpetuo de triaje.
Ese historial importa porque el programa de acorazados propuesto no entraría en un entorno industrial sano. Entraría en uno bajo tensión. Cualquier estimación para la clase Trump, por tanto, debe leerse frente al trasfondo de un ecosistema que ha tenido dificultades repetidas para ejecutar planes menos ambiciosos.
Por qué el debate irá más allá de la Armada
Una estimación de 275.000 millones de dólares garantiza el escrutinio del Congreso, de los planificadores de defensa y de analistas externos. Los partidarios pueden argumentar que un gran combatiente de superficie de propulsión nuclear podría reducir los costos operativos con el tiempo, un punto que el texto de origen dice que el informe plantea. También pueden sostener que la Armada necesita una plataforma más sobreviviente y fuertemente armada para una futura guerra marítima moldeada por misiles de largo alcance y logística disputada.
Los críticos, sin embargo, probablemente se centrarán en la concentración del riesgo y en la asequibilidad. Un solo buque con un precio superior a 23.000 millones de dólares no es solo caro. Representa un costo de oportunidad medido en otros buques, municiones, mantenimiento y partidas de preparación. Si los astilleros ya están tensos, añadir un colosal combatiente de superficie nuclear podría desplazar otras prioridades o agravar los retrasos en otras partes de la flota.
La política probablemente será tan compleja como la matemática industrial. Los acorazados tienen un peso simbólico que los destructores y las fragatas no tienen. Eso puede ayudar a un programa a ganar atención, pero también puede agudizar el escepticismo si el concepto parece más aspiracional que ejecutable. La estimación de la CBO no zanja ese debate. Sí lo obliga, sin embargo, a un terreno más concreto.
Los números ya definen la conversación
- La CBO estima el programa completo en 275.000 millones de dólares.
- El primer buque está proyectado en 23.400 millones de dólares.
- Los otros 14 buques se estiman en 18.000 millones cada uno.
- La flota se construiría entre 2028 y 2056.
- Los astilleros necesitarían una producción sustancialmente mayor para sostener el plan.
Por ahora, el cambio más importante no es el diseño en sí, sino la escala del compromiso implícito en la estimación. Los grandes programas navales suelen defenderse en lenguaje estratégico, pero los presupuestos y la capacidad de los astilleros terminan determinando si los conceptos sobreviven. Con la nueva cifra de la CBO sobre la mesa, la propuesta de la clase Trump pasa de ser una idea llamativa a una prueba de si Estados Unidos está dispuesto y es capaz de financiar, construir y sostener un nuevo tipo de buque capital a un costo histórico.
Este artículo está basado en reportajes de Defense News. Leer el artículo original.
Originally published on defensenews.com
