El jefe de la Fuerza Aérea dice que los conflictos recientes están reconfigurando las prioridades
El jefe del Estado Mayor de la Fuerza Aérea de EE. UU., el general Kenneth Wilsbach, dice que las lecciones de combate recientes, incluidas las derivadas de los enfrentamientos relacionados con Irán y las observaciones de la guerra de Rusia en Ucrania, están empujando al servicio a replantearse cómo protege sus aeronaves y bases aéreas. En una entrevista citada por el material de origen, Wilsbach describió la supervivencia de las bases y la defensa de punto como preocupaciones urgentes en un momento en que los drones, los misiles de crucero y los misiles balísticos están haciendo más vulnerables las instalaciones fijas.
Los comentarios llegan durante un periodo inusualmente activo para el liderazgo de la Fuerza Aérea. El texto original señala que Wilsbach asumió el principal cargo uniformado de la Fuerza Aérea hace menos de un año y ya ha tenido que navegar retrocesos en la estructura de fuerza, una importante propuesta de presupuesto del Pentágono, los combates renovados vinculados al colapso de un alto el fuego con Teherán y problemas continuos de adquisición en varios programas de aeronaves de alto perfil.
Esas presiones superpuestas ayudan a explicar por qué la entrevista abarcó desde las lecciones del conflicto con Irán hasta el avión de entrenamiento T-7 Red Hawk y los retrasos que afectan al programa F-35. En conjunto, los asuntos muestran a un servicio tratando de adaptarse al mismo tiempo a nuevas amenazas operativas y a viejas frustraciones de adquisición.
Las amenazas de drones y misiles obligan a replantear la seguridad de los aeródromos
La conclusión más inmediata de las declaraciones de Wilsbach es que la Fuerza Aérea ve la defensa de bases aéreas como un área que ahora necesita mucha más especialización. El texto original lo cita diciendo que el servicio planea crear un nuevo campo profesional para la defensa de punto después de que los altos mandos revisaran el creciente peligro que plantean los drones de ataque de un solo uso, otros sistemas no tripulados, los misiles de crucero, los misiles balísticos e incluso amenazas aéreas más pequeñas y de bajo costo.
Eso supone una respuesta institucional notable. En lugar de tratar la defensa de bases como una tarea secundaria repartida entre especialidades existentes, la Fuerza Aérea parece avanzar hacia una vía profesional dedicada a defender instalaciones frente a ataques en capas. El planteamiento de Wilsbach sugiere que el servicio cree que el conflicto reciente ha expuesto una verdadera brecha de capacidad.
Vinculó esa preocupación directamente con lo que los militares han observado en Ucrania, donde los drones baratos y las municiones merodeadoras han desafiado repetidamente las suposiciones tradicionales sobre la seguridad de la retaguardia. También lo vinculó al uso de drones de ataque de un solo uso por parte de Irán. La lección es sencilla: las aeronaves estacionadas en tierra, incluidos los costosos cazas tácticos y los futuros sistemas autónomos, pueden ser destruidas sin que un adversario primero logre la superioridad aérea tradicional.
Eso tiene implicaciones para el diseño de fuerzas, el basamento y las operaciones diarias. Reforzar refugios, dispersar aeronaves, mejorar la detección e incorporar sistemas defensivos pasan a ser algo más que cuestiones de infraestructura. Se convierten en cuestiones de preparación. Si las pistas, los puntos de combustible, las áreas de mantenimiento y las aeronaves estacionadas siguen expuestos, incluso las flotas avanzadas pueden quedar neutralizadas antes de generar poder de combate.
La preocupación se extiende a aeronaves tripuladas y no tripuladas
La entrevista estuvo motivada en parte por la preocupación del Congreso por la supervivencia de los Collaborative Combat Aircraft, los drones autónomos o semiautónomos que la Fuerza Aérea ve como un futuro compañero de los cazas tripulados. La respuesta de Wilsbach, según refleja el texto original, dejó claro que no limita el problema a los drones. Dijo que le preocupa la supervivencia tanto de los sistemas CCA como de las aeronaves tripuladas en estos entornos.
Eso importa porque sitúa un desafío de protección común en toda la fuerza futura en lugar de aislarlo en un solo programa experimental. Ya sea que la aeronave sea un dron de menor costo o un caza de alto valor, la vulnerabilidad en tierra puede seguir siendo decisiva. En ese sentido, la supervivencia no trata solo del rendimiento de la plataforma en el aire. También trata de si la Fuerza Aérea puede mantener suficientes activos intactos y operativos a nivel de base.
La implicación es que el servicio puede necesitar invertir con la misma seriedad en defensa pasiva y activa alrededor de sus instalaciones que en las propias aeronaves de próxima generación. Un modelo de bases más distribuido y más defendido podría convertirse en un requisito previo para hacer creíbles los futuros conceptos de poder aéreo en un conflicto contra un adversario capaz.
Los problemas del T-7 y del F-35 siguen siendo parte del panorama
Más allá de las lecciones operativas de las guerras recientes, Wilsbach también abordó dos grandes preocupaciones de adquisición: el entrenador T-7 Red Hawk, fabricado por Boeing, y los continuos retrasos del F-35. El material de origen señala que la entrevista siguió a una serie de reportajes que describían problemas antes no informados que afectan al programa T-7. También hace referencia a problemas en la flota de F-35, donde las dificultades de actualización habrían dejado algunos aviones sin capacidad de combate y provocado entregas sin nuevos radares.
Incluso sin un recuento técnico completo en el texto original, la importancia está clara. La Fuerza Aérea intenta al mismo tiempo modernizar el entrenamiento de pilotos, desplegar cazas avanzados y prepararse para amenazas emergentes a la defensa de bases. Los retrasos o las brechas de capacidad en cualquiera de esas áreas añaden presión a las otras.
El T-7 es especialmente importante porque sostiene la cadena de formación de los futuros aviadores. Los problemas ahí no se quedan confinados a un solo programa de adquisición; pueden propagarse a la preparación y a los plazos de generación de fuerza. Los problemas del F-35 son igualmente trascendentes porque el avión es central para la planificación del poder aéreo táctico de EE. UU. y de sus aliados. Si las mejoras se retrasan o los aviones entregados quedan por debajo de la capacidad deseada, las consecuencias operativas se extienden mucho más allá de las tablas presupuestarias o de cronograma.
Una Fuerza Aérea que equilibra modernización con vulnerabilidad inmediata
Lo que emerge de la entrevista de Wilsbach es una Fuerza Aérea que afronta dos relojes distintos al mismo tiempo. Uno es estratégico y de largo plazo: construir la fuerza futura, integrar aeronaves colaborativas, modernizar el entrenamiento y mantener en curso los programas avanzados de cazas. El otro es inmediato: proteger bases y aeronaves frente a amenazas que ya están demostrando su eficacia en conflictos activos.
Ese segundo reloj quizá ahora se mueve más rápido. El énfasis de Wilsbach en la defensa de punto y la protección de aeródromos sugiere que el servicio cree que la amenaza ha madurado hasta un punto en que el cambio institucional ya no puede esperar a plazos ideales de adquisición. La Fuerza Aérea puede seguir persiguiendo plataformas de gran sofisticación, pero la experiencia reciente de combate subraya una verdad más simple: incluso las aeronaves más avanzadas son vulnerables si no pueden sobrevivir en tierra.
Para el Congreso y los planificadores del Pentágono, eso significa que las inversiones en supervivencia quizá deban evaluarse junto con la compra de aeronaves, no después. Para la Fuerza Aérea, significa que adaptarse ya no consiste solo en comprar el próximo sistema. También consiste en defender las bases desde las que todo sistema debe operar.
Este artículo se basa en la cobertura de Breaking Defense. Lee el artículo original.
Originally published on breakingdefense.com
