El resurgimiento de la energía nuclear ha reabierto un viejo problema: adónde va el residuo

El problema de EE. UU. no es la ignorancia, sino el estancamiento

Estados Unidos no puede decir que carece de un destino teórico. Yucca Mountain, en Nevada, ha existido durante mucho tiempo como la opción nominal de repositorio del país. El problema es que una designación técnica sin viabilidad política no constituye una estrategia funcional. Décadas después de que entrara en servicio la primera instalación nuclear permanente de EE. UU., el país sigue sin un sistema de eliminación a largo plazo en operación.

Ese desajuste entre la madurez de los reactores y la inmadurez de la gestión de residuos es cada vez más difícil de defender. Estados Unidos tiene más reactores nucleares y más capacidad de producción que cualquier otro país, pero no ha logrado convertir esa escala en una política duradera del ciclo de combustible posterior al uso. El resultado es una realidad fragmentada en la que el combustible gastado permanece disperso en los sitios de los reactores, en lugar de pasar a un sistema nacional permanente.

Por qué el momento actual es distinto

Lo que vuelve más urgente el problema ahora no es un cambio repentino en la ciencia de los residuos, sino un giro en la política nuclear. La energía nuclear es ahora atractiva para un abanico más amplio de actores, incluidas empresas tecnológicas que buscan suministros eléctricos grandes y confiables para infraestructuras informáticas de alto consumo energético. Ese nuevo interés trae dinero, influencia e impulso. También debería traer rendición de cuentas.

Si Estados Unidos quiere expandir o revitalizar la generación nuclear, la planificación de los residuos debe formar parte del paquete, no ser un inconveniente político aparte que se pospone indefinidamente. Un sistema que defiende reactores avanzados, nueva inversión y despliegue más rápido mientras deja sin resolver la estrategia para el combustible gastado está pidiendo al público que acepte los beneficios de la energía nuclear sin un recuento completo de sus obligaciones.

El reprocesamiento no elimina la necesidad de eliminación

El ejemplo de Francia también es instructivo por otra razón. El reprocesamiento puede extraer materiales útiles como plutonio y uranio del combustible gastado y convertirlos en combustible de óxido mixto, pero no crea un ciclo de reciclaje perfecto. Lo que sobra todavía requiere eliminación a largo plazo. En otras palabras, incluso las estrategias de ciclo de combustible más maduras no eliminan la necesidad de un repositorio.

Eso importa en el debate estadounidense porque el optimismo tecnológico a veces puede ocultar la realidad del tramo final. Los nuevos diseños de reactores pueden cambiar la economía, los perfiles de seguridad o los patrones de uso del combustible, pero no borran la necesidad más amplia de un sistema políticamente duradero para gestionar residuos altamente radiactivos a largo plazo.

La política de residuos es política de infraestructura

Una razón por la que el debate sobre los residuos persiste es que a menudo se trata como un conflicto simbólico en lugar de un problema práctico de infraestructura. Pero la eliminación permanente forma parte del sistema físico de la energía nuclear tanto como el propio reactor. Sin ella, la industria sigue dependiendo de un arreglo provisional que funciona hoy operativamente, pero sigue inconcluso a nivel institucional.

Los países que avanzan no lo hacen porque el problema sea fácil. Lo hacen porque construyeron procesos capaces de sobrevivir a los ciclos políticos. Esa puede ser la lección más importante para Estados Unidos. La estrategia de residuos no es solo un ejercicio técnico. Es una prueba de gobernanza.

La próxima era nuclear se juzgará por más que la generación

El actual momento favorable a la energía nuclear en Estados Unidos puede convertirse en una expansión duradera o seguir siendo otro estallido de entusiasmo limitado por viejos cuellos de botella. En cualquier caso, el problema de los residuos ya no es periférico. Cuanto más en serio se tome el país el crecimiento nuclear, menos creíble será dejar el combustible gastado en un estado permanente de almacenamiento temporal.

El renovado interés en la energía nuclear no debería debilitar el caso de un plan para los residuos. Debería volverlo ineludible. Si el país está dispuesto a hablar en serio sobre un futuro nuclear, también tiene que estar dispuesto a hablar en serio sobre el legado material que ese futuro crea.

• Los reactores nucleares de EE. UU. generan unas 2.000 toneladas métricas de residuos de alta actividad cada año.
• Estados Unidos todavía carece de una solución operativa de eliminación a largo plazo para el combustible gastado.
• Finlandia es el país más avanzado en poner en funcionamiento un repositorio geológico profundo.

Este artículo se basa en la cobertura de MIT Technology Review. Leer el artículo original.