La derogación que podría salir por la culata

En febrero de 2026, el gobierno de EE. UU. se movió oficialmente para eliminar la determinación de peligrosidad de la Agencia de Protección Ambiental, una resolución histórica de 2009 que establece que los gases de efecto invernadero califican como contaminantes del aire bajo la Ley de Aire Limpio. El director de la EPA, Lee Zeldin, la calificó como la "mayor acción desreguladora de la historia de EE. UU.", afirmando que eliminaría 1,3 billones de dólares en costos regulatorios. Pero los expertos jurídicos advierten que esta decisión puede desencadenar consecuencias que sus arquitectos jamás pretendieron.

La determinación de peligrosidad tiene sus raíces legales en la decisión del Tribunal Supremo de 2007 en el caso Massachusetts v. EPA, que resolvió que los gases de efecto invernadero caen de lleno bajo la jurisdicción de la Ley de Aire Limpio. La propia Ley de Aire Limpio hace referencia explícita al "tiempo" y al "clima" como preocupaciones de bienestar que la EPA debe abordar. Para derogar la determinación, la administración debe superar en última instancia la revisión judicial al más alto nivel.

Expertos jurídicos predicen el caos

Rachel Cleetus de la Unión de Científicos Preocupados ha calificado la derogación de "extralimitación increíble", mientras que Hana Vizcarra de Earthjustice advierte que las consecuencias serán "caóticas". El problema jurídico central es estructural: sin la supervisión federal de la EPA sobre las emisiones de gases de efecto invernadero, los estados individuales quedarían libres para establecer sus propios estándares contradictorios, creando un mosaico regulatorio que incluso la Alliance for Automotive Innovation teme.

Michael Lewyn de Touro Law argumenta que es "poco probable que el tribunal diga que la EPA no tiene poder" sobre los gases de efecto invernadero, dado el precedente existente. Mientras tanto, Romany Webb de la Universidad de Columbia dice que predecir el resultado es "especialmente difícil" dados los cambios en la composición del Tribunal desde 2007. Los magistrados Thomas y Alito han instado a reconsiderar el fallo de 2007, y Kavanaugh ha expresado escepticismo sobre la cobertura de la Ley de Aire Limpio respecto a los gases de efecto invernadero.

La paradoja del litigio

Quizás la consecuencia más irónica de derogar la determinación de peligrosidad es lo que podría desatar en los tribunales. Según la decisión de 2011 en American Electric Power v. Connecticut, la Ley de Aire Limpio prohíbe las demandas climáticas privadas contra corporaciones mientras la EPA regule las emisiones. Elimina esa regulación, y la puerta se abre de par en par para que individuos y estados demanden directamente a compañías petroleras y plantas de energía por sus contribuciones al cambio climático.

La expresidenta de la California Air Resources Board, Mary Nichols, ha declarado claramente que California no cederá en sus propios estándares de emisiones. Amanda Lineberry del Georgetown Climate Center describe el camino jurídico por delante como "una aguja delicada que enhebrar". El resultado preferido por la propia industria de los combustibles fósiles —la eliminación de la regulación climática federal— podría exponerla a una responsabilidad legal mucho mayor que el marco que buscaba desmantelar.

Lo que viene a continuación

El fallo definitivo del Tribunal Supremo determinará si la EPA retiene autoridad sobre la regulación de gases de efecto invernadero o si Estados Unidos entra en una era de política climática fragmentada, estado por estado. De cualquier modo, el American Petroleum Institute y los fabricantes de automóviles enfrentan incertidumbre. La acción del Congreso puede ser necesaria en última instancia para resolver el impasse, pero en el clima político actual, esa perspectiva sigue siendo remota.

Este artículo está basado en un reportaje de CleanTechnica. Lea el artículo original.