Niederlande-Bericht kartiert ökologische und soziale Risiken großflächiger CO2-Entnahme

Ein Klimaziel, das davon abhängt, Kohlenstoff wieder zu entziehen

Die Niederlande haben sich, wie viele Länder, einem ehrgeizigen Vorhaben verschrieben: Die Erreichung der Ziele des Pariser Abkommens erfordert nicht nur die Reduzierung von Emissionen an der Quelle, sondern auch die aktive Entnahme von Kohlendioxid aus der Atmosphäre. Ein kürzlich veröffentlichter explorativer Bericht unter der Leitung der University of Twente untersucht, was diese Verpflichtung in der Praxis bedeuten würde – und identifiziert die ökologischen und sozialen Bedingungen, die erfüllt sein müssten, damit eine großflächige Kohlendioxid-Entnahme (CDR) verantwortungsvoll durchgeführt werden kann.

Der Bericht wurde von der Climate Research Initiative Netherlands (KIN) in Auftrag gegeben und gemeinsam von der University of Twente, der Delft University of Technology und Deltares erstellt. Sein Titel „What could responsible CDR policy and research look like in the Netherlands? An exploratory report with recommendations for policy and research“ signalisiert seine doppelte Zielgruppe: politische Entscheidungsträger, die die nationale Klimastrategie gestalten, und Forschende, deren Arbeit darüber entscheiden wird, ob die Entnahme sicher im großen Maßstab eingesetzt werden kann.

Warum die CO2-Entnahme auf der Agenda nach oben gerückt ist

CDR ist längst keine Randidee mehr. Der jüngste Nationale Klimaplan der niederländischen Regierung enthält sie, und bedeutende wissenschaftliche Gremien – darunter der Zwischenstaatliche Ausschuss für Klimaänderungen (IPCC) und der niederländische Wissenschaftliche Klimarat (WKR) – argumentieren, dass eine großflächige CO2-Entnahme wahrscheinlich notwendig sein wird, um die Klimaziele des Pariser Abkommens zu erreichen.

Der Grund ist das, was Forschende als „Overshoot“ bezeichnen. Einige Emissionen sind durch Reduzierung an der Quelle schwer oder gar nicht zu vermeiden. Wenn diese Restemissionen weiter bestehen, besteht die einzige Möglichkeit, Netto-Null- oder Netto-Negativ-Summen zu erreichen, darin, dies durch die Entnahme von Kohlenstoff aus der Luft auszugleichen. In diesem Sinne wird CDR nicht als Ersatz für Emissionsreduzierungen, sondern als Ergänzung dazu dargestellt.

Das Risiko der Mitigationsabschreckung

Genau diese Einordnung ist der Ausgangspunkt der Probleme. Die Autorinnen und Autoren des Berichts identifizieren ein erhebliches Risiko darin, zu viel Gewicht auf einen breiten Einsatz der CO2-Entnahme zu legen: Dies kann unbeabsichtigt auf Kosten der Bemühungen gehen, die CO2-Emissionen überhaupt zu reduzieren. Dieser Effekt ist als „Mitigationsabschreckung“ bekannt – die Aussicht auf künftige Entnahme lässt die heutige Reduzierung weniger dringlich erscheinen und verzögert genau die Veränderungen, die CDR ergänzen soll.

Für ein Land, das abwägt, wie weit es CDR vorantreiben soll, ist das ebenso eine Governance-Frage wie eine technische. Eine Politik, die die Entnahme als Sicherheitsnetz behandelt, kann sich stillschweigend in eine Politik verwandeln, die sie als Ersatz behandelt.

Land, Wasser, Materialien und Energie

Die Forschenden weisen zudem auf den physischen Fußabdruck der Entnahme im großen Maßstab hin. CDR kann hohe Anforderungen an Land, Wasser, Rohstoffe und Energieversorgung stellen – Ressourcen, die in einem kleinen, dicht besiedelten Land wie den Niederlanden bereits unter Druck stehen.

Der Raum ist die offensichtliche Einschränkung. Großflächige Entnahme konkurriert mit Landwirtschaft, Wohnungsbau, Naturschutz und anderen Landnutzungen, während die dafür benötigte Energie mit dem Strom und der Wärme konkurriert, die zur Dekarbonisierung bestehender Sektoren benötigt werden. In einem Land mit begrenzter Fläche und dichter Bevölkerung lassen sich diese Zielkonflikte nicht einfach beiseiteschieben.

Verlagerung der Last über Grenzen hinaus

Es gibt einen zweiten, weniger sichtbaren Kostenfaktor. Laut dem Bericht kann die Ressourcenintensität von CDR die Last – möglicherweise unfair – auf andere Regionen der Welt verlagern. Ein klarer Kanal ist die Gewinnung von Rohstoffen, die für Entnahmetechnologien benötigt werden und weit entfernt von dem Land stattfinden kann, das von der daraus resultierenden Kohlenstoffbilanzierung profitiert.

Damit wird CDR zu einer Frage internationaler Gerechtigkeit, nicht nur zu einer innerstaatlichen Umweltfrage. Eine Entnahmestrategie, die aus Sicht von Den Haag nachhaltig erscheint, mag aus der Perspektive einer Bergbauregion oder einer von Wasserstress geprägten Landschaft andernorts erheblich weniger nachhaltig wirken.

Keine der Technologien ist derzeit bereit

Die Schlussfolgerungen des Berichts sind ernüchternd für alle, die auf eine schnelle technologische Lösung hoffen. Die Forschenden stellen fest, dass keine der verfügbaren CDR-Technologien derzeit bereit ist – ein Befund, der unterstreicht, wie viel bei der großflächigen Anwendung noch ungeklärt ist und wie vorsichtig die Politik mit der Versprechung von Ergebnissen sein muss, die die Wissenschaft noch nicht garantieren kann.

Die Forschenden haben noch viele offene Fragen, insbesondere zu den möglichen negativen Umwelt- und Gesellschaftsauswirkungen eines breiten Einsatzes dieser Technologien. Diese Fragen sind keine Randdetails, die nach dem Einsatz geklärt werden können; sie sind Vorbedingungen für die Entscheidung, ob und wie der Einsatz überhaupt voranschreiten sollte.

Was der Bericht bietet

Statt ein einziges Urteil zu fällen, ist die Studie ausdrücklich explorativ. Sie kartiert, welche ökologischen und sozialen Effekte und Vorbedingungen berücksichtigt werden müssen, und formuliert Empfehlungen für sowohl politische als auch Forschungsagenden – ein Rahmen, um die richtigen Fragen zu stellen, bevor man sich auf einen Pfad festlegt.

Für die Niederlande bedeutet das praktisch, dass die CO2-Entnahme nicht als reines technisches Beschaffungsproblem behandelt werden kann. Die Entscheidung, wie viel CDR angestrebt wird, wo sie verortet wird und wer ihre Kosten trägt, umfasst Entscheidungen über Land, Wasser, Energie und internationale Fairness, die die Klimapolitik des Landes über Jahre prägen werden.

Wichtigste Erkenntnisse

• Der Bericht wurde von der Climate Research Initiative Netherlands (KIN) in Auftrag gegeben und von der University of Twente geleitet, mit der Delft University of Technology und Deltares.
• Er untersucht die ökologischen und sozialen Effekte und Vorbedingungen eines Hochskalierens der Kohlendioxid-Entnahme in den Niederlanden.
• IPCC und der Wissenschaftliche Klimarat (WKR) argumentieren, dass großflächige CDR wahrscheinlich notwendig ist, um die Ziele des Pariser Abkommens zu erreichen, vor allem für Emissionen, die nicht an der Quelle reduziert werden können.
• Die Forschenden warnen vor „Mitigationsabschreckung“ – dem Risiko, dass ein Fokus auf Entnahme die Bemühungen zur Emissionsreduzierung schwächt.
• CDR kann in einem kleinen, dicht besiedelten Land hohe Anforderungen an Land, Wasser, Rohstoffe und Energie stellen.
• Diese Anforderungen können Lasten unfair auf andere Regionen verlagern, beispielsweise durch die Gewinnung von Rohstoffen.
• Der Bericht kommt zu dem Schluss, dass keine der verfügbaren CDR-Technologien derzeit bereit ist.

Dieser Artikel basiert auf einer Berichterstattung von Phys.org. Originalartikel lesen.