Städte finanzieren weiterhin Sportstadien trotz schwacher wirtschaftlicher Renditen

Die Amerikaner lieben ihren Sport, aber diese Zuneigung rechtfertigt nicht automatisch die Forderung, dass Steuerzahler jedes Mal neue Stadien und Arenen finanzieren, wenn eine Profiliga oder ein Franchiseunternehmen anklopft. Das ist das zentrale Argument, das die Ökonomen Abigail Hall und Aaron D. Wood in einer von The Conversation veröffentlichten und im Rahmen des redaktionellen Prozesses von Science X geprüften Analyse vorbringen. Die Zahlen sind enorm, und die wirtschaftliche Begründung für öffentliche Subventionen ist weit schwächer als die oft gemachten Versprechungen.

Die schwindelerregenden Kosten von Profisportanlagen

Profisport generiert massive Einnahmen. Im Jahr 2025 meldete die NFL Einnahmen von rund 14,5 Milliarden US-Dollar, während Major League Baseball schätzungsweise 12,2 Milliarden US-Dollar einnahm und die NBA fast 12 Milliarden US-Dollar verdiente. Bei solchen Geldströmen in den Ligen ist es keine Überraschung, dass Teams größere und aufwendigere Spielstätten wollen. Das geplante Stadion für die Washington Commanders soll 4 Milliarden US-Dollar kosten. Das SoFi Stadium in Los Angeles, das 2020 fertiggestellt wurde, kostete 6,75 Milliarden US-Dollar und ist damit das teuerste je gebaute NFL-Stadion.

Diese Projekte sind nicht nur teuer; sie werden auch selten vollständig von den Teams finanziert, die davon profitieren. Stattdessen springen häufig staatliche und lokale Regierungen mit öffentlichen Geldern ein, was bedeutet, dass die Steuerzahler oft einen erheblichen Teil der Baukosten tragen.

Wer bezahlt tatsächlich für Stadien?

Zwischen 1970 und 2020 haben Steuerzahler in den Vereinigten Staaten und Kanada etwa 33 Milliarden US-Dollar zum Bau von Sportarenen beigetragen. Diese Summe entspricht rund 73 % der Gesamtkosten dieser Einrichtungen. Mit anderen Worten: Die Öffentlichkeit hat fast drei Viertel der Rechnung für Spielstätten bezahlt, die in erster Linie private Eigentümer und Ligen bereichern.

Dieses Muster ist kein Zufall. Ligen und Franchiseunternehmen haben eine gut eingeübte Strategie entwickelt, um öffentliche Gelder zu sichern. Sie präsentieren politischen Entscheidungsträgern und der Öffentlichkeit eine Mischung aus Anreizen und Drohungen. Zu den Anreizen gehören Versprechungen von neuen Arbeitsplätzen, anhaltendem Wirtschaftswachstum, verbesserter Infrastruktur, höheren Steuereinnahmen und steigenden Immobilienwerten. Die implizite Drohung ist, dass das Franchiseunternehmen abwandern könnte, wenn keine öffentlichen Gelder fließen, und die versprochenen Vorteile mitnimmt.

Die versprochenen Vorteile

Sport ist unbestreitbar Teil des amerikanischen Kulturgewebes. Etwa 75 % der Amerikaner schauen Live-Sport in irgendeiner Form – sei es vor Ort, im Fernsehen oder auf digitalen Geräten – und einige Fans widmen 10 oder mehr Stunden pro Woche der Verfolgung ihrer Lieblingsteams. Diese Leidenschaft ist real, und es ist verständlich, dass Gemeinden ihre Teams in der Nähe behalten wollen.

Aber die emotionale Verbindung zwischen einer Stadt und ihren Teams beweist für sich genommen nicht, dass öffentliche Subventionen eine solide Investition sind. Die Begründung für Stadionfinanzierung stützt sich typischerweise auf die Idee, dass eine neue Spielstätte als Wirtschaftsmotor wirken, Besucher anziehen, Arbeitsplätze schaffen und Steuereinnahmen generieren wird, die die öffentlichen Ausgaben übersteigen. Als Ökonomen, die öffentliche Politik untersuchen, argumentieren Hall und Wood, dass diese versprochenen Vorteile stark übertrieben sind.

Was Ökonomen feststellen

Jahrzehntelange Forschung zur Stadionökonomie hat im Allgemeinen nicht die Art von transformativer wirtschaftlicher Wirkung gefunden, die Befürworter behaupten. Während ein neues Stadion einige sichtbare Aktivitäten erzeugen mag – volle Bars an Spieltagen, vorübergehende Bauarbeitsplätze und einen Schub lokaler Ausgaben –, wird ein Großteil dieser Ausgaben einfach aus anderen Teilen der lokalen Wirtschaft umgeleitet. Einwohner, die Geld bei einem Spiel ausgeben, hätten es sonst vielleicht in einem Restaurant, einem Kino oder bei einem Konzert ausgegeben. Die Netto-Neuaktivität der Wirtschaft ist oft weit geringer als die Schlagzeilen vermuten lassen.

Darüber hinaus sind die durch den Stadionbau geschaffenen Arbeitsplätze in der Regel temporär, und die dauerhaften Arbeitsplätze innerhalb der Spielstätte sind oft schlecht bezahlt und Teilzeit. Die durch ein Stadion generierten Steuereinnahmen decken selten die Kosten der öffentlichen Subventionen, insbesondere wenn Schuldendienst, Infrastrukturverbesserungen und Steuervergünstigungen berücksichtigt werden. Immobilienwerte in der Nähe eines Stadions können in einigen Fällen steigen, aber diese Gewinne sind ungleich verteilt und können auf Kosten anderer Viertel gehen.

• Arbeitsplätze: Versprochene Beschäftigungsgewinne sind oft temporär oder schlecht bezahlt.
• Wachstum: Neue Ausgaben ersetzen häufig bestehende lokale Ausgaben, anstatt sie zu ergänzen.
• Steuereinnahmen: Öffentliche Erträge entsprechen selten der Höhe der Subvention.
• Infrastruktur: Öffentliche Kosten für Straßen, Nahverkehr und Versorgungsunternehmen übersteigen oft die Prognosen.

Das Drehbuch: Zuckerbrot und Peitsche

Die Dynamik zwischen Ligen und Städten ist keine Verhandlung zwischen Gleichberechtigten. Teams können eine Stadt gegen eine andere ausspielen und immer größere Pakete von der Gemeinde herausholen, die am meisten Angst hat, ihr Team zu verlieren. Die Drohung einer Abwanderung ist ein mächtiger Hebel, selbst wenn die wirtschaftlichen Beweise die öffentliche Investition nicht stützen. Fans, lokale Unternehmen und Politiker stehen alle unter Druck, das Team zu behalten, was es politisch schwierig macht, Nein zu sagen.

Gleichzeitig kämpfen die Ligen selbst nicht. Die kombinierten Einnahmen von NFL, MLB und NBA belaufen sich jährlich auf zig Milliarden Dollar. Kritiker argumentieren, dass diese Unternehmen, wenn sie so profitabel sind, in der Lage sein sollten, ihre eigenen Einrichtungen zu finanzieren, ohne die Steuerzahler das Risiko tragen zu lassen.

Warum der Kreislauf fortbesteht

Wenn die Ökonomie so ungünstig ist, warum zahlen Städte dann weiter? Ein Teil der Antwort liegt im immateriellen Wert, den Fans und Stadtführer einem Major-League-Team beimessen. Sportteams gelten als Quelle bürgerlichen Stolzes und Identität, und die Aussicht, sie zu verlieren, kann sich eher wie ein kultureller Verlust als wie ein rein finanzieller anfühlen. Diese emotionale Bindung kann eine sorgfältige Kosten-Nutzen-Analyse außer Kraft setzen.

Ein weiterer Faktor ist die Struktur des Entscheidungsprozesses. Die Vorteile eines Stadions sind oft auf eine relativ kleine Gruppe konzentriert – Teambesitzer, Baufirmen und einige lokale Unternehmen –, während die Kosten auf die gesamte Steuerbasis verteilt sind. Diejenigen, die profitieren würden, haben einen starken Anreiz, für die Subvention zu lobbyieren, während einzelne Steuerzahler wenig Anreiz haben, sich dagegen zu organisieren.

Ein Weg nach vorn

Hall und Wood argumentieren nicht, dass Städte den Sport niemals unterstützen sollten. Vielmehr fordern sie eine rigorose Prüfung der von Teams und Ligen gemachten Behauptungen. Bevor öffentliche Gelder bereitgestellt werden, sollten politische Entscheidungsträger unabhängige Wirtschaftlichkeitsstudien verlangen, die vollen Kosten von Infrastruktur und Schuldendienst berücksichtigen und die potenziellen Vorteile gegen alternative Verwendungen desselben Geldes abwägen.

Sie schlagen auch vor, dass Städte andere Modelle erkunden könnten, wie etwa Teams zu verpflichten, einen größeren Anteil der Baukosten zu tragen, an den Gewinnen der Spielstätte beteiligt zu werden oder in öffentliche Einrichtungen zu investieren, die einem breiteren Querschnitt der Bevölkerung zugutekommen. Der Schlüssel liegt darin, anzuerkennen, dass die Leidenschaft der Amerikaner für Sport sie nicht verpflichtet, private Unternehmen zu subventionieren, insbesondere wenn die wirtschaftlichen Erträge so unsicher sind.

Wie die Autoren abschließend feststellen, ist die Debatte über Stadionsubventionen letztlich eine Debatte über Prioritäten. Öffentliche Gelder sind begrenzt, und jeder Dollar, der für eine neue Arena ausgegeben wird, ist ein Dollar, der nicht für Schulen, Straßen, Gesundheitsversorgung oder andere öffentliche Dienstleistungen ausgegeben wird. Sport kann ein wertvoller Teil des Gemeinschaftslebens sein, aber dieser Wert sollte nicht als Blankoscheck für private Interessen verwendet werden.

Dieser Artikel basiert auf einer Berichterstattung von Phys.org. Lesen Sie den Originalartikel.