Bewaffnete Konflikte zerstören Ackerland noch lange nach Beginn der Kämpfe, zeigt globale Studie

Bewaffnete Konflikte hinterlassen Narben, die Waffenstillstände überdauern, und eine umfassende neue globale Analyse legt nahe, dass einige der tiefsten in Ackerland eingegraben sind. Die am 24. September in Nature Food veröffentlichte Studie berichtet, dass Konflikte den Verlust von Ackerland beschleunigen – und dass die Auswirkungen noch Jahre nach Beginn der Kämpfe zunehmen können, wobei sie stark variieren je nach Schwere des Konflikts und den lokalen sozialen Bedingungen.

Die Forschung wurde von Professor Li Guangdong, Dr. Qi Wei und Professor Wang Zhenbo am Institut für Geographische Wissenschaften und Naturressourcenforschung der Chinesischen Akademie der Wissenschaften geleitet. Ihr Ziel war es, eine Frage zu beantworten, die zuvor überwiegend durch einzelne Fallstudien statt auf planetarer Ebene behandelt worden war: Was geschieht langfristig mit Ackerland, wenn bewaffnete Konflikte ausbrechen?

Ein globaler blinder Fleck

Es ist allgemein bekannt, dass Ernährungsunsicherheit und Krieg Hand in Hand gehen. Konflikte stören Pflanzzeiten, vertreiben landwirtschaftliche Gemeinschaften, beschädigen Bewässerungs- und Verkehrsnetze und machen Märkte gefährlich zu erreichen. Weit weniger klar war bisher, wie dauerhaft diese Auswirkungen auf das Land selbst sind und ob sie sich über Länder mit sehr unterschiedlichen Volkswirtschaften, Klimata und Institutionen hinweg konsistent nachweisen lassen.

Die Autoren weisen darauf hin, dass die langfristigen Folgen bewaffneter Konflikte für Ackerland auf globaler Ebene kaum verstanden waren – genau die Lücke, die ihre Analyse schließen sollte.

Wie die Studie aufgebaut wurde

Zu diesem Zweck stellte das Team zwei sehr große Datensätze zusammen und legte sie übereinander. Der erste war eine Reihe jährlicher globaler Ackerlandkarten mit 30-Meter-Auflösung, die die zwei Jahrzehnte von 2000 bis 2020 abdecken und fein genug sind, um einzelne Felder vom umgebenden Gelände zu unterscheiden. Der zweite war ein Katalog von mehr als 460.000 georeferenzierten bewaffneten Konfliktereignissen in 155 Ländern.

Die Forscher konzentrierten sich dann auf Pufferregionen, die sich fünf Kilometer (etwa 3,1 Meilen) von jedem Konfliktort nach außen erstreckten, und verfolgten, wie sich das Ackerland in diesen Zonen im Laufe der Zeit veränderte. Da sich Ackerland aus Gründen verändern kann, die nichts mit Krieg zu tun haben – schwankende Rohstoffpreise, Urbanisierung, Dürre –, wandte das Team Difference-in-Differences- und Propensity-Score-Matching-Methoden an. Diese statistischen Verfahren vergleichen konfliktexponierte Gebiete mit ansonsten ähnlichen Orten, die verschont blieben, und helfen dabei, die Signatur der Gewalt von breiteren ökologischen und sozioökonomischen Trends zu trennen.

Ein kleiner Anteil der Landfläche, ein großer Anteil der Ernte

Einer der auffälligsten Befunde der Studie betrifft die Überschneidung. Gebiete, die bewaffneten Konflikten ausgesetzt waren, machten nur etwa 3 % der globalen Landfläche aus, enthielten jedoch im Jahr 2020 mehr als 6 % des weltweiten Ackerlands. Mit anderen Worten: Ackerland ist in Bezug auf Konflikte nicht zufällig verteilt – es konzentriert sich überproportional an den Orten, an denen Kämpfe stattfinden.

Diese Diskrepanz ist wichtig, weil sie bedeutet, dass relativ begrenzte geografische Konflikte überproportionale Folgen für die Nahrungsmittelversorgung weit über ihre Grenzen hinaus haben können.

Die Verluste messen

Im Zeitraum 2000–2020 expandierte das gesamte globale Ackerland. In konfliktbetroffenen Gebieten verlief der Trend jedoch in die entgegengesetzte Richtung: Das Ackerland ging zurück. Die Analyse schrieb bewaffneten Konflikten eine durchschnittliche Verringerung der Ackerlandfläche um 3,01 % zu, eine Zahl, die einem jährlichen Verlust von 14,46 Hektar – etwa 35,7 Acres – für jede untersuchte konfliktexponierte Pufferregion entspricht.

Ein separater räumlicher Vergleich bestätigte das Muster. Konfliktbetroffene Gebiete verzeichneten einen um 23,7 % größeren Ackerlandverlust als ansonsten vergleichbare, von Konflikten unberührte Gebiete.

Vielleicht am folgenreichsten war der Befund der Forscher, dass diese Auswirkungen nicht schnell nachließen. Ackerlandverluste hielten Jahre nach Ausbruch des Konflikts an, was bedeutet, dass die landwirtschaftlichen Kosten eines Krieges lange nach der ersten Störung weiter steigen können.

Brennpunkte in Afrika und Südostasien

Die schwersten Verluste waren nicht gleichmäßig verteilt. Die Studie identifiziert Westafrika, Ostafrika und Südostasien als die Regionen, in denen die mit Konflikten verbundenen Ackerlandrückgänge am ausgeprägtesten waren. Dies sind Orte, an denen kleinbäuerliche Landwirtschaft oft das Rückgrat der lokalen Wirtschaft bildet, was die menschlichen Folgen des Verlusts von Ackerland verstärken kann.

Die Autoren betonen zudem, dass die Ergebnisse nicht einheitlich sind. Das Ausmaß des Ackerlandverlusts variierte erheblich je nach Schwere des Konflikts und den vorherrschenden sozialen Bedingungen, was darauf hindeutet, dass die Art und Weise, wie eine Gesellschaft organisiert ist – ihre Institutionen, sozialen Sicherungsnetze und ihre Fähigkeit, Schocks zu absorbieren –, beeinflusst, wie viel Ackerland sie letztlich verliert.

Warum der Schaden fortbesteht

Während die Methoden der Studie eher einen Zusammenhang als einen einzelnen kausalen Pfad belegen, stimmen ihre Ergebnisse mit dem überein, was über die Umgestaltung des ländlichen Lebens durch Konflikte bekannt ist. Land kann aufgegeben werden, wenn Bauern fliehen, unkultiviert bleiben, wenn Betriebsmittel und Arbeitskräfte nicht verfügbar sind, durch nicht explodierte Kampfmittel kontaminiert oder durch beschädigte Straßen von Märkten abgeschnitten werden. Jede dieser Bedingungen kann weit über die Zeit aktiver Kämpfe hinaus bestehen bleiben, was erklärt, warum die Forscher mehrjährige Rückgänge statt einer schnellen Erholung nach Nachlassen der Feindseligkeiten feststellten.

Der Pufferzonen-Ansatz erfasst zudem etwas, das eine einfache nationale Bilanz verfehlen würde: Konflikte betreffen ein Land selten gleichmäßig. Kämpfe konzentrieren sich auf bestimmte Distrikte, Täler und Verkehrskorridore, und genau dort zeigt der Satellitenrekord eine Ausdünnung des Ackerlands.

Warum es über das Schlachtfeld hinaus wichtig ist

Die Analyse erscheint zu einem Zeitpunkt, an dem die Ernährungssysteme bereits durch Klimaextreme und wirtschaftliche Schocks unter Druck stehen. Indem sie quantifiziert, wie viel Ackerland Konflikte aus der Produktion nehmen – und wie lange es draußen bleibt –, bietet die Studie eine Möglichkeit, Krieg als landwirtschaftlichen Schock mit messbarem Fußabdruck zu behandeln, statt als amorphe Kulisse für Hungerkrisen.

Diese Einordnung hat praktische Implikationen. Wiederaufbauplanung, Landrehabilitierung und humanitäre Zielausrichtung hängen alle davon ab, zu wissen, wo Schäden an Ackerland konzentriert sind und wie lange sie voraussichtlich anhalten werden. Die Forschung unterstreicht zudem, dass konfliktexponiertes Ackerland einen bescheidenen Anteil der Erdoberfläche, aber einen viel größeren Anteil ihrer Produktionskapazität ausmacht, was diese Gebiete weit über die Frontlinien hinaus strategisch bedeutsam macht.

Das Fazit

Auf der Grundlage von zwei Jahrzehnten satellitengestützter Ackerlandkarten und Hunderttausenden von Konfliktaufzeichnungen kommt das von der Chinesischen Akademie der Wissenschaften geleitete Team zu dem Schluss, dass bewaffnete Konflikte Ackerland und die darauf basierende Nahrungsmittelproduktion messbar erodieren – und dass die Erosion Jahre nach ihrem Beginn anhält. Die Verluste konzentrieren sich auf West- und Ostafrika sowie Südostasien, skalieren mit der Konfliktintensität und dem sozialen Kontext und treffen überproportional landwirtschaftliche Flächen, deren Verlust sich die Welt am wenigsten leisten kann.

Dieser Artikel basiert auf einer Berichterstattung von Phys.org. Lesen Sie den Originalartikel.