Die Navy will jene Verteidigungstechnologien finanzieren, die die Industrie womöglich nie selbst entwickeln wird

Das Office of Naval Research definiert seine Rolle in einem von Privatkapital getriebenen Verteidigungsboom neu

Während Risikokapital und kommerzielle Investitionen weiter in Verteidigungstechnologie fließen, sagt die wichtigste wissenschaftliche Behörde der U.S. Navy, dass sie sich auf die Probleme konzentriert, die Unternehmen am ehesten nicht von sich aus angehen. Beim Sea-Air-Space-2026-Symposium beschrieb Rachel Riley, Leiterin des Office of Naval Research, eine Strategie, die auf einer einfachen Filterfrage beruht: Was sind die Dinge, die die Industrie nicht lösen kann oder nicht lösen wird?

Diese Sichtweise ist eine bemerkenswerte Reaktion auf die veränderte Innovationslandschaft. Jahrelang besetzte die föderale Verteidigungsforschung oft ein Terrain, das privates Kapital mied oder nur langsam betrat. Jetzt verschiebt sich das Gleichgewicht. Da mehr kommerzielles Geld in Dual-Use-Start-ups, Autonomie, Sensorik und Software fließt, steht die Navy unter Druck, ihr jährliches Forschungsbudget von rund 3 Milliarden Dollar selektiver einzusetzen. Die Antwort des ONR besteht darin, den Zeithorizont weiter auszuweiten und tiefer in Bereiche mit schwachen kommerziellen Anreizen vorzudringen.

Riley sagte, das Büro versuche den Stakeholdern zu helfen, nicht nur zu sehen, was die Navy jetzt braucht, sondern auch, was sie über die nächsten drei künftigen Verteidigungsprogrammzyklen hinweg benötigen wird. Das ist ein expliziter Horizont von 15 Jahren und lenkt das ONR in Richtung Forschung, die strategisch wichtig, kommerziell aber unattraktiv sein kann.

Die Technologien, die laut ONR Aufmerksamkeit verdienen

Zu den von Riley hervorgehobenen Bereichen gehören neue Unterwassertechnologien, neuartige Formen von Strom und Energie sowie künstliche Intelligenz, die Antworten auf eine Weise liefert, die Menschen verstehen können, insbesondere militärische Befehlshaber. Diese Prioritäten zeigen, wie die Navy über Risiko denkt.

Unterwassersysteme bleiben ein klassisches Beispiel für einen Bereich, in dem militärische Anforderungen stark von kommerziellen Märkten abweichen können. Neue Energie- und Stromtechnologien weisen ein ähnliches Profil auf, insbesondere wenn die Anwendungsfälle Ausdauer, Resilienz oder Einsatzumgebungen betreffen, die private Käufer nicht definieren. Auch die Betonung von KI ist aufschlussreich. Das ONR fordert nicht nur leistungsfähigere Modelle. Es signalisiert den Bedarf an Systemen, die transparent und interpretierbar genug sind, um Führungsentscheidungen zu unterstützen, statt lediglich Ausgaben zu erzeugen.

Das ist wichtig, weil viele der stärksten kommerziellen Anreize in der KI zuerst Leistung, Geschwindigkeit und Einsetzbarkeit belohnen. Militärische Führungsumgebungen stellen eine andere Anforderung. Entscheidungsträger müssen verstehen, warum ein System eine Antwort erzeugt hat, nicht nur, ob sie statistisch überzeugend erscheint. Rileys Betonung legt nahe, dass das ONR Erklärbarkeit und für Menschen lesbares Denken als strategische Anforderungen und nicht als optionale Sicherheitsmerkmale betrachtet.

Eine Budgetverschiebung treibt die Neugewichtung voran

Der Bericht von Defense One verknüpft Rileys Agenda mit einer breiteren Veränderung der föderalen Ausgabenprioritäten. Die Trump-Regierung, so heißt es, hat sich dafür entschieden, weniger für militärisch geführte Grundlagenforschung und mehr für angewandte Forschung auszugeben. Das ONR hat sich lange auf ersteres spezialisiert, was bedeutet, dass das Büro sich nicht nur an Marktbedingungen anpasst, sondern auch an ein Budgetumfeld, das kurzfristigere Relevanz höher bewertet.

Diese Kombination schafft einen schwierigen Balanceakt. Riley räumte ein, dass 3 Milliarden Dollar aus Sicht der Steuerzahler eine große Summe sind, aber dennoch nicht ausreichen, um jede vielversprechende Richtung abzudecken. Die Konsequenz ist, dass das ONR es sich nicht länger leisten kann, Bemühungen zu duplizieren, die ein gesunder kommerzieller Markt wahrscheinlich ohnehin finanzieren würde. Wenn ein Bereich einen großen adressierbaren Markt, Dual-Use-Potenzial und einen kurzen Weg vom Konzept bis zur Einführung hat, ist er laut Riley ein starker Kandidat für private Investitionen statt für eine Führungsrolle des ONR.

Im Gegensatz dazu will das ONR seine Aufmerksamkeit auf Felder richten, in denen die kommerziellen Anreize schwach sind, die Zeithorizonte lang sind oder die militärischen Anforderungen zu spezialisiert sind, um dauerhaft Risikokapital anzuziehen. Das ist kein Rückzug aus der Innovation. Es ist der Versuch, eine schmalere, besser verteidigbare öffentliche Rolle innerhalb eines deutlich lebhafteren Innovationsökosystems zu definieren.

Was das ONR nach eigener Aussage bisher schlecht gemacht hat

Riley formulierte auch eine offene institutionelle Kritik: In der Vergangenheit hat das ONR private Forschungsaktivitäten nicht gut genug daraufhin untersucht, wo eigenes Geld den größten Zusatznutzen bringen würde. Diese Lücke ist heute wichtiger als damals, als kommerzielle Verteidigungsinvestitionen kleiner und weniger organisiert waren. Ohne ein klareres Bild davon, woran Unternehmen bereits arbeiten, riskieren staatliche Forschungsstellen, öffentliche Mittel für überfüllte Probleme auszugeben, während strategisch wichtigere Lücken unterversorgt bleiben.

Das Gegenmittel, so Riley, ist ein besseres Verständnis des Marktverhaltens. Wenn das ONR erkennen kann, wohin sich die Privatindustrie bereits wahrscheinlich bewegt, kann es Ressourcen auf Technologien mit langen Zeithorizonten, unklaren Geschäftsmodellen oder begrenztem kommerziellem Spin-off-Potenzial umlenken. Diese Disziplin ist besonders wichtig in einer Phase, in der die Begeisterung für Defense Tech den Eindruck erzeugen kann, jedes wichtige militärische Problem werde bald ein Start-up anziehen.

Die Botschaft des ONR lautet, dass dies nicht stimmt. Einige Fähigkeiten bleiben zu spezialisiert, zu weit entfernt oder zu schwer zu monetarisieren, als dass private Märkte sie zuverlässig lösen könnten. In solchen Fällen bleiben staatliche Forschungsagenturen relevant, nicht weil die Industrie untätig ist, sondern weil sie selektiv ist.

Eine chirurgischere öffentliche F&E-Rolle

Die entstehende Position der Navy spiegelt eine breitere Frage wider, vor der Regierungen in schnelllebigen Technologiesektoren heute stehen: Was sollten öffentliche Forschungsagenturen anders machen, wenn privates Kapital reichlich vorhanden ist? Die Antwort des ONR lautet, chirurgischer zu werden. Statt überall führen zu wollen, möchte es die vernachlässigten Ränder des Problemfelds identifizieren und dort ansetzen.

Dieser Ansatz könnte das Büro strategisch kohärenter machen, wenn er gut umgesetzt wird. Er erhöht auch die Anforderungen an die interne Marktanalyse und Programmauswahl. Die falschen langfristigen Wetten zu wählen, kann Jahre kosten. Die richtigen zu wählen, kann Fähigkeiten definieren, die es auf anderem Weg nicht gäbe.

Die Bedeutung von Rileys Aussagen liegt nicht nur darin, dass das ONR neue Prioritätsbereiche hat. Sie liegt darin, dass das Büro seine Mission offen um die Grenzen des Marktes herum neu definiert. In einer Zeit des beschleunigten Defense-Start-up-Booms könnte das die wichtigste Rolle sein, die eine militärische Wissenschaftsbehörde beanspruchen kann.

Dieser Artikel basiert auf Berichterstattung von Defense One. Den Originalartikel lesen.