Pentagon beantragt mehr Kriegsmittel, während die Kritik auf dem Capitol Hill zunimmt
Das Pentagon teilte Senatoren mit, dass der Iran-Krieg das Verteidigungsministerium inzwischen 37,5 Milliarden Dollar gekostet habe, eine Zahl, die die Einsätze in einem neuen, umstrittenen Streit über militärische Notausgaben sofort erhöhte. In einer Anhörung vor dem Haushaltsausschuss des Senats baten Verteidigungsminister Pete Hegseth und der Vorsitzende der Joint Chiefs, Gen. John Caine, die Abgeordneten um 67,1 Milliarden Dollar an zusätzlichen Mitteln für den Konflikt und für ein breiteres Spektrum an Verteidigungsbedürfnissen.
Der Antrag kommt in einem politisch schwierigen Umfeld. Senatoren wiesen darauf hin, dass dem Ministerium noch 75 Milliarden Dollar aus den 156 Milliarden Dollar verbleiben, die es im vergangenen Jahr über eine Reconciliation-Finanzierung in dem in der Quelle als One Big Beautiful Bill bezeichneten Vorhaben erhalten hatte. Dieser vorhandene Restbestand veranlasste die Abgeordneten zu der Frage, ob die Regierung einen Notfall-Kriegsantrag nutzte, um Prioritäten zu finanzieren, die stattdessen im normalen Haushaltsverfahren behandelt werden sollten.
Die Spannungen waren in der Anhörung selbst sichtbar. Laut der Quelle stellten führende Demokraten im Ausschuss sowohl die Größenordnung als auch die Struktur des Antrags infrage und argumentierten, dass das Zusatzbudget weit über die unmittelbaren operativen Kosten des Krieges hinausgehe.
Wofür das Pentagon Geld fordert
Von dem beantragten Zusatzbudget in Höhe von 67,1 Milliarden Dollar soll etwa die Hälfte, also 32,7 Milliarden Dollar, direkt die laufende Operation unterstützen. Der Rest würde andere nationale Sicherheitsprioritäten finanzieren, die das Ministerium ebenfalls als dringend bezeichnet.
Der Antrag umfasst:
- 21 Milliarden Dollar für Munition
- 17,3 Milliarden Dollar für Operationen
- 12,1 Milliarden Dollar für geheime Programme
- 5,1 Milliarden Dollar für Cybersicherheit
- 2,4 Milliarden Dollar für Drohnen
Die Quelle sagt außerdem, dass das Paket auch Einsätze der Army und der National Guard an der südlichen US-Grenze und in Washington, D.C. abdecken würde. Diese Breite ist ein Teil dessen, was die Kritik der Senatoren auslöste, die argumentierten, die Regierung vermische direkte Kriegsanforderungen mit nicht verwandten oder nur teilweise verwandten Verteidigungsausgaben.
Hegseth verteidigte die Struktur des Vorschlags und sagte, die verbleibenden Reconciliation-Mittel seien für eine längerfristige militärische Wiederherstellung und nicht für unmittelbare Kriegsanforderungen bestimmt. Er bezeichnete das neue Paket als dringenden Ressourcenschub, der nötig sei, um das zu bewältigen, was er als „neue Realitäten“ für das Militär bezeichnete.
Warum Abgeordnete Gegenwehr leisten
Die Hauptkritik lautet nicht einfach, dass der Antrag groß ist. Es geht darum, dass der Kongress gebeten wird, Notfallausgaben zu genehmigen, obwohl weiterhin erhebliche frühere Verteidigungsmittel verfügbar sind und einige der beantragten Posten nicht eng mit dem Iran-Krieg selbst verknüpft erscheinen.
Senatorin Patty Murray aus Washington, die ranghöchste Demokratin des Ausschusses, sagte, die Abgeordneten würden dem Vorschlag keinen „rubber stamp“ geben, und argumentierte, der Antrag sei mit nicht verwandten Pentagon-Prioritäten vollgepackt, die stattdessen im jährlichen Haushaltszyklus behandelt werden sollten. Ihr Argument zielte ebenso auf das Verfahren wie auf die Politik: Notfall-Zusatzhaushalte sollen in der Regel unmittelbare und außergewöhnliche Bedürfnisse abdecken und nicht zu einem parallelen Kanal für eine breitere Haushaltsausweitung werden.
Senatorin Kirsten Gillibrand aus New York konzentrierte sich auf die innenpolitische und wirtschaftliche Wirkung. Wie in der Quelle beschrieben, fragte sie, wie sich der Bedarf des Pentagons rechtfertigen lasse, wenn die Menschen mit höheren Preisen für Benzin, Lebensmittel und andere Haushaltsausgaben zu kämpfen hätten. Diese Kritik spiegelt einen breiteren Haushaltskonflikt wider, mit dem der Kongress jetzt konfrontiert ist, in dem große militärische Forderungen zunehmend an den anhaltenden Lebenshaltungskosten gemessen werden.
Die Anhörung war daher mehr als nur eine Finanzierungsanfrage. Sie wurde zu einem Referendum darüber, ob die Regierung weiterhin auf die Dringlichkeit der nationalen Sicherheit setzen kann, um große Zusatzpakete mit begrenztem Widerstand durchzubringen.
Die Kosten steigen weiter
Die jüngste Zahl zeigt auch, wie schnell der Preis des Krieges steigt. Im Mai schätzte Hegseth die Kosten auf 29 Milliarden Dollar. Bis zum 21. Juli bezifferte er die Gesamtsumme auf 37,5 Milliarden Dollar. Dieser Anstieg um 8,5 Milliarden Dollar in etwa zwei Monaten deutet darauf hin, dass die Operation nicht nur andauert, sondern im Verlauf auch materiell teurer wird.
Dieser Trend ist wichtig, weil Debatten über Notfallkriegsfinanzierungen oft mit dem Argument beginnen, die Kosten seien vorübergehend und konzentriert. Sobald die Zahlen schnell steigen, fragen Abgeordnete, ob der Konflikt strukturell in künftige Haushalte eingebaut wird. Der Antrag vor dem Senat weist in diese Richtung, indem er laufende Kriegskosten mit der Auffüllung von Beständen, Cybersicherheit, Drohnen und geheimen Programmen verknüpft.
Munition ist hier ein zentrales Thema. Eine Position von 21 Milliarden Dollar für Munition zeigt sowohl die Intensität des aktuellen Einsatzes als auch die Sorge um die Aufrechterhaltung der Einsatzbereitschaft. Die 17,3 Milliarden Dollar für Operationen unterstreichen die direkte Belastung durch die Aufrechterhaltung der Kampagne. Die Aufnahme von Drohnen und Cybersicherheit zeigt, dass das Pentagon den Konflikt als Teil eines breiteren Bedrohungsumfelds und nicht als eng begrenzten Theaterkostenpunkt betrachtet.
Was Hegseths Aussage signalisiert
Hegseth stellte den Antrag als Teil einer „generationenübergreifenden Investition“ dar, die nötig sei, um die militärische Stärke wiederherzustellen. Er argumentierte zudem, das Ministerium habe Vernachlässigung und Bürokratie geerbt, die es auf die aktuellen Anforderungen nicht vorbereitet hätten. Praktisch bedeutet das, dass die Regierung eine doppelte Begründung liefert: Der Krieg braucht sofortige Finanzierung, und die Streitkräfte insgesamt brauchen einen schnelleren Ressourcenausbau, als der normale Haushaltsprozess leisten kann.
Diese Strategie könnte dem Pentagon helfen, Unterstützung unter sicherheitspolitisch harten Abgeordneten zu bündeln, birgt aber auch das Risiko, den Widerstand von Mitgliedern zu verhärten, die das Zusatzbudget als zu weit gefasst ansehen. Je mehr der Antrag als Sammelpaket für Sicherheit dargestellt wird, desto leichter wird es für Kritiker zu behaupten, der Kongress solle unter dem Notfall-Label eine Schatten-Haushaltsvorlage absegnen.
Wie es weitergeht
Die unmittelbare Frage ist, ob der Kongress die dringenden operativen Kosten vom Rest des Vorschlags trennt, den Antrag kürzt oder Maßnahmen verzögert, bis klarer ausgewiesen ist, wie die verbleibenden 75 Milliarden Dollar verwendet werden sollen. Selbst wenn die Abgeordneten letztlich einen Großteil des Pakets billigen, deutet der Ton der Anhörung darauf hin, dass künftige Anträge strengere Nachweispflichten haben könnten.
Vorerst ist die Schlagzeile klar: Der Iran-Krieg hat bereits 37,5 Milliarden Dollar gekostet, und das Pentagon will weitere 67,1 Milliarden Dollar. Der tiefere Punkt ist, dass der Kongress nicht mehr nur darüber streitet, wie der Konflikt finanziert werden soll. Es geht auch darum, ob Kriegs-Zusatzhaushalte genutzt werden, um den Verteidigungshaushalt in Echtzeit umzubauen.
Dieser Unterschied wird weit über diese Anhörung hinaus wichtig sein. Wenn die Regierung erfolgreich ist, könnte das ein Modell stärken, in dem dringende Militäroperationen breitere Ausgabenziele beschleunigen. Scheitert sie, könnte das Pentagon gezwungen sein, Kriegskosten von seiner breiteren Modernisierungs- und Bereitschaftsagenda zu trennen und jeden Teil einzeln zu verteidigen.
Dieser Artikel basiert auf einer Berichterstattung von Defense News. Den Originalartikel lesen.
Originally published on defensenews.com
