Ein Marine-General sagt, China sei kein „Near Peer“ mehr, sondern ein vollwertiger militärischer Gegner der USA

Logistikchef der Marines spricht eine klare Warnung zu China aus

Ein hochrangiger Offizier des US Marine Corps fordert amerikanische Planer auf, China nicht länger nur als „Near-Peer“-Konkurrenten zu bezeichnen. Auf der Modern Day Marine Expo 2026 in Washington, D.C., sagte Generalleutnant Stephen Sklenka, die Volksrepublik China sei ein ebenbürtiger Gegner, der mit den Vereinigten Staaten bei nahezu allen Maßstäben nationaler Einflussnahme konkurriere.

Bemerkenswert an diesen Äußerungen ist nicht nur ihre Schärfe, sondern auch, von wem sie stammen. Sklenka ist stellvertretender Kommandant des Marine Corps für Einrichtungen und Logistik, also in einer Rolle, die auf die Aufrechterhaltung von Streitkräften und die Vorbereitung der physischen Infrastruktur für einen großen Konflikt ausgerichtet ist. Mit anderen Worten: Es war nicht nur eine strategische Warnung im Abstrakten. Es war eine logistische Warnung eines Offiziers, dessen Aufgabe direkt damit zusammenhängt, ob US-Streitkräfte einen langen, harten Kampf durchstehen können.

„Hört nicht auf diesen Unsinn“

Der bereitgestellte Quellentext gibt Sklenkas Argument in ungewöhnlich direkter Sprache wieder. Er sagte, es gebe keine größere Bedrohung als China, und wies die Vorstellung zurück, Peking als etwas anderes als einen vollwertigen Ebenbürtigen zu behandeln. Dem Text zufolge argumentierte er, China konkurriere mit den Vereinigten Staaten bei praktisch jedem Maßstab nationaler Einflussnahme.

Diese Einordnung ist wichtig, weil „Near Peer“ lange als Kürzel für starke militärische Rivalen diente, die sich den Fähigkeiten der USA annähern, sie aber nicht erreichen. Sklenkas Punkt ist, dass dieses Etikett die Herausforderung inzwischen unterschätzt. Wenn politische Entscheidungsträger und Planer China als etwas weniger als einen echten Ebenbürtigen behandeln, riskieren sie eine unzureichende Vorbereitung auf Umfang, Dauer und Komplexität eines Konflikts im Pazifik.

Ein Krieg im Pazifik würde nicht wie ein permissiver Einsatz aussehen

Sklenka verband seine Warnung mit den praktischen Anforderungen moderner Kriegführung im Pazifik. Die vorliegende Berichterstattung sagt, er habe sich auf seine Zeit als früherer stellvertretender Kommandeur des US Indo-Pacific Command und auf seine Vertrautheit mit Xi Jinpings strategischem Denken gestützt. Er beschrieb Xis Vision als eine, die darauf abzielt, die internationale Ordnung umzustürzen und die Vereinigten Staaten als globale Führungsmacht zu ersetzen.

Aus dieser Perspektive ist China nicht nur ein regionales militärisches Problem. Es ist ein systemischer Konkurrent mit globalen Ambitionen, und das verändert, wie die USA über Basen, Durchhaltefähigkeit und Resilienz nachdenken müssen. Ein Konflikt im Pazifik würde Nachschublinien strecken, feste Infrastruktur offenlegen und die logistischen Netzwerke, die Kampfkraft ermöglichen, ungewöhnlich belasten.

Deshalb ist der Schwerpunkt des Artikels auf der Härtung von Basen so wichtig. Härtung ist keine rhetorische Floskel. Sie bedeutet konkrete Arbeit: Anlagen überlebensfähiger, redundanter und weniger anfällig für Angriffe zu machen. Der Quellentext nennt keine konkreten technischen Maßnahmen, aber die Stoßrichtung ist eindeutig. Vorbereitungen können nicht bis zu einer Krise warten.

Lehren aus jüngsten Kampfoperationen

Der Bericht von The War Zone sagt, Sklenka habe den derzeit pausierten Konflikt mit dem Iran, im Quellentext als „Epic Fury“ bezeichnet, als ernüchternden Vergleich herangezogen. Selbst bei weitgehend unbestrittenem Himmel und Meer sei Iran dennoch in der Lage gewesen, den USA und ihren Verbündeten während der Kämpfe Schaden zuzufügen, sagte er. Der Text verweist außerdem auf anhaltende wirtschaftliche Störungen durch die fortdauernde Schließung der Straße von Hormus.

Sklenkas Nutzung dieses Beispiels schärft seine Kernthese. Wenn Iran unter für die USA günstigeren Bedingungen erhebliche militärische und wirtschaftliche Folgen verursachen konnte, dann wäre ein Krieg mit China weitaus schwerer. Der Vergleich soll die Debatte weg von Friedensannahmen und hin zu den Realitäten industrieller, umkämpfter Kriegführung lenken.

Warum eine logistische Warnung Beachtung verdient

Militärische Debatten drehen sich oft um Schiffe, Raketen, Flugzeuge und Strategiepapiere. Doch große Kriege werden durch anhaltende Operationen, Reparaturfähigkeit, Verteilung, Treibstoff, Transport und die Überlebensfähigkeit von Anlagen gewonnen oder verloren. Wenn der Marineoffizier für Einrichtungen und Logistik sagt, die USA müssten jetzt mit der Härtung ihrer Basen beginnen, impliziert das, dass die Infrastruktur noch nicht dort ist, wo sie sein sollte.

Der Wert der Warnung liegt in der Spezifität des Problems. Sklenka sagt nicht nur, China sei gefährlich. Er sagt, das operative Umfeld gegenüber China wäre anders und schwierig genug, dass die derzeitigen Annahmen nicht ausreichen. Das setzt sowohl die militärische Planung als auch die Haushaltsprioritäten unter Druck.

Eine Botschaft über Timing ebenso wie über die Bedrohung

Der Quellentext stellt die Lage als dringend dar. Die Härtung muss jetzt beginnen, nicht nach einem künftigen politischen Auslöser oder erst, wenn der Konflikt begonnen hat. Bei militärischer Infrastruktur ist Zeit strategisch. Bau, Verteilung, Vorratshaltung und Resilienzplanung sind langsame Prozesse. Wenn sie zu spät starten, lassen sie sich nicht im Tempo einer Krise improvisieren.

Das macht Sklenkas Äußerungen zugleich zu einer Bedrohungseinschätzung und zu einer Zeitwarnung. Er sagt nicht nur, dass China ein ebenbürtiger Gegner ist, sondern auch, dass das Fenster für eine kluge Vorbereitung bereits offen ist. Warten würde bedeuten, später ein höheres operatives Risiko zu akzeptieren.

Was die Aussagen signalisieren

Öffentliche Aussagen hochrangiger Offiziere führen nicht automatisch zu Politikwechseln. Sie können aber zeigen, wo innerhalb der Streitkräfte Druck entsteht. In diesem Fall ist das Signal, dass zumindest ein hoher Marine-Führer glaubt, dass Sprache und Planungsannahmen zu China der Realität hinterherhinken.

Der vorliegende Text macht diese Sicht ungewöhnlich klar. China, so Sklenka, konkurriert in breiter Front mit den Vereinigten Staaten, will sie strategisch verdrängen und würde in einem Krieg ein deutlich gefährlicheres Problem darstellen als die jüngsten Gegner der USA. Für ein Publikum mit Interesse an Militärtechnologie, Indo-Pazifik-Sicherheit und Stützpunkt-Resilienz ist das eine folgenschwere Botschaft.

Das Fazit

Sklenkas Äußerungen durchbrechen die übliche Vorsicht der Verteidigungssprache. China sollte als Ebenbürtiger und nicht als Near Peer behandelt werden, argumentierte er, und die USA müssten ihre Basen jetzt härten, wenn sie in einem künftigen Pazifikkonflikt Operationen aufrechterhalten wollen. Ob Washington schnell genug auf diese Warnung reagiert, bleibt offen. Nicht offen ist, auf Grundlage der vorliegenden Berichterstattung, die Ernsthaftigkeit der Warnung selbst.

Dieser Artikel basiert auf einem Bericht von twz.com. Zum Originalartikel.