FERC lehnt TransAltas Kostenerstattungsantrag für das Kohlekraftwerk Centralia ab

FERC lehnt Kostenerstattung für Centralia ab

Die Federal Energy Regulatory Commission hat TransAltas vorgeschlagenen Kostenerstattungsplan für das Kohlekraftwerk Centralia im Bundesstaat Washington abgelehnt – eine Entscheidung, die Verbraucherschützer als bedeutenden Sieg für Stromkunden im gesamten pazifischen Nordwesten werten. Der Antrag zielte darauf ab, Gelder erstattet zu bekommen, die das Unternehmen für die Bereithaltung der Anlage ausgegeben hatte, nachdem bundesstaatliche Notfallanordnungen die geplante Stilllegung durchkreuzt hatten.

Der Sierra Club, einer der beharrlichsten Gegner der Bundesanordnungen zur Bereithaltung des Kraftwerks, begrüßte die Entscheidung. In seiner Stellungnahme bezeichnete die Organisation das Ergebnis als wichtigen Schritt, um die Stromkunden im Nordwesten vor dem zu schützen, was sie als kostspieligen und rechtswidrigen Versuch bezeichnet, eine bereits zur Schließung vorgesehene Kohleanlage künstlich am Leben zu halten.

Eine Stilllegung, unterbrochen durch Notfallanordnungen

Centralia sollte stillgelegt werden, als die Trump-Regierung im Dezember 2025 eine Notfallanordnung nach 202(c) erließ, die die Anlage zum Weiterbetrieb verpflichtete. Diese unter bundesstaatlicher Notfallbefugnis erlassene Anordnung eröffnete eine Reihe von Verfügungen, die die Betriebszeit des Kraftwerks wiederholt weit über den von seinen Eigentümern und staatlichen Planern erwarteten Termin hinaus verlängert haben.

Die jüngste Verfügung erging am 11. September 2026 – die vierte ihrer Art für Centralia – und verpflichtet die Anlage, bis Dezember dieses Jahres in Betrieb zu bleiben. Jede neue Anordnung hat den Aufwand für die Einhaltung erhöht, während die grundlegende Frage, wer dafür bezahlt, durch bundesstaatliche Verfahren läuft.

• Dezember 2025: Die erste Notfallanordnung nach 202(c) wird erlassen, als Centralia sich seinem geplanten Stilllegungstermin nähert.
• Nachfolgende Anordnungen: Weitere Verfügungen verlängern die erforderliche Verfügbarkeit des Kraftwerks.
• 11. September 2026: Eine vierte Anordnung zwingt die Anlage, bis Dezember 2026 in Betrieb zu bleiben.
• Kostenerstattungsantrag: TransAlta beantragt eine Entschädigung für Ausgaben, die bei der Einhaltung der Notfallanordnungen entstanden sind.
• Oktober 2026: Die FERC lehnt diesen Kostenerstattungsplan ab.

Kosten steigen, während das Kraftwerk stillsteht

Zu den bemerkenswertesten Elementen des Streits gehört die Tatsache, dass Centralia seit Erhalt der ersten Notfallanordnung im vergangenen Jahr kein einziges Mal Strom erzeugt hat. Laut dem Sierra Club wurde die Anlage in einem Zustand der Bereitschaft gehalten, ohne jemals im Rahmen der Notfallanordnungen zur Stromerzeugung herangezogen zu werden.

Diese Kluft zwischen Verfügbarkeit und tatsächlicher Erzeugung steht im Zentrum des Kostenerstattungsstreits. Der Sierra Club gibt an, dass die wiederholten Eingriffe der Regierung Kosten von mehr als 50 Millionen US-Dollar verursacht haben, mit sehr wenig vorzuweisen in Bezug auf tatsächlich gelieferten Strom. Aus Sicht der Organisation sollten die Stromkunden für die Instandhaltung einer alternden, unwirtschaftlichen Anlage aufkommen, die sowohl der Markt als auch die seit Langem geplante Energiewende des Bundesstaates bereits hinter sich gelassen hatten.

Die Reaktion des Sierra Club auf die Entscheidung

Ben Avery, der Direktor des Sierra Club für den Bundesstaat Washington, reagierte auf die Entscheidung der Kommission, indem er die FERC dafür lobte, dass sie sich auf die Seite der Verbraucher stellte. Er argumentierte, es sei unangemessen, Haushalte für die Kohle-Rettungsaktion der Regierung in Washington zahlen zu lassen, zumal das Kraftwerk vor dem bundesstaatlichen Eingriff auf dem Weg zur Stilllegung gewesen sei.

Avery sagte, von Familien im Nordwesten könne nicht erwartet werden, dass sie dafür zahlen, ein alterndes und unwirtschaftliches Kohlekraftwerk künstlich am Leben zu halten. Er verwies zudem darauf, dass die Anlage zu keinem Zeitpunkt gelaufen sei, obwohl die Anordnungen sie zur Bereithaltung verpflichteten, und machte deutlich, dass die Organisation und ihre Partner beabsichtigen, ihren Fall gegen das, was sie als rücksichtslosen Missbrauch der Notfallbefugnis bezeichnen, weiter zu verfolgen.

Der breitere Rechtsstreit über Notfallbefugnisse

Der Sierra Club und seine Verbündeten haben die Notfallanordnungen zur Offenhaltung von Centralia angefochten und argumentieren, dass das Department of Energy seine Notfallbefugnis rechtswidrig ausgedehnt habe, um die sorgfältig geplante Energiewende Washingtons außer Kraft zu setzen. Ihr Kernargument ist, dass Notfallbefugnisse nicht eingesetzt werden, um eine echte, unmittelbare Bedrohung der Netzzuverlässigkeit zu adressieren, sondern um eine Entscheidung auf Bundesstaatsebene darüber umzukehren, welche Ressourcen seine Kunden versorgen sollen.

Dieses Argument wirft Fragen mit Implikationen weit über eine einzelne Anlage hinaus auf. Notfallanordnungen werden üblicherweise als eng begrenzte, zeitlich befristete Instrumente verstanden, und Kritiker sagen, dass die Ausstellung einer vierten aufeinanderfolgenden Verfügung für dasselbe Kraftwerk darauf hindeutet, dass der Mechanismus als dauerhafte Subvention statt als Überbrückungshilfe genutzt wird. Wie die FERC und die Gerichte diese Unterscheidung letztlich behandeln, könnte prägen, wie die bundesstaatliche Notfallbefugnis in den kommenden Jahren bei anderen stillzulegenden Kraftwerken eingesetzt wird.

Was die Entscheidung für die Stromkunden bedeutet

Kostenerstattungsverfahren sind wichtig, weil sie bestimmen, wer letztlich die Kosten für die Bereithaltung eines Kraftwerks trägt – das Unternehmen, die Bundesregierung oder die Kunden am anderen Ende des Stromzählers. Mit der Ablehnung von TransAltas Vorschlag hat die FERC diese Kosten zumindest vorerst davon abgehalten, auf Haushalte und Unternehmen im Nordwesten abgewälzt zu werden.

Verbraucherschützer argumentieren, dass das auf dem Spiel stehende Prinzip einfach ist: Kunden sollten nicht für eine Erzeugungsressource zur Kasse gebeten werden, die durch bundesstaatliche Anordnung in den Dienst gedrängt und dann nie tatsächlich eingesetzt wurde. Ob dieses Prinzip Bestand hat, während die zugrunde liegenden rechtlichen Anfechtungen weiterlaufen, bleibt eine offene Frage, doch die Entscheidung der Kommission gibt den Gegnern der Anordnungen einen bedeutenden verfahrensrechtlichen Sieg, auf dem sie aufbauen können.

Ausblick

Centralia muss gemäß der September-Anordnung bis Dezember in Betrieb bleiben, auch wenn seine Erzeugung seit der ersten Verfügung bei null geblieben ist. Der Sierra Club hat signalisiert, dass seine Klagen gegen die Notfallanordnungen fortgesetzt werden, und das Schicksal künftiger Kostenerstattungsanträge wird wahrscheinlich davon abhängen, wie diese Anfechtungen verlaufen.

Vorerst steht die FERC-Entscheidung als Rüge des Versuchs, die Stromkunden für die verlängerte Bereitschaftsphase des Kraftwerks zur Kasse zu bitten. Sie schärft zudem eine breitere Debatte über die Grenzen der bundesstaatlichen Notfallbefugnis gegenüber der Energieplanung der Bundesstaaten – eine Debatte, die voraussichtlich nicht vor dem nächsten geplanten Meilenstein für Centralia gelöst sein wird.

Dieser Artikel basiert auf einer Berichterstattung von CleanTechnica. Lesen Sie den Originalartikel.