Gerichtsbeweise zeigen, dass Elon Musk versuchte, Sam Altman vor seinem Weggang von OpenAI zu Tesla zu holen

E-Mails und Zeugenaussagen liefern neue Details zum Streit mit OpenAI

Neue Beweise, die vor einem Bundesgericht vorgelegt wurden, haben dem langjährigen Streit zwischen Elon Musk und OpenAI eine schärfere Zeitleiste gegeben. Während des Verfahrens Musk v. Altman präsentierten Anwälte E-Mails, Textnachrichten und Zeugenaussagen, die darauf hindeuten, dass Musk in den Monaten vor seinem Ausscheiden aus dem OpenAI-Vorstand im Februar 2018 versucht hatte, Sam Altman für ein auf Tesla basierendes Vorhaben im Bereich künstliche Intelligenz zu gewinnen.

Nach dem im Gericht gezeigten Material ging Musk über informelle Gespräche hinaus. Die Beweise deuteten darauf hin, dass er erwog, Altman einen Sitz im Tesla-Verwaltungsrat anzubieten, als Teil eines Plans, innerhalb von Tesla ein als „KI-Labor von Weltklasse“ beschriebenes Projekt aufzubauen. Die Enthüllungen kamen während des Kreuzverhörs von Shivon Zilis ans Licht, einer ehemaligen OpenAI-Beraterin und Vorstandsmitglied, die auch Führungsrollen bei Tesla und Neuralink innehatte.

Die Darstellung im Gerichtssaal ist wichtig, weil sie den Kern der konkurrierenden Erzählungen des Falls berührt. Musks Seite hat argumentiert, dass OpenAI-Führungskräfte eine gemeinnützige Mission in ein enorm wertvolles Privatunternehmen umgeleitet hätten. OpenAI wiederum hat vorgebracht, dass Musks eigenes Verhalten den Wunsch gezeigt habe, die Kontrolle über die Organisation zu erlangen oder ihre Arbeit umzulenken.

OpenAI nutzt die Beweise, um Musks Motive in Frage zu stellen

Das Rechtsteam von OpenAI nutzte die Aussage des Tages, um seine Behauptung zu untermauern, Musk sei nicht bloß ein besorgter früher Unterstützer gewesen, sondern ein angehendes Machtzentrum, das den gewünschten Einfluss nicht in ausreichendem Maß sichern konnte. Nach der Verhandlung sagte der OpenAI-Anwalt William Savitt, der dokumentarische Befund zeige, dass Musk erwogen habe, Altman in den Tesla-Vorstand zu setzen, und versucht habe, ihn stattdessen von Tesla zu überzeugen.

Dieses Argument passt zu OpenAIs breiterer Reaktion auf die Klage. Das Unternehmen hat den Fall teilweise als Reaktion darauf dargestellt, dass Musk OpenAI nicht in die von ihm bevorzugte Richtung lenken konnte. In dieser Lesart waren spätere Spannungen nicht nur philosophische Differenzen über Governance oder Kommerzialisierung, sondern die Folge eines früheren Kampfes um institutionelle Kontrolle.

Die Beweise vom Mittwoch gaben dieser Theorie mehr Struktur. Eine im Gericht vorgelegte Textnachricht aus Februar 2018 zeigte, wie Zilis Altman fragte, ob er über „eine B-Corp-Tochter von Tesla“ nachgedacht habe. Zwar wurde die vollständige strategische Absicht hinter der Nachricht aus dem Quellmaterial nicht belegt, doch OpenAI brachte sie ein, um zu zeigen, dass während einer kritischen Phase für die Zukunft von OpenAI bereits aktiv über einen mit Tesla verknüpften Weg zur KI-Entwicklung nachgedacht wurde.

Zilis’ Rolle erregte besondere Aufmerksamkeit

Zilis rückte in diesem Abschnitt des Prozesses in den Mittelpunkt, weil sie sich sowohl im Umfeld Musks als auch um OpenAI herum bewegte. Wie im Gericht beschrieben, bestand eine ihrer wichtigen Funktionen darin, als Verbindung zwischen Musk und Altman zu dienen. Dadurch wurden ihre Kommunikationsverläufe besonders relevant, als die Anwälte rekonstruieren wollten, was verschiedene Beteiligte Ende 2017 und Anfang 2018 erwogen.

Zu den Beweisen gehörte auch eine E-Mail vom November 2017 von Zilis an Teslas Kommunikations-Vizepräsidentin Sarah O’Brien, in der ein Entwurf für eine FAQ zu einer von Tesla geplanten Veranstaltung auf der KI-Konferenz NeurIPS geteilt wurde. Selbst aus dem teilweise verfügbaren Material deutete der Verweis darauf hin, dass Tesla bereits zu jener Zeit bewusst und öffentlich über seine Position in der KI-Forschung nachdachte, während die Beziehung zu OpenAI unter Druck stand.

OpenAIs Nutzung dieses Materials war ebenso taktisch wie inhaltlich. Durch die Konzentration auf Zilis konnten die Anwälte interne Kommunikation, strategische Planung und Musks persönliche Ansprache zu einer einzigen Erzählung verbinden. Das ist vor Gericht oft überzeugender als isolierte Dokumente, weil es der Jury eine kohärente Theorie von Motivation und Zeitpunkt liefert.

Der Fall ist größer als ein Rekrutierungsversuch

Die Beweise zur Tesla-Anwerbung entscheiden die Klage für sich genommen nicht. Musks Kernbehauptung besteht laut Gerichtsberichten darin, dass Altman und OpenAI-Präsident Greg Brockman ein von Musk mitfinanziertes Nonprofit-Vorhaben faktisch in ein privates Unternehmen umgewandelt hätten, das heute mit mehr als 800 Milliarden Dollar bewertet wird. OpenAI weist diese Sicht zurück und versucht stattdessen zu zeigen, dass Musk selbst Wege erkundet habe, die Organisation umzulenken oder ihr unterzuordnen.

Damit bleibt der Prozess auf eine größere Frage fokussiert: Ging es um die Treue zur Mission oder um einen gescheiterten Versuch, Einfluss zu gewinnen. Die neu bekannt gewordenen Kommunikationen stärken OpenAIs Bemühungen, Letzteres zu argumentieren, zumindest aus Sicht der Jury.

Sie verdeutlichen auch, wie verschwommen die institutionellen Grenzen rund um fortgeschrittene KI damals waren. In den späten 2010er-Jahren bewegten sich führende Akteure der Branche durch überlappende Netzwerke aus Forschungslaboren, Vorstandsetagen, Konferenzen und Startup-Allianzen. Die diese Woche vorgelegten Beweise deuten darauf hin, dass Tesla diese Entwicklungen nicht bloß von der Seitenlinie aus beobachtete.

Warum die Details aus dem Gerichtssaal über die Klage hinaus wichtig sind

Die Bedeutung der Aussage reicht über die Rechtsstrategie hinaus. Sie bietet einen Einblick darin, wie bedeutsam das Rennen um die Führungsrolle in der KI bereits 2017 und 2018 wirkte. Wenn Musk versuchte, Altman zu Tesla zu holen und ein eigenes Tesla-KI-Labor in Betracht zog, zeigt das, dass der Wettbewerb um Top-KI-Führungskräfte und institutionelle Kontrolle schon lange vor dem heutigen generativen KI-Boom intensiv war.

Für die Öffentlichkeit schärfen die Dokumente auch einen Punkt, der in breiten Narrativen über KI-Ethik und Unternehmensstrukturen oft verloren geht: Kontrolle war schon immer Teil der Geschichte. Governance-Debatten sind nicht abstrakt, wenn die beteiligten Organisationen große Plattformen, Branchen und nationale Strategien prägen können.

Während der Prozess weitergeht, geht es nicht nur darum, was innerhalb von OpenAI geschah, sondern darum, was der Vorfall über den frühen Wettstreit um die Vorherrschaft in der fortgeschrittenen KI-Entwicklung offenbart. Die Beweise vom Mittwoch legen nahe, dass dieser Wettstreit bereits hart, persönlich und eng mit den Ambitionen der mächtigsten Figuren der Branche verbunden war.

Dieser Artikel basiert auf Berichterstattung von Wired. Den Originalartikel lesen.