Google zahlt rund 100 Verlagen einen Hungerlohn für Inhalte in KI-Antworten

Googles stilles Lizenzierungs-Pilotprojekt umfasst etwa 100 Verlage

Google hat rund 100 digitale Verlage in einem Pilotprogramm zusammengefasst, das sie für Material entlohnt, das in seinen KI-Produkten erscheint. Ein Bericht von The Information deutet darauf hin, dass die Vereinbarung Inhalte abdeckt, die in AI Overviews, AI Mode und dem Gemini-Chatbot verwendet werden, und dass sie vor weniger als einem Jahr begann. Es ist der bislang konkreteste Versuch des Unternehmens, einen Preis für die Artikel, Beiträge und Referenzmaterialien festzulegen, die seine Modelle zu generierten Antworten zusammenfassen, zitieren und neu kombinieren.

Teilnehmer können die Google Search Console öffnen, um zu sehen, wie häufig ihre Arbeit in einer KI-Antwort erscheint und wie viel sie dafür angesammelt haben. Diese Berichterstattung ist eines der wenigen transparenten Elemente der Vereinbarung. Was die meisten Verlage nicht sehen können, berichteten mehrere gegenüber The Information, ist die Rechenlogik hinter den Zahlungen: wie viel Gewicht Google einer einzelnen Quelle beimisst, warum die Beträge von Monat zu Monat schwanken oder welcher Maßstab bestimmt, dass das Material eines Anbieters mehr wert ist als das eines anderen.

Das praktische Ergebnis ist ein System, in dem das Unternehmen, das die Inhalte konsumiert, auch deren Wert definiert – mit wenig Einblick für diejenigen, die sie produzieren.

Zahlungen reichen von trivial bis siebenstellig

Die im Bericht beschriebenen Zahlen erstrecken sich über mehrere Größenordnungen, was darauf hindeutet, dass das Programm weniger wie ein einheitlicher Lizenzpool funktioniert, sondern eher wie eine Reihe individuell ausgehandelter oder algorithmisch zugewiesener Vereinbarungen.

• Für eine Reihe kleiner und mittelgroßer Blogs und Websites belaufen sich die Zahlungen auf weniger als ein Zehntel eines Prozents ihrer Werbeeinnahmen.
• Einige kleinere Websites haben in mehreren Monaten der Teilnahme weniger als 1.000 US-Dollar eingenommen.
• Mindestens ein Verlag berichtete, zwischen 50.000 und 60.000 US-Dollar über einige Monate erhalten zu haben.
• Ein weiterer Teilnehmer verdient mehr als 1 Million US-Dollar pro Jahr mit dem Programm.

Die Kluft zwischen den kleinsten und größten Empfängern ist enorm. Für die Anbieter am unteren Ende der Skala ist das Geld eher ein Rundungsfehler als eine Lizenzgebühr, und es kommt vor dem Hintergrund sinkender Verweisverkehrszahlen aus traditionellen Suchergebnissen.

Nischenpublikum scheint mehr zu verdienen

Laut dem Bericht erzielen Inhalte zu spezialisierten Themen mit treuer Anhängerschaft tendenziell höhere Zahlungen. Anime und Gaming wurden als Beispiele für Themen genannt, die offenbar höhere Vergütungen erzielen. Das Muster deutet auf eine Präferenz für Material hin, das KI-Systeme nicht ohne Weiteres aus weit verbreiteten Quellen synthetisieren können – oder nach dem Nutzer häufig genug fragen, um eine Lizenzierung zu rechtfertigen.

Mehrere Verlage gaben zudem an, dass sich ihre Zahlungen von einem Monat auf den nächsten ohne Erklärung ändern können. Ohne dokumentierte Methodik haben die Empfänger keine Möglichkeit, die Zahlen zu prüfen oder einen Rückgang anzufechten.

Einige Verlage weigern sich zu unterschreiben

Nicht alle machen mit. Größere Verlage lehnen Berichten zufolge eine Teilnahme ab, um Google unter Druck zu setzen, bessere Konditionen anzubieten. Ihr Hebel ist jedoch begrenzt, da ihr Suchverkehr bereits erodiert und mehrere Studien ergeben haben, dass AI Overviews die Besuche im offenen Web erheblich reduzieren.

Die Entscheidung, vor der Verlage stehen, ist unangenehm. Einen kleinen Scheck anzunehmen, zementiert einen niedrigen Maßstab für die Nutzung ihrer Arbeit. Abzuwarten wahrt die Möglichkeit eines besseren Deals, kostet aber kurzfristige Einnahmen, während der Verkehr weiter sinkt.

Rechtlicher und regulatorischer Druck nimmt zu

Der kommerzielle Streit hat die privaten Verhandlungen längst hinter sich gelassen. Der Zeitplan formeller Anfechtungen hat sich in den vergangenen zwei Jahren beschleunigt.

• Im Juli 2025 reichten unabhängige Verlage bei der Europäischen Kommission eine Beschwerde wegen AI Overviews ein.
• Im September 2025 verklagte Penske Media – die Muttergesellschaft von Rolling Stone – Google unter Verweis auf verlorenen Verkehr und Werbeeinnahmen.
• Im Dezember 2025 eröffnete die Europäische Kommission eine kartellrechtliche Untersuchung, ob Google unlautere Bedingungen auferlegt, indem es Verlagsinhalte für KI-Funktionen ohne angemessene Vergütung oder echte Opt-out-Möglichkeit nutzt.

Ein Urteil in Deutschland fügt eine separate rechtliche Dimension hinzu. Ein deutsches Gericht stellte fest, dass AI Overviews Googles eigene Inhalte darstellen und nicht Zusammenfassungen bestehenden Materials. Sollte sich diese Auslegung auf andere Jurisdiktionen ausbreiten, würden Verlage eine rechtliche Grundlage erhalten, Lizenzgebühren zu verlangen, wann immer ihre Arbeit in einer generierten Antwort erscheint.

Warum ein faires Vergütungssystem so schwer zu bauen ist

Die Ökonomie der Vergütung von Quellen innerhalb eines generativen Systems ist wirklich schwierig, und diese Schwierigkeit ist Teil des Grundes, warum die aktuellen Vereinbarungen so aussehen, wie sie aussehen.

Einem einzelnen Beitrag einer Quelle einen konkreten Dollarwert zuzuordnen, ist ein hartes Problem. Eine KI-Antwort kann auf Fragmente aus Dutzenden von Dokumenten zurückgreifen und Fakten, Formulierungen und Struktur auf eine Weise vermischen, die sich nicht sauber auf einen einzelnen Artikel abbilden lässt. Den Grenzwert einer einzelnen Seite innerhalb dieser Mischung zu isolieren, ist schwierig und in vielen Fällen wohl unmöglich.

Selbst wenn die Zuordnung gelöst werden könnte, wäre ihre Verwaltung kostspielig. Jede Quelle zu messen, Anteile zu berechnen und Zahlungen an Tausende von Websites zu verteilen, würde erheblichen Aufwand verursachen. Und wenn die resultierenden Gebühren auf einem Niveau festgelegt würden, das Verlage als fair betrachten, könnten sie Googles Margen spürbar schmälern.

Vorerst kontrolliert Google die Bedingungen an allen Fronten. Es wählt aus, welche Verlage selektive Lizenzvereinbarungen erhalten, es bietet einen Opt-out-Mechanismus an und es betreibt ein Zahlungsmodell, das es ihm erlaubt, den Wert von Inhalten zu bestimmen. Diese Kombination erzeugt eine Dynamik von „Teile und herrsche“: Jeder Verlag muss abwägen, ob eine bescheidene Zahlung besser ist als nichts, während die Einheit, die den Preis festsetzt, auch von niedrigen Preisen profitiert.

Das Ergebnis ist ein Gefangenendilemma. Eine kollektive Verweigerung würde Verlagen weit mehr Verhandlungsmacht geben, aber jeder einzelne Anbieter, der aus der Reihe tanzt, gewinnt einen sofortigen Vorteil gegenüber seinen Konkurrenten. Solange dieser Anreiz besteht, fließen die kleinen Schecks weiter.

Was als Nächstes zu beobachten ist

Drei Entwicklungen dürften die nächste Phase dieses Streits prägen. Die erste ist die kartellrechtliche Untersuchung der Europäischen Kommission, die die Offenlegung erzwingen könnte, wie Zahlungen berechnet werden, oder Anforderungen daran stellen könnte, wie Google Verlagsinhalte für KI-Funktionen lizenziert.

Die zweite ist die Rechtsfrage, ob AI Overviews als Googles eigene Ausgabe gelten oder als von bestehendem Material abgeleitet. Ein deutsches Gericht hat bereits zur ersteren Auffassung geneigt, und eine weitere Verbreitung dieser Sicht würde die Tür zu verpflichtenden Lizenzgebühren öffnen.

Die dritte ist das Verhalten der Verlage. Sollten die Verkehrsverluste anhalten und die Auszahlungen des Pilotprojekts gering bleiben, könnten mehr große Anbieter entscheiden, dass es sich lohnt, Inhalte zurückzuhalten – und eine fragmentierte Gruppe von Abweichlern in etwas verwandeln, das einem Block näherkommt. Bis dahin bleiben rund 100 Verlage in einem Programm, dessen Regeln, Preisgestaltung und langfristiger Wert noch fast vollständig von einer Seite des Tisches geschrieben werden.

Dieser Artikel basiert auf einer Reportage von The Decoder. Lesen Sie den Originalartikel.