আমেরিকানরা তাদের খেলাধুলাকে ভালোবাসে, কিন্তু সেই ভালোবাসা স্বয়ংক্রিয়ভাবে করদাতাদের কাছে নতুন স্টেডিয়াম ও অ্যারেনার অর্থায়নের দাবি ন্যায্যতা দেয় না, যখনই কোনো পেশাদার লিগ বা ফ্র্যাঞ্চাইজি ডাকে। এটি হল অর্থনীতিবিদ অ্যাবিগেল হল এবং অ্যারন ডি. উডের একটি বিশ্লেষণে উত্থাপিত কেন্দ্রীয় যুক্তি, যা দ্য কনভার্সেশনে প্রকাশিত এবং Science X-এর সম্পাদকীয় প্রক্রিয়ার অধীনে পর্যালোচিত। এতে জড়িত সংখ্যাগুলি বিশাল, এবং সরকারি ভর্তুকির অর্থনৈতিক যুক্তি প্রায়শই প্রতিশ্রুতির চেয়ে অনেক দুর্বল।
বড় লিগের সুবিধাগুলির অত্যাশ্চর্য ব্যয়
পেশাদার খেলাধুলা বিপুল রাজস্ব উৎপন্ন করে। ২০২৫ সালে, NFL প্রায় ১৪.৫ বিলিয়ন ডলার রাজস্ব রিপোর্ট করেছে, যেখানে মেজর লিগ বেসবল আনুমানিক ১২.২ বিলিয়ন ডলার এনেছে এবং NBA প্রায় ১২ বিলিয়ন ডলার আয় করেছে। লিগগুলির মাধ্যমে এই ধরনের অর্থ প্রবাহিত হওয়ায়, দলগুলি আরও বড়, আরও বিশদ ভেন্যু চায় এতে অবাক হওয়ার কিছু নেই। ওয়াশিংটন কমান্ডার্সের পরিকল্পিত স্টেডিয়ামের ব্যয় ৪ বিলিয়ন ডলার হওয়ার কথা। লস অ্যাঞ্জেলেসের SoFi স্টেডিয়াম, যা ২০২০ সালে সম্পন্ন হয়েছিল, এর মূল্য ছিল ৬.৭৫ বিলিয়ন ডলার এবং এটি এখনও নির্মিত সবচেয়ে ব্যয়বহুল NFL স্টেডিয়াম।
এই প্রকল্পগুলি কেবল ব্যয়বহুল নয়; এগুলি খুব কমই সম্পূর্ণভাবে সেই দলগুলির দ্বারা অর্থায়িত হয় যারা এগুলি থেকে লাভবান হবে। পরিবর্তে, রাজ্য এবং স্থানীয় সরকারগুলি প্রায়শই সরকারি অর্থ দিয়ে এগিয়ে আসে, যার অর্থ করদাতারা প্রায়শই নির্মাণ ব্যয়ের একটি উল্লেখযোগ্য অংশ বহন করে।
স্টেডিয়ামের জন্য আসলে কে অর্থ দেয়?
১৯৭০ থেকে ২০২০ সালের মধ্যে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং কানাডার করদাতারা ক্রীড়া অ্যারেনা নির্মাণে প্রায় ৩৩ বিলিয়ন ডলার অবদান রেখেছেন। এই সংখ্যাটি সেই সুবিধাগুলির মোট ব্যয়ের প্রায় ৭৩% প্রতিনিধিত্ব করে। অন্য কথায়, জনসাধারণ এমন ভেন্যুগুলির বিলের প্রায় তিন-চতুর্থাংশ অর্থায়ন করেছে যা প্রাথমিকভাবে বেসরকারি মালিক এবং লিগগুলিকে সমৃদ্ধ করে।
এই ধরণটি আকস্মিক নয়। লিগ এবং ফ্র্যাঞ্চাইজিগুলি সরকারি তহবিল সুরক্ষিত করার জন্য একটি সুপ্রশিক্ষিত কৌশল তৈরি করেছে। তারা নীতিনির্ধারক এবং জনসাধারণের কাছে প্রণোদনা এবং হুমকির মিশ্রণ উপস্থাপন করে। প্রণোদনার মধ্যে রয়েছে নতুন চাকরি, টেকসই অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধি, উন্নত অবকাঠামো, উচ্চতর কর রাজস্ব এবং ক্রমবর্ধমান সম্পত্তির মূল্যের প্রতিশ্রুতি। অন্তর্নিহিত হুমকি হল যে যদি সরকারি অর্থ না আসে, তবে ফ্র্যাঞ্চাইজি স্থানান্তরিত হতে পারে, সেই প্রতিশ্রুত সুবিধাগুলি সাথে নিয়ে।
প্রতিশ্রুত সুবিধাগুলি
খেলাধুলা অস্বীকারাতীতভাবে আমেরিকান সংস্কৃতির বুননে woven। প্রায় ৭৫% আমেরিকান কোনো না কোনোভাবে লাইভ খেলাধুলা দেখেন—সরাসরি, টেলিভিশনে বা ডিজিটাল ডিভাইসে—এবং কিছু ভক্ত তাদের প্রিয় দলগুলি অনুসরণ করতে সপ্তাহে ১০ বা তার বেশি ঘন্টা ব্যয় করেন। এই আবেগটি বাস্তব, এবং সম্প্রদায়গুলি তাদের দলগুলিকে কাছাকাছি রাখতে চায় তা বোধগম্য।
কিন্তু একটি শহর এবং তার দলগুলির মধ্যে মানসিক সংযোগ নিজেই প্রমাণ করে না যে সরকারি ভর্তুকি একটি সঠিক বিনিয়োগ। স্টেডিয়াম অর্থায়নের পক্ষে যুক্তি সাধারণত এই ধারণার উপর নির্ভর করে যে একটি নতুন ভেন্যু একটি অর্থনৈতিক ইঞ্জিন হিসাবে কাজ করবে, দর্শকদের আকর্ষণ করবে, চাকরি তৈরি করবে এবং সরকারি ব্যয়ের চেয়ে বেশি কর রাজস্ব উৎপন্ন করবে। জননীতি অধ্যয়নকারী অর্থনীতিবিদ হিসাবে, হল এবং উড যুক্তি দেন যে এই প্রতিশ্রুত সুবিধাগুলি ব্যাপকভাবে অতিরঞ্জিত।
অর্থনীতিবিদরা কী খুঁজে পান
স্টেডিয়াম অর্থনীতির উপর দশকের গবেষণা সাধারণত সমর্থকদের দাবি করা রূপান্তরকারী অর্থনৈতিক প্রভাব খুঁজে পেতে ব্যর্থ হয়েছে। যদিও একটি নতুন স্টেডিয়াম কিছু দৃশ্যমান কার্যকলাপ তৈরি করতে পারে—খেলার দিনে ভিড় করা বার, অস্থায়ী নির্মাণ চাকরি এবং স্থানীয় ব্যয়ের একটি বিস্ফোরণ—সেই ব্যয়ের অনেকটাই স্থানীয় অর্থনীতির অন্যান্য অংশ থেকে পুনঃনির্দেশিত হয়। যে বাসিন্দারা একটি খেলায় অর্থ ব্যয় করেন তারা হয়তো অন্যথায় এটি একটি রেস্তোরাঁ, একটি সিনেমা থিয়েটার বা একটি কনসার্টে ব্যয় করতেন। নেট নতুন অর্থনৈতিক কার্যকলাপ প্রায়শই শিরোনামের পরিসংখ্যানের চেয়ে অনেক ছোট।
তদুপরি, স্টেডিয়াম নির্মাণের দ্বারা সৃষ্ট চাকরিগুলি সাধারণত অস্থায়ী হয় এবং ভেন্যুর ভিতরে স্থায়ী চাকরিগুলি প্রায়শই কম মজুরির এবং খণ্ডকালীন। একটি স্টেডিয়াম দ্বারা উৎপন্ন কর রাজস্ব খুব কমই সরকারি ভর্তুকির ব্যয় cover করে, বিশেষত যখন ঋণ পরিষেবা, অবকাঠামো উন্নতি এবং কর ছাড় বিবেচনায় নেওয়া হয়। একটি স্টেডিয়ামের কাছে সম্পত্তির মূল্য কিছু ক্ষেত্রে বাড়তে পারে, কিন্তু সেই লাভগুলি অসমভাবে বিতরণ করা হয় এবং অন্যান্য আশেপাশের এলাকার ব্যয়ে আসতে পারে।
- চাকরি: প্রতিশ্রুত কর্মসংস্থান লাভ প্রায়শই অস্থায়ী বা কম মজুরির।
- প্রবৃদ্ধি: নতুন ব্যয় প্রায়শই বিদ্যমান স্থানীয় ব্যয়ের বিকল্প হিসাবে কাজ করে, এতে যোগ করে না।
- কর রাজস্ব: সরকারি রিটার্ন খুব কমই ভর্তুকির আকারের সাথে মেলে।
- অবকাঠামো: রাস্তা, ট্রানজিট এবং ইউটিলিটিগুলির জন্য সরকারি ব্যয় প্রায়শই অনুমানের চেয়ে বেশি হয়।
খেলার বই: গাজর এবং লাঠি
লিগ এবং শহরগুলির মধ্যে গতিশীলতা সমানদের মধ্যে একটি আলোচনা নয়। দলগুলি একটি শহরকে অন্যটির বিরুদ্ধে খেলতে পারে, যে পৌরসভা তার দল হারানোর ভয় পায় তার কাছ থেকে ক্রমবর্ধমান বড় প্যাকেজ বের করে। স্থানান্তরের হুমকি একটি শক্তিশালী লিভার, এমনকি যখন অর্থনৈতিক প্রমাণ সরকারি বিনিয়োগকে সমর্থন করে না। ভক্ত, স্থানীয় ব্যবসা এবং রাজনীতিবিদ সবাই দলটিকে রাখার চাপের মুখোমুখি হন, যা না বলা রাজনৈতিকভাবে কঠিন করে তোলে।
একই সময়ে, লিগগুলি নিজেরাই সংগ্রাম করছে না। NFL, MLB এবং NBA-এর সম্মিলিত রাজস্ব বার্ষিক দশ বিলিয়ন ডলারে পৌঁছায়। সমালোচকরা যুক্তি দেন যে যদি এই উদ্যোগগুলি এত লাভজনক হয়, তবে তাদের করদাতাদের ঝুঁকি বহন করতে না বলে নিজেদের সুবিধাগুলির অর্থায়ন করতে সক্ষম হওয়া উচিত।
চক্রটি কেন চলতে থাকে
যদি অর্থনীতি এত প্রতিকূল হয়, তবে শহরগুলি কেন অর্থ ঢালতে থাকে? উত্তরটির অংশ হল একটি প্রধান লিগের দল থাকার জন্য ভক্ত এবং নাগরিক নেতাদের অমূল্য মূল্যবোধের মধ্যে রয়েছে। ক্রীড়া দলগুলিকে নাগরিক গর্ব এবং পরিচয়ের উত্স হিসাবে দেখা হয়, এবং সেগুলি হারানোর সম্ভাবনা একটি সাংস্কৃতিক ক্ষতি হিসাবে অনুভূত হতে পারে, কেবল আর্থিক নয়। সেই মানসিক সংযুক্তি সতর্ক ব্যয়-সুবিধা বিশ্লেষণকে অগ্রাহ্য করতে পারে।
আরেকটি কারণ হল সিদ্ধান্ত গ্রহণের প্রক্রিয়ার কাঠামো। একটি স্টেডিয়ামের সুবিধাগুলি প্রায়শই তুলনামূলকভাবে ছোট একটি গোষ্ঠীর মধ্যে কেন্দ্রীভূত হয়—দলের মালিক, নির্মাণ সংস্থা এবং কিছু স্থানীয় ব্যবসা—যখন ব্যয়গুলি সমগ্র কর ভিত্তিতে ছড়িয়ে পড়ে। যারা লাভবান হবে তাদের ভর্তুকির জন্য লবি করার শক্তিশালী প্রণোদনা রয়েছে, যখন পৃথক করদাতাদের এটির বিরুদ্ধে সংগঠিত হওয়ার সামান্য প্রণোদনা রয়েছে।
এগিয়ে যাওয়ার পথ
হল এবং উড যুক্তি দেন না যে শহরগুলি কখনই খেলাধুলাকে সমর্থন করা উচিত নয়। বরং, তারা দল এবং লিগগুলির দ্বারা করা দাবিগুলির কঠোর পর্যালোচনার আহ্বান জানান। সরকারি তহবিল প্রতিশ্রুতিবদ্ধ করার আগে, নীতিনির্ধারকদের স্বাধীন অর্থনৈতিক প্রভাব গবেষণার দাবি করা উচিত, অবকাঠামো এবং ঋণ পরিষেবার সম্পূর্ণ ব্যয় বিবেচনা করা উচিত এবং একই অর্থের বিকল্প ব্যবহারের বিরুদ্ধে সম্ভাব্য সুবিধাগুলি ওজন করা উচিত।
তারা আরও পরামর্শ দেন যে শহরগুলি অন্যান্য মডেলগুলি অন্বেষণ করতে পারে, যেমন দলগুলিকে নির্মাণ ব্যয়ের একটি বড় অংশ প্রদান করতে বলা, ভেন্যুর লাভে অংশ নেওয়া, বা বাসিন্দাদের একটি বৃহত্তর ক্রস-সেকশনের উপকার করে এমন সরকারি সুবিধাগুলিতে বিনিয়োগ করা। মূল বিষয় হল স্বীকৃতি দেওয়া যে আমেরিকানরা খেলাধুলার জন্য যে আবেগ অনুভব করে তা তাদের বেসরকারি ব্যবসাগুলিকে ভর্তুকি দিতে বাধ্য করে না, বিশেষত যখন অর্থনৈতিক রিটার্ন এত অনিশ্চিত।
লেখকরা উপসংহারে বলেছেন, স্টেডিয়াম ভর্তুকির বিতর্ক শেষ পর্যন্ত অগ্রাধিকারের বিতর্ক। সরকারি অর্থ সীমিত, এবং একটি নতুন অ্যারেনায় ব্যয় করা প্রতিটি ডলার স্কুল, রাস্তা, স্বাস্থ্যসেবা বা অন্যান্য সরকারি পরিষেবাগুলিতে ব্যয় না করা একটি ডলার। খেলাধুলা সম্প্রদায়ের জীবনের একটি মূল্যবান অংশ হতে পারে, কিন্তু সেই মূল্যকে বেসরকারি স্বার্থের জন্য একটি ফাঁকা চেক হিসাবে ব্যবহার করা উচিত নয়।
এই নিবন্ধটি Phys.org-এর রিপোর্টিংয়ের উপর ভিত্তি করে। মূল নিবন্ধটি পড়ুন।
Originally published on phys.org
