সুপ্রিম কোর্টের জিওফেন্স মামলা স্মার্টফোন গোপনীয়তাকে প্রশ্নের মুখে ফেলছে

জাতীয় প্রভাবযুক্ত একটি ব্যাংক ডাকাতির মামলা

২০১৯ সালে ভার্জিনিয়ার রিচমন্ডের বাইরে একটি ব্যাংক ডাকাতি দিয়ে শুরু হওয়া সুপ্রিম কোর্টের মামলা লক্ষ লক্ষ আমেরিকানের ডিজিটাল গোপনীয়তা আইনকে বদলে দিতে পারে। Chatrie v. United States-এ বিচারপতিরা বিবেচনা করছেন, তদন্তকারীরা ডাকাতির স্থানের কাছে থাকা ডিভাইসগুলিকে শনাক্ত করতে Google-কে বললে পুলিশের “geofence warrant” ব্যবহার কি চতুর্থ সংশোধনী লঙ্ঘন করেছিল।

আইনি প্রশ্নটি কাগজে সীমিত, কিন্তু বাস্তবে বিস্তৃত। Geofence warrants কাজ করে একটি স্থান ও সময়ের চারপাশে ভার্চুয়াল সীমা এঁকে, তারপর একটি প্রযুক্তি কোম্পানিকে বাধ্য করে সেই সীমার ভেতরে থাকা ডিভাইসের ব্যবহারকারীদের তথ্য দিতে। এই মামলায়, পুলিশ ডাকাতি সংঘটিত হওয়ার সময় Call Federal Credit Union-এর 300 মিটারের মধ্যে থাকা যে কোনও ব্যক্তির ডেটা Google-এর কাছে চেয়েছিল।

তদন্তটি Google Maps Location History-এর ওপর নির্ভর করেছিল, যা মামলাসংশ্লিষ্ট রিপোর্ট অনুযায়ী প্রায় তিন মিটার পর্যন্ত লোকেশন শনাক্ত করতে পারে এবং অল্প ব্যবধানে আপডেট হয়। পুলিশ কোম্পানির রেকর্ড ধাপে ধাপে ব্যবহার করে, ব্যবহারকারীর পরিসর ছোট করতে করতে শেষ পর্যন্ত Okello Chatrie-কে প্রধান সন্দেহভাজন হিসেবে চিহ্নিত করে।

এই মামলা এক সন্দেহভাজনের চেয়ে বেশি কেন গুরুত্বপূর্ণ

আদালতের সামনে প্রশ্নটি শুধু পুলিশ কি সঠিক ব্যক্তিকে ধরেছে তা নয়। প্রশ্ন হল, সরকার কি আগে বৃহৎ জনগোষ্ঠীর লোকেশন ডেটা খুঁজে পরে সন্দেহ বাছাই করতে পারে। এটাই geofence warrants-কে বিশেষভাবে বিতর্কিত করে তোলে। পরিচিত সন্দেহভাজনকে লক্ষ্য করার বদলে তদন্তকারীরা কাছাকাছি থাকা সবার ডেটা সংগ্রহ দিয়ে শুরু করেন, যাদের অপরাধের সঙ্গে কোনও স্পষ্ট সম্পর্ক নেই।

এটি প্রচলিত warrant প্রথা থেকে এক তীব্র বিচ্যুতি, যেখানে সাধারণত নির্দিষ্ট probable cause দরকার হয়। বাস্তব অর্থে, এটি যেন প্রশ্ন করা, ব্লকে কে ছিল, তারপর কে আরও তদন্তের যোগ্য তা ঠিক করা।

নাগরিক স্বাধীনতার পক্ষে থাকা মানুষদের জন্য ঝুঁকিটি পরিষ্কার: একটি স্মার্টফোন থাকা সাধারণ মানুষকেও ব্যক্তিগত সন্দেহ ছাড়াই তদন্তের মধ্যে এনে ফেলতে পারে। আইন প্রয়োগকারীদের জন্য, geofence অনুরোধ এমন সব মামলায় গুরুত্বপূর্ণ সূত্র তৈরির কার্যকর উপায় হয়েছে, যেখানে সাক্ষ্য, নজরদারি ফুটেজ, এবং অন্য প্রমাণ সীমিত।

আইনি বিভাজনরেখা

Chatrie-এর আইনজীবীর যুক্তি, geofence ডেটার এই ব্যবহার চতুর্থ সংশোধনীর অধীনে অযৌক্তিক অনুসন্ধান ও জব্দের সমতুল্য। একটি ফেডারেল জেলা আদালত স্বীকার করেছিল যে warrant-এ probable cause ছিল না, কিন্তু তারপরও “good faith exception” অনুযায়ী প্রমাণ গ্রহণ করে, অর্থাৎ পুলিশ warrant প্রক্রিয়ার ওপর নির্ভর করেছিল যদিও মূল অনুসন্ধান সাংবিধানিকভাবে ত্রুটিপূর্ণ ছিল।

একটি ফেডারেল আপিল আদালত আরও এগিয়ে গিয়ে রায় দেয় যে Chatrie স্বেচ্ছায় তার লোকেশন ডেটা Google-এর সঙ্গে ভাগ করেছিল বলে চতুর্থ সংশোধনী লঙ্ঘিত হয়নি। এই যুক্তি দীর্ঘদিনের “third-party doctrine”-এর ওপর নির্ভর করে, যার অধীনে কোনো কোম্পানির কাছে প্রকাশ করা তথ্যের কিছু সাংবিধানিক সুরক্ষা হারাতে পারে।

কিন্তু স্মার্টফোন যুগে এই doctrine ক্রমশ চাপে পড়ছে। আধুনিক ফোন মানুষ কোথায় থাকে, কাজ করে, যাতায়াত করে, উপাসনা করে, কেনাকাটা করে, চিকিৎসা সহায়তা চায়, এবং কার সঙ্গে দেখা করে তার সংবেদনশীল ডেটা নিরন্তর তৈরি করে। ব্যবহারকারীরা সাধারণ অর্থে “শেয়ার” করছে বলে না ভাবলেও, লোকেশন রেকর্ড অত্যন্ত প্রকাশক হতে পারে।

এখন সময়টা কেন গুরুত্বপূর্ণ

মামলায় আরও একটি মোড় আছে: রিপোর্ট অনুযায়ী, Google 2024 সালে Maps ব্যবহারকারীদের location history ক্লাউডে সংরক্ষণ বন্ধ করে দেয়, গোপনীয়তার উদ্বেগের কথা বলে। এতে মামলা অপ্রাসঙ্গিক হয়ে যায় না। এটি দেখায় প্ল্যাটফর্ম ডিজাইন, কর্পোরেট ডেটা রিটেনশন, এবং আইন প্রয়োগের চর্চা কত দ্রুত একে অপরের সঙ্গে মিশে যেতে পারে।

আদালতের রায় এখনও গুরুত্বপূর্ণ হবে, কারণ মূল নীতি একটি Google ফিচারের বাইরেও প্রযোজ্য। একই যুক্তি বড় প্রযুক্তি কোম্পানির সংরক্ষিত অন্য ডেটার ওপরও প্রভাব ফেলতে পারে, যার মধ্যে গতি, উপস্থিতি, বা নৈকট্য নির্দেশ করে এমন তথ্যও রয়েছে। যদি আদালত geofence-ধরনের অনুসন্ধান অনুমোদন করে, তাহলে ব্যাপক ডিজিটাল দাবি স্বাভাবিক হয়ে উঠতে পারে। সীমিত করলে, পুলিশ ও প্রসিকিউটরদের লোকেশনভিত্তিক প্রমাণ সংগ্রহের পদ্ধতি নতুন করে ভাবতে হতে পারে।

সাধারণ ব্যবহারকারীদের জন্য গোপনীয়তার ঝুঁকি

বেশিরভাগ মানুষ ডিজিটাল নজরদারিকে নাটকীয় ঘটনা হিসেবে অনুভব করে না। Maps, ride-hailing, weather apps, ফটো metadata, এবং সাধারণ মনে হওয়া app permissions-এর মাধ্যমে এটি দৈনন্দিন জীবনের মধ্যে মিশে আছে। geofence বিতর্ক দেখায়, সুবিধার জন্য তৈরি করা ডেটা কত দ্রুত তদন্তের প্রমাণে পরিণত হতে পারে।

এই মামলাটি ফৌজদারি প্রক্রিয়ার এক গভীর পরিবর্তনও দেখায়। ইতিহাসে, কারও গতিবিধি সম্পর্কে প্রমাণ জোগাড় করতে পুলিশকে পর্যবেক্ষণ, অনুসরণ, বা শারীরিক অনুসন্ধান করতে হতো। এখন প্রযুক্তি কোম্পানির কাছে লোকজন কোথায় গেছে তার বিশদ ঐতিহাসিক মানচিত্র আগেই থাকতে পারে। সাংবিধানিক প্রশ্ন হলো, সরকার কি সেই আর্কাইভ বাল্ক আকারে ব্যবহার করতে পারে, তাও আবার চতুর্থ সংশোধনী যে সীমা রক্ষার জন্য তৈরি হয়েছিল তা না ভেঙে।

এই কারণেই মামলাটি ফৌজদারি আইন বিশেষজ্ঞদের বাইরে গিয়েও প্রভাব ফেলে। এটি নজরদারি, প্ল্যাটফর্ম শাসন, এবং নাগরিক স্বাধীনতার সংযোগস্থলে দাঁড়িয়ে আছে। যদি আদালত সরকারের সবচেয়ে বিস্তৃত তত্ত্বের পক্ষে যায়, তাহলে কার্যত সন্দেহকে নৈকট্যের ভিত্তিতে স্বাভাবিকীকরণ করা হতে পারে। সীমিত করলে, এটি dragnet-ধরনের ডিজিটাল অনুসন্ধানের ওপর অন্যতম স্পষ্ট সীমা স্থাপন করতে পারে।

এরপর কী

সুপ্রিম কোর্ট 27 এপ্রিল যুক্তি শুনেছে, এবং আগামী কয়েক মাসে সিদ্ধান্ত আসার কথা। ফলাফল যাই হোক, রায়টি ডিজিটাল গোপনীয়তা আইনে একটি গুরুত্বপূর্ণ রেফারেন্স পয়েন্ট হয়ে উঠবে।

আদালত এমন একটি প্রশ্নের উত্তর দিতে বলা হচ্ছে, যা এক প্রজন্ম আগে বর্তমান রূপে ছিল না: আমাদের ডিভাইস যখন আধুনিক জীবন চালানো কোম্পানিগুলিতে ক্রমাগত ডেটা পাঠায়, তখন সেই রেকর্ডের কতটা সরকারের কাছ থেকে ব্যক্তিগত থাকে? Chatrie-এ উত্তর নির্ধারণ করতে পারে লকেশন ডেটার চারপাশে সাংবিধানিক সুরক্ষা অর্থবহ থাকবে কি না, নাকি অপরাধস্থলের কাছে শুধু উপস্থিত থাকাই নিরপরাধ মানুষকে পুলিশের অনুসন্ধানে টেনে আনার জন্য যথেষ্ট হয়ে উঠবে।

এই নিবন্ধটি The Verge-এর প্রতিবেদনের ভিত্তিতে লেখা। মূল নিবন্ধ পড়ুন.