Amazon-এর বিরুদ্ধে ক্যালিফোর্নিয়া মামলায় নতুনভাবে উন্মুক্ত মূল্যসংক্রান্ত ইমেইল শক্তি যোগাল

অভ্যন্তরীণ ইমেইল ক্যালিফোর্নিয়ার মামলায় আরও বিস্তারিত যোগ করেছে

Amazon-এর বিরুদ্ধে ক্যালিফোর্নিয়ার antitrust মামলা অভ্যন্তরীণ ইমেইল প্রকাশের পর আরও তীক্ষ্ণ জনসমক্ষে রূপ নিয়েছে। রাজ্য কর্মকর্তাদের দাবি, এই নথিগুলো দেখায় কোম্পানিটি কীভাবে নিজের storefront-এর বাইরেও দামের ওপর প্রভাব ফেলেছিল। California Attorney General Rob Bonta-এর মতে, নথিগুলোতে এমন একটি ধারা দেখা যায় যেখানে Amazon এবং প্রতিদ্বন্দ্বী খুচরা বিক্রেতারা কম দামের সঙ্গে মিলিয়ে চলা বন্ধ করেছিল, বিক্রেতাদের চাপ দিয়েছিল যাতে প্রতিদ্বন্দ্বীরা দাম বাড়ায়, অথবা সস্তা প্ল্যাটফর্ম থেকে পণ্য সম্পূর্ণ সরিয়ে দেওয়ার চেষ্টা করেছিল।

সদ্য উন্মুক্ত এই উপাদানটি 2022 সালে প্রথম দায়ের করা একটি মামলা থেকে এসেছে। রাজ্যের অভিযোগ, বিশ্বের বৃহত্তম খুচরা বিক্রেতা হিসেবে নিজের অবস্থান ব্যবহার করে Amazon বিক্রেতাদের অন্য e-commerce সাইটে দাম বা বিতরণ বদলাতে চাপ দিয়েছিল, যার ফলে ইন্টারনেটজুড়ে দাম প্রয়োজনের তুলনায় বেশি থেকে গিয়েছিল।

দাম বাড়ানোর তিনটি কথিত পদ্ধতি

Bonta ইমেইলে তিনটি পুনরাবৃত্ত কৌশলের কথা বলেছেন। একটিতে, Amazon এবং একটি প্রতিদ্বন্দ্বী খুচরা বিক্রেতা একে অপরের সঙ্গে price matching বন্ধ করে দিত, যাতে একজন বিক্রেতা একটি পণ্যের দাম বাড়াতে পারে এবং অন্যজন সেই বাড়তি দাম মেলাতে পারে। দ্বিতীয় ধরণে, Amazon নাকি বিক্রেতাদের চাপ দিত যাতে তারা এমন এক প্রতিদ্বন্দ্বী খুচরা বিক্রেতাকে দাম বাড়াতে রাজি করায়, যেটিকে Amazon লাভজনক মনে করত না। প্রতিদ্বন্দ্বী দাম বাড়াতেই Amazon সেটি মেলাত।

তৃতীয় কথিত পদ্ধতিটি আরও সরাসরি: বিক্রেতাদের বলা হতো এমন প্ল্যাটফর্ম থেকে পণ্য পুরোপুরি সরিয়ে দিতে, যেখানে সেগুলো কম দামে তালিকাভুক্ত ছিল। এতে যে কম দামের সংকেতটি অন্যথায় Amazon-কে প্রতিযোগিতা করতে নিজের দাম কমাতে বাধ্য করত, সেটি দূর হয়ে যেত।

ক্যালিফোর্নিয়ার দাবি, এই তিন পথের ফল একই ছিল। ভোক্তারা বেশি দাম দিয়েছেন, আর Amazon ও অন্যান্য খুচরা বিক্রেতারা তাদের margin রক্ষা করেছেন। সদ্য দৃশ্যমান হওয়া ইমেইলগুলো গুরুত্বপূর্ণ, কারণ এগুলো শুধু ক্ষতির একটি বড় তত্ত্ব নয়, বরং নির্দিষ্ট operational আচরণও দেখায়, যা প্রসিকিউটরদের মতে marketplace leverage-কে Amazon-এর নিজস্ব সীমানার বাইরে pricing সিদ্ধান্তের সঙ্গে যুক্ত করেছে।

মেনে চলার গতি অভিযোগের অংশ

রিপোর্টিংয়ের একটি সবচেয়ে উল্লেখযোগ্য বিষয় হলো, কিছু অনুরোধকৃত দাম বাড়ানোর সিদ্ধান্ত কত দ্রুত কার্যকর করা হয়েছিল। মামলার বর্ণনা অনুযায়ী, কিছু বিক্রেতা এক দিনের মধ্যেই সাড়া দিয়েছিল, নাকি এই ভয়ে যে অন্যত্র সস্তা অফার থাকলে Amazon তাদের platform থেকে বাদ দিতে পারে বা বিক্রি আরও কঠিন করে তুলতে পারে।

মূলে উল্লেখিত উদাহরণগুলো Walmart এবং Levi’s বিক্রি করা khaki pants-এ প্রায় $1.50 দাম বাড়ানো মতো ছোট পরিবর্তন থেকে শুরু করে আরও বড় পরিবর্তন পর্যন্ত বিস্তৃত। নিয়ন্ত্রকদের কাছে মূল বিষয়টি কোনো একক দাম বৃদ্ধির আকার নয়, বরং প্রণোদনার কাঠামো। বিক্রেতারা যদি বিশ্বাস করেন যে অন্যত্র কম দাম বজায় রাখলে Amazon-এ তাদের অবস্থান ঝুঁকিতে পড়বে, তাহলে Amazon-এর বিশাল আকার অনলাইন খুচরা বাজারে বিস্তৃত মূল্য-শৃঙ্খলে পরিণত হতে পারে।

এই মামলা কেন একটি কোম্পানির চেয়েও বেশি গুরুত্বপূর্ণ

ক্যালিফোর্নিয়ার মামলা গুরুত্বপূর্ণ, কারণ এটি digital commerce-এর একটি কেন্দ্রীয় প্রশ্ন উত্থাপন করে: একটি dominant marketplace কি নিজের pricing algorithm বা fee structure ছাড়াও সরাসরি suppliers এবং retail partners-এর ওপর চাপ দিয়ে প্রতিযোগীদের মধ্যে দামকে প্রভাবিত করতে পারে? রাজ্য যদি প্রমাণ করতে পারে এটি নিয়মিতভাবে ঘটেছে, তাহলে বিষয়টি সাধারণ retailer negotiation-এর বাইরে গিয়ে broader antitrust ফলাফলযুক্ত আচরণে পরিণত হবে।

এই কারণেই সদ্য উন্মুক্ত ইমেইলগুলো রাজনৈতিক ও আইনগতভাবে গুরুত্বপূর্ণ। Antitrust মামলা অনেক সময় এমন অভ্যন্তরীণ ভাষার ওপর নির্ভর করে যা intent, expectations বা knowledge প্রকাশ করে। বাইরের মূল্য-ধারা একাধিকভাবে ব্যাখ্যা করা যেতে পারে। অভ্যন্তরীণ যোগাযোগ সেগুলোকে সংকুচিত করে।

মূলে বলা হয়েছে, Amazon এমন একটি বাস্তবতাকে কাজে লাগিয়েছে যেখানে অনেক বিক্রেতা তার বিশাল customer base হারানোর ঝুঁকি নিতে পারেন না। ক্যালিফোর্নিয়ার মতে, এই নির্ভরতা কোম্পানিটিকে পণ্যের দাম বা সেগুলো প্রতিদ্বন্দ্বী সাইটে আদৌ উপলব্ধ থাকবে কি না, তা প্রভাবিত করার অস্বাভাবিক ক্ষমতা দিয়েছিল।

অনলাইন খুচরা বাজারে platform power-এর পরীক্ষা

এই মামলা এমন এক সময়ে এসেছে যখন সরকারগুলো পরীক্ষা করছে বড় platform-গুলো overt exclusivity-এর বদলে architecture এবং intermediation-এর মাধ্যমে ক্ষমতা প্রয়োগ করছে কি না। অনলাইন বাণিজ্যে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ control point সব সময় formal agreement নাও হতে পারে। এটি access, visibility এবং sales volume-এর বাস্তব নির্ভরতা হতে পারে।

ইমেইল সম্পর্কে ক্যালিফোর্নিয়ার ব্যাখ্যা যদি আদালতে প্রমাণিত হয়, তাহলে বিষয়টি দেখাবে যে internet জুড়ে মূল্য-প্রতিযোগিতা একটি dominant intermediary-এর পছন্দের দ্বারা নির্ধারিত হচ্ছিল। এতে একটি broader regulatory যুক্তি শক্তিশালী হবে যে platform power সূক্ষ্ম কিন্তু অত্যন্ত কার্যকর উপায়ে প্রতিযোগিতা দমন করতে পারে।

এখনও পর্যন্ত মামলাটি নিষ্পত্তি হয়নি, এবং অভিযোগগুলো অভিযোগই রয়ে গেছে। তবে ইমেইল উন্মুক্ত হওয়ার ফলে রাজ্য এমন কিছু পেয়েছে যা আগে প্রকাশ্যে ছিল না: এমন documentary detail যা তার তত্ত্বকে স্পষ্ট উদাহরণের সঙ্গে যুক্ত করে, কীভাবে দাম বাড়ানো হয়েছিল বা সস্তা বিকল্পগুলো অদৃশ্য করা হয়েছিল।

এরপর কী দেখার আছে

পরবর্তী ধাপ headlines-এর চেয়ে প্রমাণের ওপর বেশি নির্ভর করবে। আদালত দেখবে ইমেইলগুলো coordinated conduct, coercive pressure, সাধারণ বাণিজ্য আলোচনার মিশ্রণ, নাকি এদের কিছু সমন্বয় দেখায় কি না। তবে রাজ্যের যুক্তি এখন আগের চেয়ে অনেক পরিষ্কার। ক্যালিফোর্নিয়া শুধু বলছে না যে Amazon-এর আকার দামকে প্রভাবিত করে। তারা বলছে, Amazon সেই আকার ব্যবহার করে প্রতিযোগী retail চ্যানেল জুড়ে pricing আচরণ সক্রিয়ভাবে গড়ে তুলেছে।

এটি এই মামলাকে আধুনিক antitrust আইনের একটি গুরুত্বপূর্ণ পরীক্ষা করে তোলে, বিশেষ করে dominant digital marketplaces-এর operating logic-এর ভেতরে আইন কতটা গভীরে পৌঁছাতে পারে তা নিয়ে।

এই নিবন্ধটি Ars Technica-এর প্রতিবেদনের ভিত্তিতে লেখা। মূল নিবন্ধ পড়ুন.