পুনর্জীবনের সম্ভাবনা দূরবর্তী দেখালেও ক্রায়োনিকস কেন এখনো অনুগামীদের আকর্ষণ করে

বৈজ্ঞানিক সতর্কতা ও মানবিক আশার ফাঁকে ক্রায়োনিকস টিকে আছে

ক্রায়োনিকস দীর্ঘদিন ধরে পরীক্ষামূলক সংরক্ষণ, অনুমাননির্ভর ভবিষ্যৎ চিকিৎসা, এবং মৃত্যুকে চূড়ান্ত সত্য বলে মেনে নিতে না চাওয়ার গভীর ব্যক্তিগত অবস্থানের মাঝখানে এক অস্বস্তিকর জায়গা দখল করে আছে। MIT Technology Review-এর একটি নতুন প্রতিবেদন L. Stephen Coles-এর সংরক্ষিত মস্তিষ্কের মাধ্যমে সেই জগৎটি আবার দেখেছে; তিনি 2014 সালে মারা যাওয়া একজন জেরোন্টোলজিস্ট ছিলেন এবং মৃত্যুর পর তাঁর মস্তিষ্ক সংরক্ষণের ব্যবস্থা করেছিলেন।

আজ, কলসের মস্তিষ্ক অ্যারিজোনার একটি কেন্দ্রে মাইনাস 146 ডিগ্রি সেলসিয়াস তাপমাত্রায় রাখা আছে। অগ্ন্যাশয়ের ক্যান্সারে মারা যাওয়ার আগে, তিনি তাঁর দীর্ঘদিনের বন্ধু, ক্রায়োবায়োলজিস্ট গ্রেগ ফেহিকে মস্তিষ্কের কিছু অংশ পরীক্ষা করতে বলেছিলেন, যাতে দেখা যায় সংরক্ষণ প্রক্রিয়ায় তা কতটা ভালোভাবে টিকে আছে। প্রতিবেদনে বর্ণিত ফেহির মূল্যায়ন অনুযায়ী, টিস্যুটি “অবিশ্বাস্যভাবে ভালোভাবে সংরক্ষিত”।

এই বাক্যটি তাৎপর্যপূর্ণ, কিন্তু নিবন্ধটি সতর্কভাবে বলে যে এর মানে কী এবং কী নয়। ভালো সংরক্ষণ আর উল্টানো সম্ভব হওয়া এক কথা নয়। এটি দেখায় না যে একজন মানুষকে পুনরুজ্জীবিত করা যাবে, বা একটি অক্ষত পরিচয় পুনরুদ্ধার করা যাবে, কিংবা ভবিষ্যৎ চিকিৎসা কখনো সংরক্ষিত টিস্যু ও পুনরুদ্ধারকৃত জীবনের মাঝের ব্যবধান পেরোতে পারবে। প্রতিবেদনটি স্পষ্ট করে যে ক্রায়োনিকসের সবচেয়ে কাছের লোকেরাও সাধারণত স্বীকার করেন, সম্ভাবনাগুলো অত্যন্ত ক্ষীণ।

এই টানাপোড়েনই গল্পটিকে শক্তি দেয়। ক্রায়োনিকস টিকে আছে পুনর্জীবন কাছাকাছি বলে নয়, বরং কিছু মানুষ সামান্য সম্ভাবনাকেও মূল্য দিয়ে গ্রহণ করতে প্রস্তুত বলে।

গভীর শিকড় ও অনিষ্পন্ন ধারণার একটি প্রথা

প্রতিবেদনটি আধুনিক ক্রায়োনিকসের শিকড় জেমস হিরাম বেডফোর্ড পর্যন্ত টেনে নিয়ে যায়; তিনি ছিলেন একজন অবসরপ্রাপ্ত মনোবিজ্ঞানের অধ্যাপক, যিনি 1967 সালে কিডনি ক্যান্সারে মারা যান এবং ক্রায়োনিক সংরক্ষণে যাওয়া প্রথম ব্যক্তি হন। বেডফোর্ডের দেহে ক্ষতিকর বরফ গঠন সীমিত করতে ক্রায়োপ্রোটেক্টিভ রাসায়নিক ব্যবহার করা হয়েছিল, এরপর তা হিমায়িত করা হয়। সেটি আজও অ্যারিজোনার স্কটসডেলের আলকরে সংরক্ষিত আছে।

এই ঐতিহাসিক ধারাবাহিকতা গুরুত্বপূর্ণ। ক্রায়োনিকস সিলিকন ভ্যালি-ধরনের আশাবাদ থেকে জন্ম নেওয়া কোনো সাম্প্রতিক উন্মাদনা নয়। এটি দশকের পর দশক ধরে আছে, একটি ছোট কিন্তু স্থায়ী বিশ্বাসের ভরসায় যে ভবিষ্যৎ চিকিৎসা একদিন এমন কিছু ঠিক করতে পারবে যা বর্তমান চিকিৎসা পারে না।

নিবন্ধটি বলছে, মাত্র কয়েকটি প্রতিষ্ঠানই এই পরিষেবা দেয়, যেখানে দীর্ঘমেয়াদে পুরো দেহ বা শুধু মস্তিষ্ক সংরক্ষণ করা হয়। তাদের প্রস্তাব কয়েকটি পরস্পর-সংযুক্ত অনুমানের ওপর নির্ভর করে: টিস্যুকে কার্যকর নির্ভুলতায় সংরক্ষণ করা যাবে, ভবিষ্যতের বিজ্ঞান আজ যেসব রোগে মৃত্যু হয় সেগুলো সারাতে পারবে, এবং মেরামত ও পুনর্জীবনের প্রযুক্তি একদিন এত শক্তিশালী হবে যে ক্রায়োজেনিক সংরক্ষণের পর একজন মানুষকে ফিরিয়ে আনা যাবে।

এসব অনুমানের কোনোটিকেই চূড়ান্ত সত্য হিসেবে উপস্থাপন করা হয় না। বরং প্রতিবেদনটি দেখায়, অংশগ্রহণকারীরা প্রায়ই এই গভীর অনিশ্চয়তাকেই চুক্তির অংশ হিসেবে মেনে নেন।

কিছু মানুষের কাছে, বিষয়টি ভবিষ্যৎ চিকিৎসা

ক্রায়োনিকসের দিকে আকৃষ্ট অনেকেই সমসাময়িক চিকিৎসার সীমাবদ্ধতার প্রতিক্রিয়া জানাচ্ছেন। বেডফোর্ড ও কলস দুজনেই ক্যান্সারে মারা গিয়েছিলেন। নিবন্ধটি ইঙ্গিত করে, ক্রায়োনিকসের একটি আকর্ষণ হলো এই সম্ভাবনা যে যারা বর্তমান চিকিৎসায় বাঁচানো যায় না, তারা এমন চিকিৎসার উপকার পেতে পারেন যা এখনো অস্তিত্বই পায়নি।

এই ধারণা বাস্তব ঐতিহাসিক পরিবর্তন থেকে পুরোপুরি বিচ্ছিন্ন নয়। প্রতিবেদনে উল্লেখ করা হয়েছে যে 1990-এর দশকের শুরুর পর থেকে যুক্তরাষ্ট্রে ক্যান্সারে মৃত্যুর হার উল্লেখযোগ্যভাবে কমেছে। কথা হলো না যে অনকোলজির অগ্রগতি ক্রায়োনিকসকে বৈধতা দিয়েছে। কথা হলো, চিকিৎসাগত সক্ষমতা সময়ের সঙ্গে নাটকীয়ভাবে বদলাতে পারে, আর ক্রায়োনিকস সেই যুক্তিকে যত দূর সম্ভব টেনে নেওয়ার ওপর দাঁড়িয়ে আছে।

মরণব্যাধির মুখোমুখি কারও কাছে এই প্রস্তাব আবেগগতভাবে খুবই শক্তিশালী হতে পারে। যদি দশকের ব্যবধানে চিকিৎসা যথেষ্ট বদলে যায়, তাহলে বর্তমানে অসাধ্য রোগে মৃত্যু নির্দিষ্ট শেষ নয়, বরং সময়ের কারণে আরোপিত এক ধরনের সীমারেখা বলে মনে হতে পারে। ক্রায়োনিকস সেই সময়-সংক্রান্ত সমস্যাকে সংরক্ষণের সমস্যায় রূপান্তরিত করতে চায়।

এটি কতটা বাস্তবসম্মত, তা আরেক প্রশ্ন। নিবন্ধটি দাবি করে না যে সংরক্ষিত মানুষরা ফিরে আসবে। বরং এটি দেখায়, কেন এই সম্ভাবনা এমন একদল মানুষের কাছে এখনো আকর্ষণীয়, যারা বর্তমান দিনের চিকিৎসাই যে শেষ কথা, তা মেনে নিতে রাজি নন।

অন্যদের কাছে, প্রশ্নটি মৃত্যুই

প্রতিবেদনটি আরও সরাসরি এক অনুপ্রেরণার কথাও বলে: কিছু মানুষ শুধু মরতে চান না। এতে Vitalist Bay-এর কথা উল্লেখ করা হয়েছে, যেখানে এমন মানুষরা জড়ো হন যাঁরা বিশ্বাস করেন জীবন ভালো, আর মৃত্যু মানবজাতির মূল সমস্যা। সেই দৃষ্টিভঙ্গিতে, ক্রায়োনিকস মূলত কোনো নির্দিষ্ট রোগের চিকিৎসা নয়। এটি জৈবিক চূড়ান্ততার বিরুদ্ধে একটি সুরক্ষা-ব্যবস্থা।

এটি এক ভিন্ন ধরনের বাজি। প্রশ্নটি আর শুধু এই নয় যে চিকিৎসা অগ্ন্যাশয় বা কিডনির ক্যান্সার সারাতে পারবে কি না; বরং প্রশ্ন হলো, ভবিষ্যতের কোনো সভ্যতা কি এমন সরঞ্জাম তৈরি করতে পারবে যা হিমায়নের ক্ষতি সারাবে, মৃত্যুর কারণ উল্টাবে, এবং চেতনাকে পুনরুদ্ধার করবে। নিবন্ধটি সেই দৃষ্টিভঙ্গিকে সমর্থন করে না, কিন্তু দেখায় কীভাবে তা দীর্ঘায়ু ও চরম জীবন-প্রসারের চারপাশে একটি বৃহত্তর উপসংস্কৃতিকে গড়ে তোলে।

সেই দিক থেকে দেখলে, ক্রায়োনিকস যেমন প্রযুক্তিগত, তেমনি দার্শনিকও। এটি এই বিশ্বাসের প্রকাশ যে মৃত্যুকে একটি প্রকৌশলগত সমস্যা হিসেবে দেখা উচিত, যদিও সংশ্লিষ্ট প্রকৌশল এখনো অস্তিত্বই রাখে না।

মূল বিরোধ থেকেই যায়

প্রতিবেদন জুড়ে সবচেয়ে শক্তিশালী সুরটি হলো, জড়িত প্রায় সবাই যেন জানে যে পুরো উদ্যোগটাই কতটা অনুমাননির্ভর। ক্রায়োনিকস সুবিধার পরিচালকদের, সংরক্ষণ নিয়ে গবেষণাকারী বিজ্ঞানীদের, এবং সম্ভাব্য ক্রেতাদের মধ্যে সবাই স্বীকার করেন যে সফল পুনর্জীবন হয়তো কখনোই হবে না। ক্রায়োনিক সংরক্ষণ ব্যয়বহুল, এবং এর অন্তর্নিহিত প্রতিশ্রুতি হয়তো কখনো পূরণই হবে না।

তবু এই স্বীকারোক্তি চাহিদা কমায় না। বরং কিছু অংশগ্রহণকারীর কাছে এটি যুক্তিকে আরও তীক্ষ্ণ করে তোলে। যদি বিকল্প হয় নিশ্চিত মৃত্যু আর অপরিবর্তনীয় পচন, তাহলে একেবারে ক্ষীণ একটি সম্ভাবনাও তাদের চোখে যুক্তিসঙ্গত মনে হতে পারে। হিসাবটা এই নয় যে ক্রায়োনিকস সফল হওয়ার সম্ভাবনা বেশি। হিসাবটা হলো, কিছু না করা মানেই ব্যর্থতা নিশ্চিত।

এটাই ব্যাখ্যা করে কেন এই ক্ষেত্রটি প্রান্তিক অবস্থান সত্ত্বেও টিকে আছে। ক্রায়োনিকসকে আগ্রহ টানতে ব্যাপক বৈজ্ঞানিক সম্মতির দরকার নেই। তার শুধু এমন কিছু মানুষের দরকার, যারা ভবিষ্যতে উদ্ধারের ক্ষীণ সম্ভাবনাকেই এর খরচ ও অনিশ্চয়তার যোগ্য বলে মনে করেন।

একটি সংরক্ষিত মস্তিষ্ক সবচেয়ে বড় প্রশ্নের উত্তর দিতে পারে না

কলসের মস্তিষ্ক নিয়ে গবেষণা অগ্রগতি ও সীমাবদ্ধতার এক জীবন্ত উদাহরণ। যদি পরে সংরক্ষিত টিস্যু পরীক্ষা করে কাঠামোগতভাবে ভালোভাবে বজায় আছে বলে পাওয়া যায়, তবে তা সংরক্ষণ প্রক্রিয়ার প্রযুক্তিগত মান সম্পর্কে গুরুত্বপূর্ণ কিছু বলে। কিন্তু সবচেয়ে গভীর প্রশ্নগুলোকে তা অমীমাংসিত রেখেই দেয়।

সংরক্ষিত মস্তিষ্ক কি স্মৃতি, ব্যক্তিত্ব ও পরিচয়ের জন্য প্রয়োজনীয় তথ্য ধরে রাখতে পারে? ভবিষ্যতের সরঞ্জাম কি হিমায়ন, সংরক্ষণ, এবং মৃত্যুর নিজের করা ক্ষতি সারাতে পারে? একজন মানুষকে কি কেবল জৈবিকভাবে পুনর্গঠিত না করে সত্যিকারের অর্থে পুনরুদ্ধার করা সম্ভব? প্রতিবেদনটি এসব প্রশ্নের উত্তর দাবি করে না, আর এই সংযমই এর বিশ্বাসযোগ্যতার মূল।

যা এটি দেখায়, তা হলো ক্রায়োনিকস সাংস্কৃতিকভাবে কেন টেকসই। এটি এমন এক আখ্যান দেয় যেখানে মৃত্যু অবশ্যই শেষ অধ্যায় নয়, যদিও কেউ এখনো বলতে পারে না পরের অধ্যায় কীভাবে শুরু হবে। সেই প্রতিশ্রুতি বৈজ্ঞানিকভাবে নাজুক, আবেগগতভাবে তীব্র, এবং কিছু মানুষের কাছে উপেক্ষা করা অসম্ভব।

যতদিন চিকিৎসা এগোতে থাকবে এবং কিছু মানুষ মৃত্যুকে চূড়ান্ত বলে মানতে অস্বীকার করবে, ততদিন ক্রায়োনিকস অনুগামী টানতে থাকবে বলেই মনে হয়। কারণ এটি কাউকে ফিরিয়ে আনতে পারার প্রমাণ দেয়নি, বরং এমন একটি দরজা খোলা রাখে যা না হলে চিরতরে বন্ধ হয়ে যেত।

এই নিবন্ধটি MIT Technology Review-এর প্রতিবেদনের ভিত্তিতে লেখা। মূল নিবন্ধ পড়ুন.