কেন বয়স্করা এমন ওষুধ খেয়ে চলেন যার আর প্রয়োজন নেই

একটি উদ্বেগজনক গবেষণা-ফলাফল থেকে চিকিৎসকরা আসলে কী লিখে দেন—তার মধ্যে বাস্তব পরিবর্তন আসতে খুব কমই অল্প সময় লাগে। Science X-এর সম্পাদনা প্রক্রিয়ার অধীনে পর্যালোচিত একটি প্রতিবেদনে এমন একটি ধারা বর্ণনা করা হয়েছে, যা জেরিয়াট্রিক চিকিৎসাবিজ্ঞানে বারবার ঘটে: গবেষকরা একটি বহুল ব্যবহৃত ওষুধ নিয়ে গবেষণা করে সিদ্ধান্তে পৌঁছান যে বয়স্ক রোগীদের ক্ষেত্রে এটি আগে যতটা ভাবা হতো তার চেয়ে কম কার্যকর, অথবা তাদের জন্য এর ঝুঁকি উপকারের চেয়ে বেশি। এরপর আরও গবেষণা হয় এবং সেই ফলাফল নিশ্চিত করে। কয়েক বছর পর চিকিৎসা সংস্থাগুলো তাদের নির্দেশিকা সংশোধন করে সতর্ক করে যে ওষুধটি এড়ানো উচিত বা অনেক বেশি বাছাই করে লেখা উচিত। আরও পরে জাতীয় প্রেসক্রিপশন-তথ্য পরীক্ষা করে দেখা হয়, সত্যিই ওই ওষুধের ব্যবহার কমেছে কি না।

প্রায়ই উত্তর হয়—হ্যাঁ, কমেছে, কিন্তু যথেষ্ট নয়। কিছু ক্ষেত্রে ব্যবহার প্রায় বদলায়ইনি বা বেড়েও গেছে, ফলে বিজ্ঞান যা বলে এবং পরীক্ষার কক্ষে বা খাবার টেবিলের পিল-বাক্সে যা ঘটে তার মধ্যে একটি স্থায়ী ফাঁক থেকে যায়।

যে ফাঁক ধীরে খোলে, আর বন্ধ হয় আরও ধীরে

এই বিলম্ব কেবল যোগাযোগের ব্যর্থতা নয়। এর একটি অংশ লজিস্টিক। চিকিৎসকদের মনোযোগের ওপর বিপুল চাপ থাকে, আর নতুন গবেষণা-ফলাফল ব্যবহারযোগ্য আকারে তাঁদের কাছে পৌঁছাতেও যথেষ্ট সময় লাগতে পারে। ক্যালিফোর্নিয়া বিশ্ববিদ্যালয়, সান ফ্রান্সিসকোর জেরিয়াট্রিশিয়ান এবং ইউ.এস. ডিপ্রেসক্রাইবিং রিসার্চ নেটওয়ার্কের সহ-পরিচালক ড. মাইকেল স্টাইনম্যান এই বিলম্বকে বাস্তব ভাষায় বর্ণনা করেন: চিকিৎসকদের জানার ও সে অনুযায়ী কাজ করার জন্য বিপুল পরিমাণ উপাদান থাকে, আর তথ্য পৌঁছাতে সময় লাগতে পারে।

কিন্তু সময়ই এই জড়তার একমাত্র ব্যাখ্যা নয়। স্টাইনম্যান আরও ইঙ্গিত করেন, কীভাবে চিকিৎসক ও রোগীরা নির্দিষ্ট সমস্যার নির্দিষ্ট ধরনের চিকিৎসায় অভ্যস্ত হয়ে পড়েন। তিনি বলেন, এসব পদ্ধতি গেঁথে যাওয়া অভ্যাসে পরিণত হয়, আর বিকল্প খোঁজা সত্যিই কঠিন হওয়ায় যা ইতিমধ্যেই জানেন তার ওপর নির্ভর করা সহজ। ফল হলো এক ধরনের ক্লিনিক্যাল গতি, যা ভিত্তি-প্রমাণ দুর্বল হয়ে যাওয়ার পরও প্রেসক্রিপশন চালু রাখে।

নির্দেশিকা, সতর্কবার্তা এবং বিয়ার্স ক্রাইটেরিয়া

ব্যবস্থায় অবশ্য সুরক্ষা-বেড়া তৈরি হয়, যদিও সেগুলো প্রথম সংকেতের কয়েক বছর পর আসে। পেশাদার চিকিৎসা সংস্থাগুলো শেষ পর্যন্ত তাদের সুপারিশ হালনাগাদ করে। আমেরিকান জেরিয়াট্রিকস সোসাইটি প্রকাশিত বয়স্ক রোগীদের জন্য সম্ভাব্য অনুপযুক্ত ওষুধের প্রভাবশালী তালিকা বিয়ার্স ক্রাইটেরিয়ায় একটি ওষুধ যুক্ত হতে পারে। কোনো ওষুধ প্রতিরোধমূলকভাবে ব্যবহৃত হলে স্বাধীন বিশেষজ্ঞ প্যানেল ইউ.এস. প্রিভেন্টিভ সার্ভিসেস টাস্ক ফোর্স নিজস্ব সতর্কবার্তা প্রকাশ করতে পারে। ইউ.এস. ফুড অ্যান্ড ড্রাগ অ্যাডমিনিস্ট্রেশন আরও এগিয়ে গিয়ে পার্শ্বপ্রতিক্রিয়া নিয়ে "ব্ল্যাক বক্স" সতর্কবার্তা জারি করতে পারে।

এই প্রতিটি পদক্ষেপ একটি উদ্বেগকে আরও কর্তৃত্ব ও দৃশ্যমানতা দেয়। কিন্তু এর কোনোটিই ব্যস্ত প্র্যাকটিসের অভ্যাস স্বয়ংক্রিয়ভাবে বদলে দেয় না, আর কোনোটিই জাতীয় পর্যায়ে প্রেসক্রিপশনের ধরন দ্রুত বদলাবে বলে নিশ্চয়তা দেয় না।

বেনজোডায়াজেপিন: দ্রুত আরাম, স্থায়ী প্রশ্ন

বয়স্ক আমেরিকানদের মধ্যে বহুল ব্যবহৃত তিনটি ওষুধ বা ওষুধ-শ্রেণির সাম্প্রতিক গবেষণা এই সমস্যাটি তুলে ধরে, আর সবচেয়ে স্পষ্ট উদাহরণ বেনজোডায়াজেপিন। দুই দশকেরও বেশি আগে বিজ্ঞানীরা এই শ্রেণি নিয়ে সতর্কতা তুলতে শুরু করেছিলেন, তবুও অনেক পরিবারে এই ওষুধগুলোর নাম পরিচিতই রয়ে গেছে। ভালিয়াম, জানাক্স ও অ্যাটিভান এদের মধ্যে সবচেয়ে পরিচিত, সঙ্গে সম্পর্কিত "জেড" ওষুধ যেমন অ্যাম্বিয়েন ও লুনেস্টা।

এগুলো সাধারণত অনিদ্রা ও উদ্বেগের জন্য লেখা হয়, আর এদের আকর্ষণ বোঝা সহজ। কলাম্বিয়া বিশ্ববিদ্যালয়ের মনোরোগ বিশেষজ্ঞ ও এপিডেমিওলজিস্ট ড. মার্ক ওলফসন উল্লেখ করেন, এগুলো দ্রুত আরাম দেয়—এমন একটি গুণ, যা দ্রুত স্বস্তি খোঁজা রোগীদের এবং দ্রুত সমাধান খোঁজা চিকিৎসকদের কাছে এদের আকর্ষণীয় করে তোলে। এই তাৎক্ষণিক উপকারই নিরাপত্তা-উদ্বেগের ধীর সঞ্চয় নিয়ে কাজ করা এত কঠিন করে তোলে।

কেন ওষুধ বার্নাকলের মতো

স্টাইনম্যানের রূপকটি এই গতিশীলতা ভালোভাবে ধরে। তিনি বলেন, ওষুধ বার্নাকলের মতো: শুরু করা সহজ, কিন্তু বন্ধ করা কঠিন। ঘুম না হওয়ার একটি সময় বা চাপের একটি পর্বের স্বল্পমেয়াদি সমাধান হিসেবে শুরু হওয়া একটি প্রেসক্রিপশন স্থায়ীভাবে দৈনন্দিন রুটিনে জায়গা করে নিতে পারে। এটি সরাতে ইচ্ছাকৃত আলোচনা, একটি পরিকল্পনা এবং কিছু অনিশ্চয়তা সহ্য করার মানসিকতা দরকার—এসবের জন্য সময় লাগে, যা রোগী বা চিকিৎসক কেউই সবসময় নিজের কাছে আছে বলে মনে করেন না।

একজন বয়স্ক ব্যক্তি যে অনেক ওষুধ খেতে পারেন, সেই একটি সিদ্ধান্তকে তার সঙ্গে গুণ করুন, তখন চ্যালেঞ্জের আকার স্পষ্ট হয়ে ওঠে। প্রতিটি ওষুধের নিজস্ব প্রমাণ-ইতিহাস, নির্দেশিকায় নিজস্ব স্থান এবং ব্যবহারের নিজস্ব অভ্যাস থাকে। গেঁথে যাওয়া একটি চর্চাও বাতিল করা একটি মুহূর্ত নয়, একটি প্রকল্প।

কেন শুরু করার চেয়ে বন্ধ করা কঠিন

বিকল্প পদ্ধতি খুব কমই মূল প্রেসক্রিপশনের মতো সহজ। একটি ওষুধ বদলে দেওয়ার অর্থ হতে পারে আচরণগত কৌশল, ভিন্ন চিকিৎসা বা সতর্ক পর্যবেক্ষণ, আর প্রতিটি বিকল্পই চিকিৎসক ও রোগী উভয়ের কাছ থেকে পরিশ্রম দাবি করে। বিকল্পটি যখন বেশি জটিল বা কম তাৎক্ষণিক সন্তোষজনক, তখন সবচেয়ে কম বাধার পথ হলো পরিচিত ওষুধটি চালিয়ে যাওয়া।

এই কারণেই স্টাইনম্যান যে গবেষণা নেটওয়ার্কের সহ-পরিচালক, সেটি বিশেষভাবে ডিপ্রেসক্রাইবিং—এমন ওষুধ কমিয়ে আনা বা বন্ধ করার সুসংগঠিত প্রক্রিয়া, যা আর উপকার করছে না বা যার ক্ষতি এখন উপকারের চেয়ে বেশি—তার ওপর মনোযোগ দেয়। এই ক্ষেত্রটির অস্তিত্ব আছে কারণ সমস্যাটি এক ওষুধ বা এক বিশেষত্বে সীমাবদ্ধ নয়। এটি চিকিৎসাবিজ্ঞান কীভাবে নতুন প্রমাণ গ্রহণ করে তার একটি কাঠামোগত বৈশিষ্ট্য।

ধারাটি যা প্রকাশ করে

• প্রমাণ চর্চার চেয়ে দ্রুত এগোয়। গবেষণা জমে, তারপর নির্দেশিকা বদলায়, তারপর সতর্কবার্তা আসে—আর তারপরেই কেবল কেউ দেখে যে প্রেসক্রিপশন তা অনুসরণ করেছে কি না।
• প্রশিক্ষণ অভ্যাসে পরিণত হয়। চিকিৎসক ও রোগীরা প্রতিষ্ঠিত পদ্ধতিতে সমস্যার চিকিৎসায় অভ্যস্ত হয়ে পড়েন, আর সেই অভ্যাসগুলো টেকসই।
• সুবিধা বর্তমান অবস্থার পক্ষে। বিকল্প ব্যবস্থা করা যখন কঠিন, তখন বিদ্যমান প্রেসক্রিপশন চালিয়ে যাওয়াই সহজ পছন্দ।
• আকার সমস্যাটি বাড়িয়ে তোলে। একজন বয়স্ক রোগীর ক্ষেত্রে ডজনখানেক ওষুধ চলতে পারে, যার প্রতিটির আলাদা পুনর্বিবেচনা দরকার।

বারবার আসা উপসংহার—হ্যাঁ, ব্যবহার কমেছে, কিন্তু যথেষ্ট নয়—কোনো একজন চিকিৎসকের বিরুদ্ধে অভিযোগের চেয়ে বরং স্বাস্থ্যব্যবস্থা নিজের গবেষণা-ফলাফল কত ধীরে হজম করে তার বর্ণনা। বেনজোডায়াজেপিন দেখায় এই প্রক্রিয়ায় কত সময় লাগতে পারে: প্রথম সতর্কতার ২০ বছরেরও বেশি পরেও দ্রুত আরাম দেওয়া একটি ওষুধ-শ্রেণি বয়স্ক আমেরিকানদের মধ্যে ব্যাপকভাবে ব্যবহৃত হচ্ছে। যতদিন বন্ধ করা শুরু করার মতোই রুটিন না হবে, ততদিন বার্নাকলগুলো জমতেই থাকবে।

এই নিবন্ধটি Medical Xpress-এর প্রতিবেদনের ভিত্তিতে লেখা। মূল নিবন্ধটি পড়ুন।