ক্যান্সার ওষুধের ডোজ নিয়ে নতুন প্রশ্ন, রোগী ও গবেষকদের কম মাত্রার দাবি

ক্যান্সার ওষুধের ডোজ আবারও চাপের মুখে

রোগী, চিকিৎসক এবং গবেষকদের একটি ক্রমবর্ধমান গোষ্ঠী ক্যান্সার চিকিৎসার এক মৌলিক ধারণাকে চ্যালেঞ্জ করছে: FDA লেবেলে ছাপা ডোজ এবং চিকিৎসার সময়সূচি প্রতিটি রোগীর জন্যই অবশ্যই সেরা হবে, এমন নয়। nivolumab, যা Opdivo নামে বিক্রি হয়, এবং pembrolizumab, যা Keytruda নামে বিক্রি হয়, এই ধরনের বহুল ব্যবহৃত ইমিউনোথেরাপিকে ঘিরে মামলাগুলোর মাধ্যমে এই বিতর্ক আরও দৃশ্যমান হচ্ছে। কয়েকটি দেশে চিকিৎসকেরা ইতিমধ্যেই মার্কিন নিয়ন্ত্রকদের সুপারিশের তুলনায় কম ডোজ, দীর্ঘতর ব্যবধান, বা কম সময়ের চিকিৎসা ব্যবহার করছেন।

এই বিষয়টি একসঙ্গে তিনটি কারণে গুরুত্বপূর্ণ। প্রথমত, ক্যান্সার ওষুধ কাজ করলেও তা যন্ত্রণাদায়ক পার্শ্বপ্রতিক্রিয়া তৈরি করতে পারে। দ্বিতীয়ত, চিকিৎসার খরচ অনেক রোগীর জন্য এখনও অত্যন্ত ভারী। তৃতীয়ত, গবেষকদের মতে, অন্তত কিছু ওষুধের ক্ষেত্রে অনুমোদিত ডোজের পেছনের প্রমাণভিত্তি অনেক রোগীর ধারণার তুলনায় অনেক কম নির্ভুল হতে পারে। এর ফলেই কিছু মানুষের জন্য কম ওষুধে একই উপকার মিলতে পারে কি না, তা নির্ধারণ করতে পারে এমন গবেষণার জন্য চাপ বাড়ছে।

একটি রোগীর ঘটনা বিতর্ককে আরও তীক্ষ্ণ করেছে

Medical Xpress-এর প্রতিবেদন Northwestern University-এর অর্থনীতিবিদ Chuck Manski-কে কেন্দ্র করে, যিনি 2022 সালে advanced melanoma-এর জন্য প্রতি মাসে nivolumab ইনফিউশন পেয়েছিলেন। প্রতিবেদনে বলা হয়েছে, চিকিৎসাটি তাঁর থাইরয়েড ক্ষতিগ্রস্ত করে এবং তাঁর চোখ, ঠোঁট ও মুখে তীব্র শুষ্কতা সৃষ্টি করে। FDA প্রোটোকলে পূর্ণ এক বছরের থেরাপি নির্ধারিত ছিল, কিন্তু Manski বলেন, কেন সেই সময়কাল আদর্শ ছিল তা তাঁর oncologist ব্যাখ্যা করতে পারেননি। তিনি যখন চিকিৎসা বন্ধ করার সিদ্ধান্ত নেন, তখন তাঁর শরীরে ক্যান্সারের কোনো লক্ষণ বা উপসর্গ ছিল না।

Manski-এর অভিজ্ঞতা oncology ডোজিং নিয়ে সমালোচকেরা যে বড় সমস্যাটি দেখেন, সেটিকে স্পষ্ট করে। আপত্তি এই নয় যে অনুমোদিত regimen-গুলো এলোমেলোভাবে বেছে নেওয়া হয়; বরং অনুমোদনের পথে প্রায়ই লক্ষ্য থাকে একটি ওষুধ কাজ করে কি না তা প্রমাণ করা, ন্যূনতম কার্যকর ডোজ বা সবচেয়ে ছোট কার্যকর সময়কাল নির্ধারণ করা নয়। একবার কোনো regimen লেবেলে চলে এলে, পরবর্তী প্রমাণ ইঙ্গিত দিলেও যে প্রাথমিক মাত্রা প্রয়োজনের চেয়ে বেশি ছিল, তা ক্লিনিক্যাল চর্চায় ডিফল্ট মানদণ্ডে পরিণত হতে পারে।

এই গতিশীলতা ইমিউনোথেরাপিতে বিশেষ গুরুত্বপূর্ণ, কারণ এর বিষক্রিয়া দীর্ঘস্থায়ী এবং জীবন বদলে দেওয়ার মতো হতে পারে। যারা দ্রুত সাড়া দেন, তাদের জন্য অনুত্তরিত প্রশ্ন হলো আরও অনেক মাস চিকিৎসা চালিয়ে গেলে সত্যিই কি অতিরিক্ত উপকার হয়, নাকি শুধু ঝুঁকি ও খরচ বাড়ে।

কেন গবেষকেরা কম ডোজকে গুরুত্ব দিয়ে অধ্যয়ন চান

প্রতিবেদনটিতে চিকিৎসক, রোগী ও বিজ্ঞানীদের এক অনানুষ্ঠানিক কিন্তু দৃঢ় নেটওয়ার্কের কথা বলা হয়েছে, যারা ডোজ অপ্টিমাইজেশনের ওপর আরও কঠোর কাজের দাবি তুলছেন। তাঁদের যুক্তি গঠিত হয়েছে আন্তর্জাতিক চিকিৎসাপদ্ধতি এবং ছোট কিছু গবেষণার সমন্বয়ে, যেগুলো ইঙ্গিত দেয় কিছু ওষুধ কম ডোজে বা বদলানো সময়সূচিতেও কার্যকর থাকতে পারে।

কানাডা, ইসরায়েল, সুইডেন এবং অন্যান্য দেশে চিকিৎসকেরা ইতিমধ্যেই nivolumab ও pembrolizumab-এর কম ডোজ ব্যবহার করেছেন, অথবা FDA-অনুমোদিত সময়সূচির তুলনায় কম সময়ে বা বেশি ব্যবধানে তা দিয়েছেন। ভারতে, অনকোলজিস্টরা দেখেছেন যে লেবেল অনুযায়ী nivolumab-এর মাত্র এক-দ্বাদশাংশ ডোজও একাধিক ক্যান্সারে শক্তিশালী প্রভাব দেখিয়েছে, উৎস পাঠ্য অনুযায়ী।

এই ফলাফলগুলো প্রমাণ করে না যে প্রতিটি রোগীর চিকিৎসা কম হওয়া উচিত। তবে এগুলো সেই ধারণাকে চ্যালেঞ্জ করে যে বর্তমান লেবেল স্বয়ংক্রিয়ভাবে জৈবিকভাবে সর্বোত্তম বিন্দু নির্দেশ করে। যদি কম এক্সপোজার কিছু রোগীর ক্ষেত্রে কার্যকারিতা ধরে রাখতে পারে, তবে তার প্রভাব ব্যক্তিগত চিকিৎসা-সিদ্ধান্তের অনেক বাইরে যাবে।

• রোগীরা কম গুরুতর পার্শ্বপ্রতিক্রিয়ার মুখোমুখি হতে পারেন।
• স্বাস্থ্যব্যবস্থা চিকিৎসাবিজ্ঞানের সবচেয়ে ব্যয়বহুল কিছু থেরাপির খরচ কমাতে পারে।
• চিকিৎসকেরা এক-ধরনের-সবার-জন্য সময়সূচির বদলে চিকিৎসা আরও নির্ভুলভাবে মানিয়ে নিতে পারবেন।

খরচের যুক্তি উপেক্ষা করা কঠিন। প্রতিবেদনে সাম্প্রতিক KFF সমীক্ষার উল্লেখ আছে, যেখানে 43% মার্কিন প্রাপ্তবয়স্ক বলেছেন, খরচের কারণে তাঁরা গত বছরে ওষুধ বাদ দিয়েছিলেন। এই সংখ্যা সামগ্রিকভাবে ওষুধকে বোঝায়, কেবল ক্যান্সার ওষুধকে নয়; তবু এটি সেই বাস্তবতাকে তুলে ধরে যেখানে অনকোলজি ডোজিং সিদ্ধান্ত নিয়ে বিতর্ক চলছে।

নিয়ন্ত্রক চ্যালেঞ্জ একটি ওষুধের চেয়ে বড়

মূল সমস্যাটি যেমন বৈজ্ঞানিক, তেমনি প্রাতিষ্ঠানিকও। ওষুধ নির্মাতাদের এমন ট্রায়াল নকশা করার শক্তিশালী প্রণোদনা থাকে, যা দ্রুত অনুমোদন পেতে পারে। নিয়ন্ত্রকদের কাজ তাদের সামনে থাকা প্রমাণের ভিত্তিতে নিরাপত্তা ও কার্যকারিতা বিচার করা, কখনও পুরোপুরি না-পরীক্ষিত বিকল্প regimen-এর ভিত্তিতে নয়। অন্যদিকে, চিকিৎসকেরা প্রায়ই লেবেলের ওপর নির্ভর করেন, কারণ এটি যত্নের একটি স্পষ্ট, টেকসই মানদণ্ড দেয়।

একটি পণ্য বাণিজ্যিকভাবে প্রতিষ্ঠিত হওয়ার পর সেই ব্যবস্থায় ডোজ পুনর্বিবেচনার খুব কম জায়গা থাকে। কম মাত্রা বা কম সময়ের কোর্স পরীক্ষা করতে নতুন ট্রায়াল চালানো আর্থিকভাবে আকর্ষণীয় নাও হতে পারে, বিশেষ করে যদি কোনো ওষুধ ইতিমধ্যেই অনুমোদিত হয় এবং রাজস্ব তৈরি করে। কিন্তু সেই ট্রায়াল ছাড়া, অনকোলজিস্ট ও রোগীরা অসম্পূর্ণ প্রমাণ নিয়ে অনিশ্চয়তার মধ্যে পথ চলতে বাধ্য হন।

প্রতিবেদনটিতে উদ্ধৃত Manski-এর “incredible uncertainty in drug dosing” কথাটি সেই উদ্বেগটিই ধরে। বর্তমান ব্যবস্থার সমালোচকদের কাছে এটি ক্যান্সারকে কম চিকিৎসা করার যুক্তি নয়। এটি আরও নির্ভুল একটি প্রশ্ন করার যুক্তি: কাঙ্ক্ষিত ফল পেতে ন্যূনতম কতটা চিকিৎসা দরকার?

পরবর্তী পরিবর্তন কী হতে পারে

তাৎক্ষণিক সিদ্ধান্ত হলো না যে মার্কিন oncology চর্চা রাতারাতি বদলে যাচ্ছে। FDA-অনুমোদিত regimen-ই এখনও নিয়মিত চিকিৎসাকে নির্ধারণ করে, এবং শক্তিশালী প্রমাণ না আসা পর্যন্ত অনেক রোগীর জন্য মানক প্রোটোকলই সবচেয়ে উপযোগী থাকবে। তবে সেই প্রমাণ তৈরির চাপ বাড়ছে।

আরও গবেষণা যদি নিশ্চিত করে যে কিছু ইমিউনোথেরাপি কম ডোজে, কম ঘন ঘন, বা কম সময়ের জন্যও ফল নষ্ট না করে দেওয়া যায়, তাহলে এর প্রভাব বড় হতে পারে। এমন পরিবর্তন মূল্য নির্ধারণের বিতর্ক, বীমা কভারেজ, চিকিৎসা নির্দেশিকা, এবং রোগীর জীবনমানকে প্রভাবিত করবে। এটি ভবিষ্যতের ক্যান্সার ওষুধ কীভাবে পরীক্ষা করা হবে তাও বদলে দিতে পারে, যেখানে সর্বোচ্চ সহনীয় এক্সপোজার এবং অনুমোদনের দ্রুততার চেয়ে শুরুতেই ডোজ অপ্টিমাইজেশনের দিকে বেশি নজর দেওয়া হবে।

এখনকার জন্য, এই বিতর্ক আধুনিক চিকিৎসায় একটি বৃহত্তর টানাপড়েনকে প্রকাশ করে। precision oncology সঠিক টিউমারের জন্য সঠিক ওষুধ খুঁজে বের করতে দ্রুত এগিয়েছে, কিন্তু একটি ওষুধ কাজ করতে শুরু করলে কতটা চিকিৎসা যথেষ্ট, সে বিষয়ে ততটা নির্ভুল নয়। শক্তিশালী থেরাপির ওপর আরও বেশি রোগী দীর্ঘজীবী হওয়ার সঙ্গে সঙ্গে, সেই প্রশ্নটি পিছিয়ে দেওয়া আরও কঠিন হয়ে উঠছে।

নিয়ন্ত্রক, গবেষক, এবং ওষুধ নির্মাতাদের জন্য উদীয়মান চ্যালেঞ্জটি নীতিগতভাবে সরল, কিন্তু বাস্তবে কঠিন: শুধু ক্যান্সার ওষুধ কাজ করে তা নয়, রোগীরা কি সত্যিই তাঁদের প্রয়োজনের চেয়ে বেশি পাচ্ছেন কি না, সেটিও প্রমাণ করতে হবে।

এই নিবন্ধটি Medical Xpress-এর প্রতিবেদনের ওপর ভিত্তি করে। মূল নিবন্ধ পড়ুন.