ভালো লাগার মতো AI গল্প প্রমাণের আগে এগিয়ে গেল
গত সপ্তাহের সবচেয়ে বেশি শেয়ার হওয়া AI-কাহিনিগুলোর একটিতে ছিল এক টার্মিনাল অসুস্থ কুকুর, একটি ব্যক্তিগত mRNA ভ্যাকসিন, এবং বিশিষ্ট OpenAI নির্বাহীরা যারা গল্পটিকে চিকিৎসাবিজ্ঞানের ভবিষ্যতের একটি ঝলক হিসেবে উদযাপন করেছিলেন। কিন্তু The Decoder-এর প্রতিবেদনে বলা হয়েছে, মূল বৈজ্ঞানিক দাবি এখনো প্রমাণিত নয়, এবং এই প্রতিক্রিয়া দেখিয়েছে AI-নির্ভর বয়ান কত দ্রুত প্রমাণের চেয়ে এগিয়ে যেতে পারে।
গল্পটির কেন্দ্রবিন্দুতে আছেন পল কোনিংহ্যাম, একজন অস্ট্রেলিয়ান AI পরামর্শক, যার কুকুর Rosie-র incurable mast cell cancer ছিল। প্রতিবেদনে বলা হয়েছে, কোনিংহ্যাম সম্ভাব্য চিকিৎসার খোঁজে ChatGPT, AlphaFold এবং Grok-এর পাশাপাশি genome sequencing ও গবেষকদেরও ব্যবহার করেন। OpenAI CEO স্যাম অল্টম্যান এবং কোম্পানির science vice president, কেভিন ওয়েইল, গল্পটি জনসমক্ষে জোরালোভাবে প্রচার করেন। ওয়েইল এটিকে AI-দ্রুততর ব্যক্তিগত চিকিৎসার এক ঝলক বলে বর্ণনা করেন, আর অল্টম্যান এটিকে সেই সপ্তাহে তার দেখা “coolest meeting” বলে উল্লেখ করেন এবং ইঙ্গিত দেন যে এই প্রচেষ্টা একটি কোম্পানি হয়ে উঠতে পারে।
যে অংশটি অনুপস্থিত ছিল: ভ্যাকসিন কাজ করেছে তার প্রমাণ
মূল সমালোচনা এই নয় যে AI প্রক্রিয়ায় কোনো ভূমিকা রাখেনি। সমালোচনার বিষয় হলো, জনসমক্ষে উপস্থাপনাটি এমন এক চিকিৎসাগত সাফল্যের ইঙ্গিত দিয়েছিল, যা উপলব্ধ প্রমাণ সমর্থন করে না। The Decoder বলছে, Altman বা Weil কেউই স্বীকার করেননি যে ব্যক্তিগত ভ্যাকসিনটি সত্যিই কাজ করেছে বা Rosie-র ক্যানসারের উপর কোনো প্রভাব ফেলেছে—এমন কোনো প্রমাণ নেই।
এই বাদ পড়া বিষয়টি গুরুত্বপূর্ণ, কারণ Rosie-কে একটি PD-1 inhibitor-ও দেওয়া হচ্ছিল, যা একটি অনুমোদিত immunotherapy চিকিৎসা। প্রতিবেদনের অনুযায়ী, সমালোচক Egan Peltan যুক্তি দিয়েছেন যে উন্নতির সবচেয়ে সম্ভাব্য ব্যাখ্যা ছিল প্রচলিত ওষুধ, AI-সহায়িত ভ্যাকসিন ডিজাইন নয়। লেখাটি PD-1 inhibitors-কে উপলব্ধ সবচেয়ে কার্যকর cancer immunotherapies-এর মধ্যে অন্যতম বলে বর্ণনা করে।
অন্য কথায়, গল্পটি এখনও দেখাতে পারে যে তথ্য সংগঠিত করতে, লক্ষ্য খুঁজে বের করতে বা কাউকে বিদ্যমান চিকিৎসার দিকে নির্দেশ করতে AI ব্যবহার করা হয়েছে। কিন্তু তা অনেক বেশি সীমিত এবং কম নাটকীয় দাবি, তুলনায় যে একটি chatbot-নির্দেশিত bespoke vaccine একটি ক্যানসার কেস নিরাময় করেছে বা তার গতিপথ উল্লেখযোগ্যভাবে বদলে দিয়েছে।
AI কী করতে পারে, আর কী দেখায়নি
The Decoder-এর প্রতিবেদন একটি সূক্ষ্ম ব্যাখ্যার সুযোগ দেয়। কোনিংহ্যাম বলেছেন, একটি chatbot নাকি প্রথমে তাকে PD-1-এর দিকেও নির্দেশ করেছিল। যদি তা সত্যি হয়, তবে AI তাঁর অনুসরণ করা পথে অবদান রেখেছিল, যদিও গল্পটির ভাইরাল সংস্করণে যা নতুন বা চিকিৎসাগতভাবে বৈধ ছিল তা অতিরঞ্জিত করা হয়েছিল।
এই পার্থক্যটাই বহু AI গল্প ভেঙে পড়ার জায়গা। AI-কে একটি research assistant হিসেবে ব্যবহার করা এবং দেখানো যে AI-উৎপন্ন কোনো intervention সফল ফলাফল এনেছে—এই দুটির মধ্যে প্রকৃত পার্থক্য আছে। প্রথমটি সম্ভবপর এবং ক্রমশ সাধারণ। দ্বিতীয়টি এমন প্রমাণ দাবি করে, যা যাচাই-বাছাই টিকে যায়। Rosie-র ক্ষেত্রে, প্রদত্ত প্রতিবেদনে বলা হয়েছে সেই মানদণ্ড পূরণ হয়নি।
Peltan-এর সমালোচনা, The Decoder-এ উদ্ধৃত, বিশেষভাবে তীক্ষ্ণ ছিল। তিনি ঘটনাটিকে “AGI সত্যিকারের বিশ্বাসীদের জন্য storytelling” এবং “venture money-এর খোঁজে থাকা একটি গল্প” বলে আখ্যা দেন। এই লাইনটি ব্যাখ্যা করে কেন ঘটনাটি এত প্রবলভাবে প্রতিধ্বনিত হয়েছে। এটি শুধু একটি কুকুর নিয়ে ছিল না। এটি ছিল একটি বৃহত্তর প্রবণতা, যেখানে আবেগগতভাবে শক্তিশালী ঘটনা-গল্প ব্যবহার করে প্রমাণ আসার আগেই product-market destiny-র ইঙ্গিত দেওয়া হয়।
AI শিল্পের জন্য এই প্রতিক্রিয়া কেন গুরুত্বপূর্ণ
AI কোম্পানিগুলো যখন জনআস্থা, নিয়ন্ত্রক জায়গা এবং বিনিয়োগকারীদের উচ্ছ্বাস সমর্থন করার জন্য সবচেয়ে আকর্ষণীয় বয়ান খুঁজছে, তখন এই ঘটনা এসেছে। স্বাস্থ্যসেবা ও জীববিজ্ঞান বিশেষভাবে আকর্ষণীয়, কারণ এগুলো frontier models-কে মানবিক stakes-এর সঙ্গে যুক্ত করে। কিন্তু তাতেই অতিরঞ্জনের মূল্য আরও বেশি হয়ে যায়।
যখন জ্যেষ্ঠ নির্বাহীরা অনিশ্চয়তাগুলো সামনে না এনে প্রকাশ্যে কোনো গল্পকে উঁচু করে ধরেন, তখন তারা inspiration এবং proof-এর মধ্যে পার্থক্যকে মুছে ফেলার ঝুঁকি নেন। চিকিৎসাবিজ্ঞানে এটি বিশেষভাবে ক্ষতিকর হতে পারে, কারণ হতাশ রোগী, পোষা প্রাণীর মালিক এবং বিনিয়োগকারীরা সবাই AI নেতাদের উচ্ছ্বাসকে এমন সংকেত হিসেবে নিতে পারেন যে কিছু ইতিমধ্যেই যাচাই হয়ে গেছে।
The Decoder জানায়, কোনিংহ্যাম পরে নিজের প্রক্রিয়া বিশদে নথিভুক্ত করেছেন এবং পদ্ধতিটি open-source method হিসেবে প্রকাশ করেছেন। এটি অন্যদের বোঝাতে সাহায্য করতে পারে যে আসলে কী করা হয়েছিল। কিন্তু স্বচ্ছতা alone efficacy-এর মূল প্রশ্ন মিটিয়ে দেয় না। প্রমাণ এখনও narrative coherence-এর চেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ।
AI চিকিৎসা দাবির জন্য একটি সতর্কতামূলক শিক্ষা
Rosie-র গল্প দেখায় না যে AI চিকিৎসা আবিষ্কারে অকেজো। এটি বিপরীত ঝুঁকি দেখায়: গবেষণা সংগঠিত করতে AI-এর বাস্তব, সম্ভাব্য দরকারি ভূমিকা ফলাফল স্থাপিত হওয়ার আগেই breakthrough treatment-এর দাবিতে ফুলে উঠতে পারে। প্রযুক্তিতে এটি পরিচিত ধরণ, কিন্তু চিকিৎসা যখন প্রমাণের চেয়ে গল্প এগিয়ে যায় তখন consumer software-এর তুলনায় অনেক কম ক্ষমাশীল।
প্রদত্ত উৎস উপাদান দ্বারা সমর্থিত এই ঘটনার সবচেয়ে শক্তিশালী সংস্করণটি সংযত। এক AI পরামর্শক তার কুকুরের জন্য সম্ভাব্য চিকিৎসা খুঁজতে কয়েকটি AI টুল, genome sequencing এবং গবেষকদের সহযোগিতা ব্যবহার করেন। আলাদাভাবে, কুকুরটিকে একটি অনুমোদিত immunotherapy ওষুধ দেওয়া হয়। কুকুরটি ভালো হয়, কিন্তু লেখায় কোনো প্রমাণ নেই যে ব্যক্তিগত ভ্যাকসিনটি এর জন্য দায়ী ছিল।
এটিও এখনও আকর্ষণীয়। এটি কেবল সেই অলৌকিক গল্প নয়, যা অনেকেই শেয়ার করেছিলেন। আর দীর্ঘমেয়াদে, এই দুই বিষয়ের পার্থক্য নির্ধারণ করাই AI শিল্পের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ credibility test-গুলোর একটি হতে পারে।
এই নিবন্ধটি The Decoder-এর প্রতিবেদনের ওপর ভিত্তি করে। মূল নিবন্ধ পড়ুন.
